соавторство

[Marxist]

Навеяло вот этим постом

Предположим ситуацию: Человек делал для вас какой-то, например, специфический и сложный анализ данных. Когда такой анализ получается, его результаты идут в статью и человек идёт в соавторы. Но предположим, что анализ не получился по какой-то причине, и в статье в итоге не обсуждается и не упоминается. Но человек тратил время и прикладывал умственные усилия. Включать ли его в соавторы? Или всё-таки ограничиться благодарностью?

[gugu]

Ключевое слово: "анализ не получился". Казнить (можно с благодарностью), нельзя помиловать.

[Любитель_Манниха]

Не, ну если реальные усилия, то включать. Другое дело, не вызовет ли это у кого-нибудь вопросов, типа- а у вас тут в соаффтарах специалист по ......, а почему вы ...... не упоминаете и не обсуждаете???

[Marxist]

Ключевое слово: "анализ не получился".

Вариант: получился, но не вошёл в статью по какой-то причине. Например, в силу своей необязательности или отсутствия новых данных при достаточной мотивированности старых и без него

[gugu]

в силу своей необязательности

Тогда его с самого начала не надо было делать.

отсутствия новых данных при достаточной мотивированности старых и без него

Все равно это будет информация, которая что-то подтверждает (или нет). Ведь руководствовались же Вы какой-то идеей планируя этот анализ? Значит и кто-то, читая статью, тоже может задаться тем же вопросом "а что если...". Тогда стоит опубликовать это хотя бы в сноске, а коллегу включить.

[Polychemist]

it depends... Была ли предварительная договоренность о соавторстве? Постоянное ли сотрудничество с эти человеком? Может есть реальная возможность взять его в следующую статью? Или может ему заплатить за труды?

[Maryna]

Да нет, не включать. Подоплека подготовки статьи никого в журнале не интересует, а если один из соавторов не отвечает ни за одно предложение в статье, то зачем его включать?
Хотя таким инцидентом может закончиться сотрудничество двух хороших лабораторий. И вот тут надо повести себя по-джентельменски, типа того, о чем Polychemist писал.
Кстати вспомнилась свежая история. Были сделаны трудоемкие измерения, результаты обработаны, написана полностью готовая к отправке статья... А шеф прочитал ее и сказал: "мы в этой статье ничего нового не сообщаем, поэтому публиковать ее не будем".

[bowman]

Кстати вспомнилась свежая история. Были сделаны трудоемкие измерения, результаты обработаны, написана полностью готовая к отправке статья... А шеф прочитал ее и сказал: "мы в этой статье ничего нового не сообщаем, поэтому публиковать ее не будем".

А я как-то предложил коллеге совместный труд, со своей стороны синтезы начал, он быстренько расчеты провернул, а тут к реаксису институт подключили и оказалось, что эта работа сделана 10 лет назад и опубликована... Теперь выискиваю, что бы такое на стыке интересов слепить и выставить

[Vittorio]

Мое ИМХО- включать. Человек работал, результаты есть. Лично мне пару микрограммов краски из принтера на соавтора не жалко ни разу.

Да нет, не включать. Подоплека подготовки статьи никого в журнале не интересует, а если один из соавторов не отвечает ни за одно предложение в статье, то зачем его включать?
Хотя таким инцидентом может закончиться сотрудничество двух хороших лабораторий. И вот тут надо повести себя по-джентельменски, типа того, о чем Polychemist писал.

ну вот хорошо, я свои статьи пишу сам на 100%, исключение только для биологии и РСА. За каждое предложение, кроме описания РСА и биоиспытаний - выходит, отвечаю только я. Означает ли это, что кроме меня, рентгенщика и биолога, в статье больше никого быть не должно?
Джентльментсво- даа, вот это, пожалуй, ключевое понятие в вопросах соавторства.

[Maloy]

я свои статьи пишу сам на 100%

нужно смареть на сколько процентов вы их делаете сам вот например, общеупотребительно не вставлять в соавторы людей делающих элементный анализ, а зато рентгенщиков аж по штуки три можно включить... спрашивается за что? понятное дело, когда во времена Китайгородского это было не тривиально, но щас? зато сделать элементный анализ летучего в-ва еще суметь нужно или ЯМРщика? который затратил для съемки спектра 15 минут, могут включить, а то снимать не будет... другое дело если вы с тем ЯМРщиком постоянно сотрудничаете и он регестрирует 98.8% всего, что вы мешаете в колбах, а на выходе до статьи доходит 1.2% спектров, то, конечно, такого человека включить вполне заслуженно

[Marxist]

Часто вижу в статьях всяких фирмачей (BMCL, штук двадцать соавторов) благодарности рентгенщикам за рентген, собственно, лиганд-белкового комплекса в этой статье. Причём рентген идёт в PDB, естественно -- а настоящих его авторов там нет.

[Maloy]

вы не путайте тамашних рентгенщиков и туташних...

[Marxist]

А я не путаю. Мне просто интересно, почему в таком случае соавторов такая куча и что они все делали

[Himera]

Предлагать соавторство и перекладывать проблему выбора на того, кто "делал, но не получилось"

[SIG]

А я вообще считаю, что если анализ рядовой (институтсткая служба ЯМР или элементный анализ ) или платный - можно не включать, максимум - выразить благодарность и указать, где делали. Рентгенщиков включать удобно - если что не так, то все шишки достанутся им. Кроме того, обычно они готовят свою часть в статье. По договоренности - включать коллег, которые делали для Вас бесплатно какую-то часть работы или анализы. Правда сам недавно напоролся - сделали РСА, взяли денег немерено, и еще категорически напросились в соавторы. Категорически против включения ЯМР-щиков, делающих рутинные спектры. Включать, только если есть значительный по объему ЯМР эксперимент и его обсуждение. Мой шеф - бывший ЯМР-щик, более сотни статей, о содержании 90% которых он не имеет никакого представления.

[Vittorio]

+1. Рентгенщики пишут свою часть, и тут даже неважно -берут ли они деньги или нет. Хотя вот те рентгенщики, с которыми я сталкивался, обычно к вопросам соавторства относились довольно равнодушно. да- да, нет - нет. и про ЯМРщиков- золотые слова.

[Maloy]

сделали РСА, взяли денег немерено, и еще категорически напросились в соавторы

позвольте угадать, где такие ребята водятся это должно быть ИНЭОС РАН

[гаер*]

Принципиальности в науке не место. Нужно действовать по обстоятельствам.

[SIG]

Нет, не угадали Как раз сейчас работаю с людьми оттуда - очень грамотные и порядочные люди. Те были из ИОНХа - они мне делали 2 кристалла - первый сделали, взяли денег и напросились в соавторы. Я проглотил. А второй запороли - он у них разложился при комнатной температуре, после чего с меня взяли половину стоимости нормальной съемки и прислали график кинетики деградации контрольных отражений. Это меня добило. Это типа того, что я вместо спектра ЯМР напечатаю Вам кривой сигнал lock'a и возьму денег как за сложный двумерный эксперимент. Кстати, в ИНЕОС этот кристалл мне сделали.

[VTur]

А вот ещё вопрос. Мы тут не могли придти к единому мнению. Печатаешь статью в нашем переводном журнале. Потом она выходит ещё и у империалистов. Это одна публикация или две?