Схема устройства общества, а также вопросы религии и пр.

[Smol]

... правильно воспользоваться свободой он не сможет...

Простите, пожалуйста, а как надо правильно пользоваться свободой?

[Himera]

Коллега Himera, "право на веру" - это круто! Ладно, на "признак слабости" и на "банальную трусость" я еще согласен, но "право на веру" - это все-таки не право на отдых... А как быть со свободой совести?
То есть, по Вашему, - если ты веришь в Бога, значит ты не ученый? Или во всяком случае - не настоящий ученый? Ну-ну...
Может быть все-таки "мухи" - отдельно, "котлеты" - отдельно?

Если из контекста было непонятно, то скажу только, что Marxist отлично переформулировал. А по поводу "настоящих/ненастоящих учёных" это Вы уже сами придумали. Является ли "ненастоящим учёным" тот, кто никогда не публикуется в журналах с импактом выше единицы? Не всегда, но есть чёткая корреляция...

[Marxist]

Простите, пожалуйста, а как надо правильно пользоваться свободой?

Если вы свободный человек, вы можете выйти на улицу с топором и рубить всех подряд. Это будет неправильное применение свободы.

[Smol]

Сударь, значит одним из признаков "настоящего ученого" является наличие публикаций в хороших журналах? А те, кто ничего не публикует - это не совсем ученые (ну, или скажем так - чаще всего не ученые)...
А какие еще другие признаки у ученого могут быть? Наличие степени, наличие патентов на изобретения?
С этой точки зрения Мичурин - не ученый (а вот Лысенко - ученый)... Или ученый - это тот, кто что-то новое открывает, решает какие-то естественнонаучные проблемы природы, жизни и общества?

[Smol]

...Если вы свободный человек, вы можете выйти на улицу с топором и рубить всех подряд. Это будет неправильное применение свободы.

Ну, это понятно... Но я интересовался не тем, как неправильно применять свободу, а тем, как ее правильно применять...
И потом, почему Вы уверены, что верующий человек обязательно будет "рубить всех подряд"?

[Marxist]

Сударь, значит одним из признаков "настоящего ученого" является наличие публикаций в хороших журналах?

Вообще-то да.

А те, кто ничего не публикует - это не совсем ученые (ну, или скажем так - чаще всего не ученые)...

Безусловно

А какие еще другие признаки у ученого могут быть? Наличие степени, наличие патентов на изобретения?

Да разные, но работа учёного в числе прочего оценивается статьями.

С этой точки зрения Мичурин - не ученый (а вот Лысенко - ученый)...

Разве у Мичурина не было публикаций? я правда не знаю

Или ученый - это тот, кто что новое открывает, решает какие-то естественнонаучные проблемы природы, жизни и общества?

В антихимии немало таких пасётся

[ИСН]

И потом, почему Вы уверены, что верующий человек обязательно будет "рубить всех подряд"?

Ну, товарищи, это же канонический совершенно симметричный аргумент в обе стороны: "ах, по-вашему, бога нет, значит, всё можно - режь, убивай", а те наоборот.
Что-то с ним (с аргументом) не так, раз на самом деле ни одна из сторон не проявляет систематической склонности резать и убивать.

[Himera]

Smol, извините, но Вы как-то очень активно читаете между строк то, чего там не было. Я же написал: "чёткая корреляция", но именно корреляция, а не ещё что-нибудь.

В остальном Marxist привёл отличный пример со здешней "антихимией". Такие учёные, что просто диву даёшься от их креативности.

[Windom Earle]

@ИСН: Вивисекция и радикальный исламизизм.

[Smol]

Скажите, пожалуйста, а вот если я не ученый - из этого что-то последует плохое для общества, для меня и для всех остальных? То есть - какое преимущество имеют в социуме те, кого мы называем учеными? Вот я по должности вроде как ученый, а Вы меня ученым не признаете, значит что, я должен уволиться, что-ли?
Может правда, стоит ввести "Звание ученого" (это как раньше был "Табель о рангах"), да и присваивать его только тем, кто по Вашему мнению, его достоин (а остальные пусть в сторонке постоят)...

[Marxist]

Но я интересовался не тем, как неправильно применять свободу, а тем, как ее правильно применять...

А это уже ваше дело, на то она и свобода. Свобода кончается там, где начинается свобода другого человека. Это трюизм.

И потом, почему Вы уверены, что верующий человек обязательно будет "рубить всех подряд"?

Я как раз обратное говорил.

Ну, товарищи, это же канонический совершенно симметричный аргумент в обе стороны: "ах, по-вашему, бога нет, значит, всё можно - режь, убивай", а те наоборот. Что-то с ним (с аргументом) не так, раз на самом деле ни одна из сторон не проявляет систематической склонности резать и убивать.

См. выше. Свобода определяется своими границами. Ну и биологический закон самосохранения вида в комфортных условиях

[Marxist]

Скажите, пожалуйста, а вот если я не ученый - из этого что-то последует плохое для общества, для меня и для всех остальных? То есть - какое преимущество имеют в социуме те, кого мы называем учеными? Вот я по должности вроде как ученый, а Вы меня ученым не признаете, значит что, я должен уволиться, что-ли?

Учёные -- совесть нации. 95%её интеллектуального потенциала. Вот тифарет очень правильно пишет, только стиль у него специфичный

Реально есть ровно один революционный класс,
это студенты, ученые и преподаватели, занятые производством
и распространением знаний. И интересы их противоположны
интересам буржуазии наравне с пролетариатом, потому что
развитие наук уничтожит и буржуазию, и пролетариат.

Может правда, стоит ввести "Звание ученого" (это как раньше был "Табель о рангах"), да и присваивать его только тем, кто по Вашему мнению, его достоин (а остальные пусть в сторонке постоят)...

Вообще-то с этим прекрасно справляются ВАК и вузы.

[Smol]

Smol, извините, но Вы как-то очень активно читаете между строк то, чего там не было...

Меня в Вашей позиции очень смущает желание сегрегировать ученых на верующих и неверующих (при этом верующие получаются вроде как неполноценные ученые), по-моему - вопрос веры является личным делом каждого и никакого отношения к его научной деятельности не имеет...
Вы еще поставьте в зависимость от религиозной принадлежности (или отсутствия таковой) возможность получения ученой степени кандидата или доктора наук...

[Marxist]

Меня в Вашей позиции очень смущает желание сегрегировать ученых на верующих и неверующих (при этом верующие получаются вроде как неполноценные ученые)

Нет такого там.

по-моему - вопрос веры является личным делом каждого и никакого отношения к его научной деятельности не имеет...

Первая половина верна, вторая -- отнюдь. Вспомните хотя бы Ньютона.

Вы еще поставьте в зависимость от религиозной принадлежности (или отсутствия таковой) возможность получения ученой степени кандидата или доктора наук...

То есть христианин может, а иудей нет? А зачем вводить сегрегацию по религиозному признаку?

[Vittorio]

В большинстве случаев человек ударяется в религию от несамостоятельности (если не может сам решить проблемы) или от страха. Эти свойства не должны быть присущи учёному. Если учёный религиозен -- он либо плохой учёный (если несамостоятелен или слаб), либо что-то очень хорошо понял ©

а в меньшинстве случае возможен еще такой вариант как транцендентный икспириенс (неважно, реальный или мнимый).Так что все же хорошие ученые-верующие ИМХО возможны.

[Marxist]

Это ко второму случаю относится

[Maloy]

да зашли в тупик... ну вот Солженицын ученый?

[Marxist]

Это с какого перепугу? Солженицын публицист.

[Maloy]

тогда нужно как-то, наверно, различать ученого-естествоиспытателя и ученого человека вообще, а то ведь непонятно, кого называть ученым, а кого нет

[Himera]

Меня в Вашей позиции очень смущает желание сегрегировать ученых на верующих и неверующих (при этом верующие получаются вроде как неполноценные ученые), по-моему - вопрос веры является личным делом каждого и никакого отношения к его научной деятельности не имеет...

Религиозность -- не повод заранее ставить на человеке крест, но повод усомниться в том, что он может что-то сделать без "Божьей помощи". И к вопросу об "учёных" или "неполноценных учёных" это вообще не имеет отношения. Ровно то же самое можно сказать о представителях любых других профессий.