IB писал(а):Anthony писал(а):Никакие это не частности, это принципиальный вопрос. Вы утверждаете, цитирую, "Кстати, если действительно верить в то, что США именно своими действиями "уничтожили супостата", то выясняется, что это сторицей окупилось экономически за счёт расширения рынков сбыта." Если бы Вы были правы, то выигрыш в росте экспорта из США в страны бывшего социалистического лагеря должен быть если уж не больше, то хотя бы по порядку величины соответствовать военным расходам США.
Ну что ж, принципиальный, так принципиальный (хотя по мне всё-таки мелкий). В принципе придраться к части фразы по поводу рынков сбыта можно, поскольку это слишком частная формулировка для того чтобы указать на экономические выгоды, которые получили западные страны, в т.ч. США.
Тут я бы хотел заметить, как вы "умело" подсчитали эту выгоду. Вы сравнили стоимость экспорта до и после. Я, честно говоря, вам после этого не поручил бы аналитического труда сложнее, чем счёт на пальцах.
Для того, чтобы мне что бы то ни было поручить, меня сначала нужно нанять. Не уверен, что Вы можете себе позволить такую роскошь...
IB писал(а):Почему ? Вот некоторые причины:
1. Если считать, что гонка вооружений была тем, что "уничтожило супостата", то это вливание было единичным, а экономическая выгода постоянна и растёт с развитием стран включенных в западную экономическую систему (т.е. через некоторое время даже скромные ежегодные выгоды покроют "первичные инвестиции").
Кроме того, по вашей методологии затраты на гонку вооружений составят сумму сверх средних трат времён холодной войны (а не общих военных трат). После окончания холодной войны траты уменьшились лет на десять - они стали меньше, чем в годы холодной войны, т.е. уже только это значительно компенсировало перерасход.
2. Разница в стоимости экспорта товаров и услуг только из США в рассматриваемые страны цифра почти ничего не значащая. С вовлечением стран СЭВ в западную экономическую систему увеличился экспорт западных стран вообще, в т.ч. и через цепочки типа США-западная европа-страны СЭВ, поэтому прямой подсчёт неправомерен.
При этом существенную выгоду принесла инвестиционная деятельность (на начальном этапе это касалось в первую очередь стран СЕВ Восточной Европы) в том числе и в виде скупки конкурентных предприятий. Доходы от инвестиционной деятельности учитываются в ВВП на основе отчётов корпораций, но не входят в стоимость экспорта товаров. То же касается постоянно шедшего в 90-х теневого вывода средств из стран СЭВ, особенно из стран бывшего СССР, который исчислялся порядком миллиарда долларов и был инвестирован в западные экономики (не в последнюю очередь в экономику США).
3. Совершенно не учитываются такие факторы как экономическая ценность brain-drain (даже если выражать в виде стоимости образования, то цифра получится внушительной) и скрытая выгода торговли с временно заниженной покупательной способностью национальных валют стран СЭВ.
4. Кроме того, преувеличивается пагубность военных расходов - на самом деле несколько процентов ВВП на оборону особого вреда экономике не приносят (там есть ряд компенсаторных механизмов связанных с high-tech и перераспределением доходов). Тут есть ещё один интересный нюанс - начавшееся в начале 90-ых доминирование США в мире и большая военная промышленность привела к расцвету торговли оружием - она шла гораздо интенсивнее, чем в 80-ых (даже в несколько раз подчас) и приносила более десятка, а то и несколько десятков миллиардов долларов в год. Только этот единичный фактор возвращал в экономику до десятой части, а может быть и больше расходов на оборону.
На сегодняшний день, расширение НАТО и перевооружение стран-новичков тоже благоприятствует доходам экономики США.
Болтология, болтология, болтология...
Знаете, как выглядит хорошая современная работа в области экономических наук? Примерно так: 90% работы - таблицы, графики, расчеты и ссылки, 10% - текст выводов. У Вас же в Вашем посте - голые рассуждения, не подкрепленные
ничем - ни ссылками на первоисточники, ни данными, ни расчетами...
Вы утверждали: "Кстати, если действительно верить в то, что США именно своими действиями "уничтожили супостата", то выясняется, что это
сторицей окупилось экономически за счёт расширения рынков сбыта." Ясно? Яснее некуда. В ответ Вам показали данные, из которых следует, что для того, чтобы хотя бы просто окупить расходы на гонку вооружений, не говоря уж о "сторицей", расширение рынков сбыта должно было бы быть раз в пятьдесят больше, чем оно имело место в действительности. Попутно стала ясна реальная роль бывшего соцлагеря во внешней торговле США - из общего объема экспорта США в $1823 млрд. в 2008 году на все примерно 30 стран бывшего СЭВ приходится $25,5 млрд., или аж 1,4% от общего объема (Из них Россия - 0,5%, Польша - 0,2%, Украина - 0,1%, все остальные - еще 0,6%). Во внешней торговле США весь бывший соцлагерь - мелочь, невидимая даже под микроскопом.
Опровергнуть эти данные Вам нечем. Теперь Вы утверждаете, что экономические выгоды от сотрудничества с бывшими социалистическими странами, окупающие расходы на гонку вооружений, США получают не через расширение рынков сбыта за счет этих стран, а некими весьма замысловатыми косвенными путями. Но если от сотрудничества со странами СЭВ экономика США действительно получала бы выгоды не меньше, чем расходы на гонку вооружений - какими угодно путями - эти выгоды должны быть хоть где-нибудь в статистике видны. Сейчас для того, чтобы окупились расходы на холодную войну, сотрудничество со странами бывшего соцлагеря должно приносить Соединенным Штатам, прямо или косвенно, порядка полутриллиона долларов в год. Спрятать такую прорву денег невозможно, они обязательно будут заметны в статистике. Где они? Я их не видел. Буду Вам очень признателен, если соответствующие данные Вы найдете и представите в студию. С интересом ознакомлюсь...
