Прежде всего, нет никаких "интересов США". США это страна с населением с более 300 миллионов человек, у которых общих интересов практически нет. Любое значимое событие, которое хоть кому-то в этой стране выгодно, гарантированно невыгодно еще кому-то в этой стране.Michael1 писал(а):Антони, извините, но это сказки - то, что некие "вояки" могут действовать в собственных инетерсах а не в интересах США.
С другой стороны, в политике и экономике часто бывает так, что выгоды от какого-либо события могут быть распылены, а потери - концентрированы. Например, в случае значительного сокращения военных расходов США народ в среднем получит только снижение налогов на 5-10%. А пострадает от этого только кучка олигархов которые кормятся с военных заказов. Но поскольку в случае приведения военных расходов в США в соответствие с более-менее разумными рамками эти ребята потеряют все, сопротивляются они этому отчаянно, а политического влияния им для этого более чем достаточно.
Да еще как может...Michael1 писал(а):Да, никто не отрицает конечно лоббирование интересов крупных финансово-промышленных групп. но... войны все-же - это прерогатива государства, а не "армии", которая - не более, чем "рука" государства. ( рука не может действовать в отрыве от головы и вообще от всего организма - какой-бы сильной эта рука не была).
Я не знаю, насколько Вы ориентируетесь в американской политике, так что заранее прошу прощения за ликбез. Самый надежный способ, которым сенатор может добиться переизбрания - это сделать так, чтобы федеральное правительство тратило максимально возможное количество денег в его штате (в результате уровень безработицы оказывается ниже среднего по стране, а уровень доходов растет, что вызывает положительные эмоции у избирателей, и они голосуют за "старого" сенатора). Самый легкий способ потерять место в Сенате - это потерять кусок федерального "пирога". Реакция в этом случае обратная.
Важно помнить, что абсолютное большинство федеральных программ зависят практически исключительно от населения. Social Security, Medicare, Medicaid и программы пособий следуют за получателями, в каком бы штате они не жили. Единственное значительное исключение - оборона. Министерство обороны разворачивает и сворачивает свою деятельность (и тратит выделенные на нее деньги) там, где считает нужным.
Типовой "аргумент" Министерства обороны, таким образом, выглядит примерно так: либо сенатор голосует так, как хочет МО, либо МО закрывает военные базы в его штате. Расположенные в окрестностях баз местные фирмы (магазины, рестораны, домовладельцы, банки и пр.) теряют десятки миллионов долларов в продажах, много тысяч гражданских служащих остаются без работы, возникает небольшая локальная рецессия, а вместе с ней - недовольство избирателей существующим порядком вещей вообще и сенатором в частности, и сенатор благополучно теряет место на следующих выборах.
То есть получается, что военные в США в значительной степени контролируют сенат. В результате любые попытки здравомыслящих людей ограничить размах военщины наталкиваются на непреодолимое сопротивление. Например в 1989 году, президент Буш предложил сенатору Джону Тауэру пост министра обороны. Тауэр, который долгое время возглавлял сенатский комитет по обороне, согласился и предложил план радикального сокращения вооруженных сил до уровня 1939 года, по которому личный состав всех четырех видов американских вооруженных сил в сумме должен были бы уменьшться до размера нынешнего корпуса морской пехоты. Естественно, Сенат назначение Тауэра не утвердил, а потом в 1991 году Тауэр погиб в авиакатастрофе, случайно или нет - не знаю...
