Кто что сейчас читает (обсуждение авторов и книг)

[uchebnik fiziki]

Не читал, к стыду своему. Но это не отменяет того, что основная роль Ленина всё-таки в организации революции.

[dr_Strangelove]

не сказал бы. Основная его заслуга - организация СССР, первой попытки (не совсем первой) реализации идей Маркса и ко
ну и как философ он не последний, хотя если для Вас Маркс -религиозный экономист, то тут слишком у нас глобальное расхождение во взглядах, чтобы спорить

[ Post made via Mobile Device ]

[uchebnik fiziki]

если для Вас Маркс -религиозный экономист

Вы впадаете в упрощенчество и перевираете мои слова

[jusja]

Тебя провоцируют с целью выпытать информацию! Не сдавайся!

[dr_Strangelove]

Я просто писал с мобильника, в таком режиме сложноподчинённые предложения писать тяжеловато.
А теперь шпаги к бою!

Так какой смысл вы вкладываете в это? Я-то знаю, какой я смысл вкладываю, но далеко не факт, что он читается.

Что _литература_ Толстого не является ни прорывной, ни новой - а просто ремесленные поделки, повторение чужого креатива с минимальными отклонениями.
Что его философские воззрения примитивны, по всей видимости, как и литература - вторичны и созданы с запрограмированной легкостью усвоения недальновидным читателем
---

Почему он кумир -- понятно, неизбежно и потому печально. Влияние ницшеанства совеершенно не сравнимо с влиянием марксизма, потому что марксизм -- чисто экономическая теория религиозного толка.

Эмм, вот про это спорить - если и спорить - то в жж chemport_battle, бо здесь не положено. Ну и по факту неверно - никакой догматики сам марксизм не предполагает, при желании можно (и не трудно) с чисто марксистских позиций объяснить и крах советского проекта, он выходит крайне далеко за пределы экономики - хотя и накручен вокруг неё. Ну дык так можно сказать, что Виттгенштейн - никакой не философ, а теоретик филологии.
Про Ленина вообще молчу.

Вы навешали на Ницше ярлыков, которых он совершенно не заслуживает. Проблемы его не в этом совершенно и материал для изучения там есть.

Нет, я все правильно сказал. Почему "домохозяйки" читают Донцову? Потому что в ее книгах читают то, что им _нравится_ читать. Воспроизведение сюжетов из жизни "простой женщины", в которой они узнают себя (то же в "Титанике", где Кейт Уинслетт - мягко говоря похожа на корову, а не на Брижит Бордо, и именно за это фильм и любим не самыми красивыми женщинами). Почему таксисты слушают "Шансон"? Потому что там все чисто и по понятиям, упрощение и сведение информации до уровня того, что читатель _хочет_ услышать, прочитать. Ницше популярен именно среди подростков потому, что задает удобные вопросы, приятные читателю - тот тоже не слишком любит этот мир и это тупое быдло вокруг, и когда читатель уже внутренне ответил на вопрос Ницше, тот дает свой ответ, который и совпадает с ожиданием читателя. Читатель доволен - он мыслит почти как сам великий (от этого осознания еще более возвеличивающийся) Ницше, т.е. я не Вася Пупкин, а практически Белокурая Бестия. Кому ж такое не понравится?

Гегеля тоже читать не очень сложно. Просто отдельные его вещи читать нет особого смысла, там надо во всём его наследии разбираться и ориентироваться.

Возможно Вы правы, я пока давно никакой философии уже не читаю - нету ни времени, ни особенного желания. Думаю года через три, перед "кризисом тридцати" заняться подробнее.

Ой, как всё плохо. Односложный ответ мне не нужен, мне нужно определение.

Определения полнее чем я уже дал я дать пока не в состоянии, это сложный вопрос, надо думать. Но попробуем разобраться, что тут не так!

Противоречивости в философской системе быть не может, потому что иначе это просто не система.

Совершенно верно. И первый критерий - именно проверка на наличие противоречий. Наличиствуют - давай, до свидания.

Предпочтение идей "со страховкой" -- нежелание идти до конца и развивать концепцию.

Мне философия интересна не как вещь в себе, а с практической точки зрения. Для меня она должна ответить на вопросы из серии "как мне жить" и "как всем жить". Когда она сводится к рассчету числа ангелов на игле или солипсизму, то я не готов в это лезть дальше, экспериментально показано, что проку ноль - ну дык у меня только одна жизнь, не собираюсь тратить ее на заведомо тупиковые идеи.

Претворимость вы, кажется, перепутали с претворением; но это вообще не имеет отношения к делу

Нет, не перепутал, именно потенциальная претворимость. Про практику в следующем пункте. И да, это для меня имеет непосредственное отношение к делу.

Предполагаемые результаты применения -- в онтологии их может и не быть.

Тогда оно _мне_ не интересно.
Вот например киники и стоики, такие разные - а научили меня некоторым принципам и подходам в жизни. Грегори Хаус - на треть киник, на треть стоик, и на треть позитивист. Чем не пример?
А схоластики меня ничему не научили, как и теологи, и русские космисты. В печь, только позитивизм, только хардкор, только Бертран Рассел.

[uchebnik fiziki]

Так какой смысл вы вкладываете в это? Я-то знаю, какой я смысл вкладываю, но далеко не факт, что он читается.

Что _литература_ Толстого не является ни прорывной, ни новой - а просто ремесленные поделки, повторение чужого креатива с минимальными отклонениями.
Что его философские воззрения примитивны, по всей видимости, как и литература - вторичны и созданы с запрограмированной легкостью усвоения недальновидным читателем

Я бы не стал говорить, что его литература не является новой -- она не особо вторична. Но она не является прорывной, в особенности с литературной точки зрения. Обычный стиль письма более-менее образованного человека.

Философские воззрения у него не систематизированы, абсолютно вторичны и не могут претендовать на роль законченной системы.

Эмм, вот про это спорить - если и спорить - то в жж chemport_battle, бо здесь не положено.

Это не о политике спор.

Ну и по факту неверно - никакой догматики сам марксизм не предполагает, при желании можно (и не трудно) с чисто марксистских позиций объяснить и крах советского проекта, он выходит крайне далеко за пределы экономики - хотя и накручен вокруг неё.

Нужно не объяснять! Нужно менять! А религиозность марксизма в том, что либо мы принимаем его объяснения, либо используем научные (= фальсифицируемые) подходы. А учение Маркса, как известно, всесильно потому, что оно верно.

Ну дык так можно сказать, что Виттгенштейн - никакой не философ, а теоретик филологии.

Думаю, что филология и лингвистика из его теоретических изысканий многое почерпнули.

Вы навешали на Ницше ярлыков, которых он совершенно не заслуживает. Проблемы его не в этом совершенно и материал для изучения там есть.

Нет, я все правильно сказал. Почему "домохозяйки" читают Донцову? Потому что в ее книгах читают то, что им _нравится_ читать. Воспроизведение сюжетов из жизни "простой женщины", в которой они узнают себя (то же в "Титанике", где Кейт Уинслетт - мягко говоря похожа на корову, а не на Брижит Бордо, и именно за это фильм и любим не самыми красивыми женщинами). Почему таксисты слушают "Шансон"? Потому что там все чисто и по понятиям, упрощение и сведение информации до уровня того, что читатель _хочет_ услышать, прочитать. Ницше популярен именно среди подростков потому, что задает удобные вопросы, приятные читателю - тот тоже не слишком любит этот мир и это тупое быдло вокруг, и когда читатель уже внутренне ответил на вопрос Ницше, тот дает свой ответ, который и совпадает с ожиданием читателя. Читатель доволен - он мыслит почти как сам великий (от этого осознания еще более возвеличивающийся) Ницше, т.е. я не Вася Пупкин, а практически Белокурая Бестия. Кому ж такое не понравится?

Проблема не в популярности среди подростков (процесс взросления -- он такой, какой он есть), а в том, что никто не хочет в нём по-настоящему разбираться. Это не эрзац-философия типа эрзац-литературы Донцовой, это вполне нормальная философия, только чрезвычайно опошленная.

А у Кейт Винслет, кстати, отличная фигура.

Предпочтение идей "со страховкой" -- нежелание идти до конца и развивать концепцию.

Мне философия интересна не как вещь в себе, а с практической точки зрения. Для меня она должна ответить на вопросы из серии "как мне жить" и "как всем жить". Когда она сводится к рассчету числа ангелов на игле или солипсизму, то я не готов в это лезть дальше, экспериментально показано, что проку ноль - ну дык у меня только одна жизнь, не собираюсь тратить ее на заведомо тупиковые идеи.

Тогда вам не в философию, а в этику. Я тут был на конференции одной, там выступали немецкие аспиранты-философы, вот они как раз занимаются практической этикой. Рассматривают границы применимости различных прав. К философии, конечно, это имеет мало отношения, философия всё-таки о мышлении в первую очередь.

Претворимость вы, кажется, перепутали с претворением; но это вообще не имеет отношения к делу

Нет, не перепутал, именно потенциальная претворимость.

В таком случае косноязычно сформулировали.

Предполагаемые результаты применения -- в онтологии их может и не быть.

Тогда оно _мне_ не интересно.

Ну вот, говорили о глубине, а пришли к тому, что интересно лично вам. Мне ваша личность не интересна (np), мне интересны обобщения. Не надо путать философию с мировоззрением.

[Maloy]

а как же Материализм и эмпириокритицизм?

он там не был оригинален, многие идеи взяты у Плеханова...

И примерно с этих же пор Достоевский меня не то чтобы совсем разочаровал

ну про это он тоже писал

Код: Выделить всё

Я встретил Кармазинова, "великого писателя", как величал его Липутин. Кармазинова я читал с детства. Его повести и рассказы известны всему прошлому и даже нашему поколению; я же упивался ими; они были наслаждением моего отрочества и моей молодости. Потом я несколько охладел к его перу; повести с направлением, которые он все писал в последнее время, мне уже не так понравились, как первые, первоначальные его создания, в которых было столько непосредственной поэзии; а самые последние сочинения его так даже вовсе мне не нравились.

[Vittorio]

А религиозность марксизма в том, что либо мы принимаем его объяснения, либо используем научные (= фальсифицируемые) подходы. А учение Маркса, как известно, всесильно потому, что оно верно.

Разумное зерно в такой критике есть, т.к. марксизм в советской интерпретации согрешил с догматизмом и породил на свет непогрешимые истины. Однако, марксизм в период становления был вполне фальсифицируем. Как пример недогматичного подхода к марксизму можно отметить работы Антонио Грамши. А религию можно и из макарон сделать))

[uchebnik fiziki]

Однако, марксизм в период становления был вполне фальсифицируем. Как пример недогматичного подхода к марксизму можно отметить работы Антонио Грамши.

Насколько я понимаю, марксизм в классическом понимании имеется только в работах Маркса и Энгельса, а дальше начинается полная неразбериха. Надо бы, конечно, прочитать наконец "Капитал".

[Vittorio]

он там не был оригинален, многие идеи взяты у Плеханова...

угу, а Маркс- у Гегеля, а Фейербах - у Спинозы. А кто был вполне оригинален?

Я встретил Кармазинова, "великого писателя", как величал его Липутин.

Кстати, здесь ДФМ дает волю чувствам и спускает полкана на Тургенева, которого не любил))

[Maloy]

А кто был вполне оригинален?

Господь Бог? нет? бродячие сюжеты то се...

Надо бы, конечно, прочитать наконец "Капитал".

ага особенно забавляют обороты

Код: Выделить всё

Во всех странах с капиталистическим способом производства рабочая сила оплачивается лишь после того, как она уже функционировала в течение срока, установленного договором при её купле, например в конце каждой недели. Таким образом, везде рабочий авансирует капиталисту потребительную стоимость своей рабочей силы; он предоставляет покупателю потреблять свою рабочую силу раньше, чем последний уплатил её цену, одним словом — везде рабочий кредитует капиталиста. Что этот кредит не пустая выдумка, показывает не только потеря кредитором заработной платы в случае банкротства капиталиста, но и целый ряд фактов, оказывающих более продолжительное влияние

а в СССР зарплату платили в конце месяца

[Vittorio]

Господь Бог? нет? бродячие сюжеты то се...

нет. в Библии полно литературных заимствований))

а в СССР зарплату платили в конце месяца

а как нужно было?

[Maloy]

нет. в Библии полно литературных заимствований))

так Библия и есть литература, сборник сюжетов, которые встречаются и у язычников и тд, а эти сюжеты идут откуда-то из доисторических времен...

а как нужно было?

утром деньги, вечером стулья

[Vittorio]

утром деньги, вечером стулья

- а Вы, пожалуйста, в Президиум ©

[Natalie_L]

Подросток и Село Степанчиково - это ведь ранний Достоевский.. Нестандартный выбор, прямо скажу. В плане стиля-языка ему и Андреев, и Белый, и др. фору дадут, конечно. Но ДФМ ценим не за это ведь.

Достоевский, если с Толстым сравнивать, интереснее... То есть интеллектуальнее и познавательнее, как-то так. Ну вот показывает князь Мышкин свои каллиграфические способности, например, и тут же живописует полстраницы про разные шрифты и стили. И такое у Достоевского сплошь и рядом, что выдает эрудированного и "книжного" человека. Но это ему иногда и вредит )). Плюс психологизма у него на порядок больше. Достоевский всегда над своими героями, он смотрит на них со стороны, сочувствует, но не особо любит. Ему не интересны полутона, если уж любовь, так чтоб вместе с убийством, если уж убийство, так чтоб вся жизнь потом сплошное раскаяние... Толстой же, судя по произведениям, любил людей и саму жизнь больше книг. Он своими героями искренне любуется )) и действия в его романах на порядок больше чем философствований... Поэтому Толстой попсовее и легче читается. Я "Войну и мир" в 10-м классе тоже "проглотила" на одном дыхании дня за 4... И военные операции были не менее ярко описаны, чем первый бал Наташи )). Из таких масштабных романов подобное отношение у меня было только к "Тихому Дону" и "Унесенным ветром". Пока не дочитала с дивана не поднялась )).

А по поводу Карениной... Мое мнение, что авторы-мужчины вообще не умеют про женщин достойно писать. И не в том проблема, что они не могут достоверно передать их чувств и мыслей, просто они всегда подсознательно на стороне мужчин, они у них всегда "пострадавшая сторона"...
Поэтому и Каренина в конце романа вызывает не сочувствие, а раздражение своей глупой ревностью, истериками, наркоманией и пр. Поэтому и Аксинья у Шолохова в каждом описании - "с чувственным порочным ртом"... И изменяет она Мелехову после смерти ребенка просто от безразличия, в силу своей "порочной" природы (хотя какой бы женщине в такой момент амуры в голову полезли, даже представить невозможно). У всех авторов-мужчин главные "страдальцы" мужчины, а женщины существуют дабы их мучить )).
Так что не проникайтесь попусту, на самом деле Каренина была милой несчастной женщиной, которую добило окружение, а Аксинья после своего трагического первого сексуального опыта вообще это дело не любила

[uchebnik fiziki]

Ему не интересны полутона, если уж любовь, так чтоб вместе с убийством, если уж убийство, так чтоб вся жизнь потом сплошное раскаяние...

А полутона вообще никому не интересны, литературный герой должен выделяться из серой массы обычных людей.

Толстой же, судя по произведениям, любил людей и саму жизнь больше книг.

Каким образом вы делаете такой вывод?

[Vittorio]

во завернула
Шо, и Цвейг женщинам не сочувствовал? А Настасья Филипповна? а леди Макбет Мценского уезда?

[Агдамыч]

а Аксинья после своего трагического первого сексуального опыта вообще это дело не любила

Ну, тут, чтобы понять Аксинью и передать её чувства, надо быть не мужиком или женщиной, а именно той Аксиньей или хотя-бы похожей на неё девушкой с одинаковым первым опытом. Так мы далеко зайдём, и некому писать будет.

[Natalie_L]

во завернула
Шо, и Цвейг женщинам не сочувствовал? А Настасья Филипповна? а леди Макбет Мценского уезда?

Да Настасью Филипповну мне первой хочется придушить Она ж садистка вообще. Ей умереть очень хотелось, а смелости прыгнуть с крыши не хватало, так она выбрала метод - довести Рогожина... Он вообще практически святой, потому как убил ее в конце романа, любой другой мужик после таких издевательств читателям сюжет облегчил бы сразу А леди Макбет у Лескова просто скучающая стерва и убийца (в том числе детоубийца), которая и любовника до каторги довела
Не, все авторы-мужчины (ну за редким исключением, может) видели в женщинах исчадий ада... Религиозное воспитание-с

[uchebnik fiziki]

Не, все авторы-мужчины (ну за редким исключением, может) видели в женщинах исчадий ада... Религиозное воспитание-с

Не религиозное воспитание, а знание суровой правды жизни.