Схема устройства общества, а также вопросы религии и пр.

[VTur]

А нельзя ли вас всех ту скопом закрыть?

[Smol]

Долго думал, как ответить, но понял что проще всего сказать, что бога нет и не заморачиваться с обоснованием, почему это так, а не иначе

А почему же у Вас в подписи "про Бога" написано (что Он на чьей-то стороне), раз Его, как Вы уверены, просто нет...
И мне очень дорого и другое изречение любимого Вами Вольтера:

"Я не согласен с тем, что вы говорите, но буду до последней капли крови защищать ваше право высказать вашу собственную точку зрения."

[kika]

Здравствуйте!
Вот как-то не получилось пройти мимо слов amik-а

Долго думал, как ответить, но понял что проще всего сказать, что бога нет, не было и не будет. Заморачиваться с обоснованием, почему это так, а не иначе, неохота. Уже все сказано

Аmik, извините, но любая бабушка Вам бы сказала:"Побойтесь Бога говорить такие слова!"
Как специалист, Вы, наверное, умны, талантливы, способны, но как человек - не побоюсь сказать, невежественны.
Разве Вам не известно, что шедевры мировой культуры были созданы людьми глубоковерующими
(одни произведения живописи чего стоят!)...
Хорошо, пусть это Ваше мнение, но почему Вы неуважительно относитесь к мнению Smol-a?
Сегодня так к нему, завтра - к другому, ...
Хотя после Ваших слов этому, видимо, не надо удивляться.

[amik]

Уважаемая kika, имхо не стоило ворошить не к месту помянутый вопрос веры или неверия (не путайте с безверием) . Если Вы человек верующий, то ждите свое Рождество, а мы, язычники, отметим пока Новый Год
Хотя, как сказал два дня назад местный папик Кирилл: " Наше дело - не только кадилом махать"

[Smol]

...имхо не стоило ворошить не к месту помянутый вопрос веры или неверия...

http://azbyka.ru/vera_i_neverie/o_boge/ ... -all.shtml

...Никакая наука не может доказать, что Бога нет, поэтому настоящие ученые никогда не восставали против веры и учили согласно с нею...

[maks]

http://www.gazeta.ru/news/lenta/2009/12/30/n_1441053.shtml

[amik]

Smol, лично против Вашей упорной веры в чудеса ничего не имею. Уверен, что будучи распятым на кресте(да минет Вас чаша сия) Вы до последнего будете отстаивать... Кстати, что

[dan14444]

...Никакая наука не может доказать, что Бога нет,

Правда

поэтому настоящие ученые никогда не восставали против веры

Ложь

и учили согласно с нею...

Наглая ложь

Классический пример манипуляции

[kika]

Уважаемая kika, имхо не стоило ворошить не к месту помянутый вопрос веры или неверия (не путайте с безверием) . Если Вы человек верующий, то ждите свое Рождество, а мы, язычники, отметим пока Новый Год
Хотя, как сказал два дня назад местный папик Кирилл: " Наше дело - не только кадилом махать"

Уважаемый amik!
Примите тогда самые добрые пожелания к Новому году!
Успехов Вам, здоровья, счастья и немного "веры", что и Старый Новый год Вы проведете также весело!

[Cherep]

Классический пример манипуляции

+1

[Marxist]

Последовательному атеисту необходимо доказывать, что основные философские вопросы лежат внутри научного домена, a последовательному верующему приходится доказывать, что природа человека не исчерпывается его биологическим и, шире, материальным происхождением. Причем обе задачи на данный момент, похоже, принципиально не решаемы.

[Cezar]

Последовательному атеисту необходимо доказывать, что основные философские вопросы лежат внутри научного домена

Всегда есть третий путь, в начале 20-го века было модным доказывать, что основные философские вопросы вообще бессмысленны и являются следствием несовершенства языка. То есть если какой-то вопрос лингвистически корректен и даже кажется на первый взгляд имеющим смысл - это не означает, что он логически корректен и фактуально правомерен. Простой пример - "вы перестали пить коньяк по утрам". Этот вопрос содержит "скрытое" утверждение о том, что коньяк по утрам вы уже пили раньше.

Так "философский" вопрос "зачем мы существуем", если рассматривать этот вопрос с точки зрения правил логики, содержит в себе утверждение о существование Бога. Вопрос "зачем" относится к целеполаганию, означает, что существует некая личность, которая осознанно осуществила некую деятельность и мы пытаемся выяснить мотивацию этой личности к совершению действия. Соответственно, сам вопрос предполагает, что подобная личность существует. Отсюда любые попытки ответить на этот вопрос любым образом, отрицающим осознанное создание человека некой личностью, являются заведомо бессмысленными.

И так очень много с какими "философскими" вопросами, если внимательно присмотреться.

[horks]

http://www.gazeta.ru/news/lenta/2009/12/30/n_1441053.shtml

хорошо, что там не было монахов Шаолиня

[Sitalin]

"зачем мы существуем?"

- этим вопросом задается человек, причем, далеко не каждый думает, что этот вопрос подразумевает существование Бога (я в их числе). Думаю, что этот вопрос, результат осознания и непонимания той разности потенциалов, которая возникает между желаниями и возможностями. "мы" - разумные существа, которые могут хотеть того чего не могут осуществить, вот и возникает вопрос "зачем мы существуем, если хотим того, что не можем осуществить?", вопрос "зачем" - вопрос о цели к самому себе, он присущ только человеческому разуму и является примером самоанализа. Например, возможный ответ, придающий смысл нашему существованию: Мы существуем для того, чтобы "сказку" сделать былью. Слово сказка, в этом ответе, подразумевает наши мечты, но ни в коем разе не существование Бога для атеиста, мечты существуют фактически и являются свойством человеков, независимо от того, каким образом человеки появились в природе.

[Polychemist]

Интереснее вопрос "почему мы существуем?"

[Sitalin]

Вообще складывается впечатление что на все вопросы подобные, ответить может только человек, и по разному, но, скорее всего правильный ответ лишь один... А что значит правильны? Это не просто ответ, это восприятие мира, мировоззрение, от которого зависит наше существование. В Библии есть хорошие слова (в конце книги), смысл которых в том, что все что с нами происходит, происходит и происходило лишь потому, что мы в это верим (ну, я это так понимаю)... т.е. цель нашего существования определяем мы сами...

[jusja]

По мне, так ставить задачи необходимо. Это как маячок, чтобы с пути не сбиться. Но нельзя забывать, что жизнь-то - это путь - линия. Потому не важно, что конечная точка не достигнется, сама линия-то, указывающая направление, останется.
Это если рассуждать образно, что так любит Smol.

[Sitalin]

Вообще, в развитии цивилизаций, наблюдается волнообразное направление развития, т.е. есть период трудностей, которые мобилизируют людей, закаляют их характер, эти люди, закаленные трудностями, создают, лучший мир, в котором присутствует стройная система ценностей, и традиций. Она держится до тех пор, пока поколение этой системы не достигнет возраста, в котором они становятся руководителями... Взращенные в тепличных условиях заботы, лучшего мира, построенного предыдущим, закаленным трудностями поколением, они, начинают разрушать воздвигнутый их отцами мир, т.е. происходит упадок цивилизации... Поэтому, мировые войны - это искусственный, необходимый этап прогресса существующих цивилизаций - это законы природы, благодаря которым, поддерживается оптимальная численность населения...
Но!!! Все это, представляет собой обычное, определенное законами природы развитие. Человек - можно сказать, исключение, ибо он может мечтать, любить, верить. Человек может, выбирать путь развития, и до тех пор, пока он не выберет истинный путь, будет происходить цикл развития и упадка сопровождающийся болезнями, войнами, терроризмом, агрессией, и т.п. примерами саморегулирования численности...

[ifh]

Из храма Оптиной пустыни изгнали темнокожего паломника

[Любитель_Манниха]

мда-с