Ваше отношение к ЕГЭ

[IB]

че-то не помню, чтобы к Цветкову обращался в свое время... что рудзитис, что цветков не давали понимания а располагали к зубрежке, что в химии недопустимо. как мне кажется.

Я бы так не сказал. После ознакомления с Цветковым у меня сложилось впечатление, что если сделать поправку на развитие науки, это учебник качественно лучший слабенького Рудзитиса, и, полагаю, если действительно получил Сталинскую премию, то вполне заслуженно.

[Biginelli]

Код: Выделить всё

Ага! Цитата: "До кучи вспомнил ещё по органике: Терней; Кери, Сандберг; Сайкс. По неорганике: Коттон, Уилкинсон; Спицын, Мартыненко"

Угу. Большинство переводных. Можно еще лаб. практикумы вспомнить - Гаттерман, затем Органикум дедушки Беккера, из последних - уважаемые герры Титце с Айхером... Вильямсон хорошо, Фогель... Куда там Гинзбургу и Юрьеву?
Лабораторная техника - так это американцы Шрайнер и Ко, и чех Б. Кейл...
Даже читается все иначе - легче, понятнее, полнее и интереснее. А это и есть главное!

Из старых отечественных с удовольствием читал Реформатского (кажись, 1914 г.изд.) и Кацнельсона (1927). Как раз из старой школы. Увы, представляют лишь исторический интерес.

Тут кое-кто Нобелевскую премию со счетов сбрасывал, мол не достижение в науке, а конъюнктура... А про Сталинскую... Лысенко-то недоброй памяти Трофим Денисыч тоже лауреат таковой. И бабушка божий одуванчик Лепешинская...

А если говорить насчет ЕГЭ, то я солидарен с точкой зрения его создателя:

Einz:

Код: Выделить всё

http://www.novayagazeta.ru/data/2008/88/28.html

Zwei:

Код: Выделить всё

http://www.novayagazeta.ru/st/online/364816/

[IB]

Einz

Это что-то на идише ?

[Archeolog]

Разумеется можно спорить с тем, насколько авторитетна Сталинская премия и насколько в целом иностранные учебники лучше отечественных. Однако, я думаю мало кто будет спорить с тем, что в СССР была создана единая научно обоснованная система обучения и контроля его результатов и создавали его (по большей части по крайней мере) достойные люди. Разумеется эта система имела ряд недостатков, можно спорить на предмет того сколько и каких. Но это были именно недостатки, а не логические провалы. Были вполне определенны и нормативно утвержденны критерии оценок. В последние лет 15-20 мы как попугаи потянулись за западом и получили, то что получили необоснованную систему отмывания бабла вместо системы образования. Со всеми прилагающимися элементами - с множеством безграмотных учителей, учебников, тестов и как вершину системы - безграмотное ЕГЭ.

Вводимый законом с 2009 г. ЕГЭ научно необоснован, неправильно сконструирован, имеет массу существенных недостатков. Его использование не принесет пользы Российскому образованию.

[Biginelli]

Да, я согласен с этим тезисом г-на Хлебникова. При этом я сторонник тестов.

Но это были именно недостатки, а не логические провалы.

Я считаю таковым (логическим провалом), например, старую систему пятибалльной шкалы оценок, выродившуюся к 1970-м в трехбалльную (если не в двухбалльную). Я считаю таковым шаблонные сочинения в курсе литературы в школе и само построение его... это для начала.

[C10H16]

Biginelli, спасибо за ссылку. Соболезную Хлебникову, что его творением воспользовались в корыстных целях. Согласен с вами, что система оценки знаний школьников по окончанию школы и вступительные в ВУЗ испытания должны идти раздельно. Единая система оценки знаний это тоже здорово, но тогда должна быть чёткая единая образовательная система на уровне школы и на уровне ВУЗа.
В школе, кстати нет (покрайней мере не помню) мотивации к обучению химии (и физики тоже). Математика - понятно чтоб зарплату подсчитать и в магазине хлеб с маслом купить. Русский - заявление на работу написать. А вот химия интересна только тем, кто в детстве "химичить" любит, а для остальных мотивации нет. Дла меня настоящий нтерес к химии появился в конце первого в моей жизни урока химии, когда химичка показала опыт "вулкан".

[Biginelli]

но тогда должна быть чёткая единая образовательная система на уровне школы и на уровне ВУЗа.

Я таки и не спорю...

[Archeolog]

1. По поводу пятибальной системы: нашел у себя следующий документ "приложение к инструктивно-методическому письму Минпросвещения СССР "О проверке и оценке знаний, умений и навыков учащихся" от 6 августа 1962г. Выкладываю здесь, может кому-то это будет интересно. И потом, шкалу оценок, если она по ряду причин не подходит (что спорно) достаточно легко дифференцировать на скажем 7 или 10-бальную, для этого не надо менять всю систему.
2. Про литературу спорить не буду, я не филолог и не преподаватель русского языка и литературы.

[C10H16]

Да, я согласен с этим тезисом г-на Хлебникова. При этом я сторонник тестов.
Я считаю таковым (логическим провалом), например, старую систему пятибалльной шкалы оценок, выродившуюся к 1970-м в трехбалльную (если не в двухбалльную). Я считаю таковым шаблонные сочинения в курсе литературы в школе и само построение его... это для начала.

5-и бальную шкалу разрушили люди. К сожалению многие педагоги превращают оценку знаний в оценку умственных способностей детей по принципу "дурак" или "умница". С первого класса между понятиями "двоешник" и "дурак" устанавливается знак равенства, по этому оценка "1" становится не нужной, куда уж глупее дурака...

[C10H16]

но тогда должна быть чёткая единая образовательная система на уровне школы и на уровне ВУЗа.

Я таки и не спорю...

Мнээ.. это даже не вам на душе наболело...

[Любитель_Манниха]

Я считаю логическим провалом, например, старую систему пятибалльной шкалы оценок, выродившуюся к 1970-м в трехбалльную (если не в двухбалльную).

А я считаю ужоснахом 100-балльную систему (которая в итоге за каким-то хреном всё равно пересчитывается в 5-балльную). Благодаря неё учёба превращается в погоню за баллами, для ботанов- лишний повод для истерики, что не 100 за контрольную, а 95, для студентов средней руки- как минимум больше вероятность лишиться стипендии, т.к. "4" это баллов с 80, а отпетые рас3,14здяи так и будут забивать, а потом словят халяву, или заплатят за пересдачу и получат по минимуму, но останутся в штате студентов. Оценки 0-100 баллов, даже 50-100 не могут выставляться адекватным преподом, слишком большая градация. С такой градацией может работать только комп при проверке тестов, ну или человек с теми же тестами, но это уже вопрос не системы оценок, а метода контроля знаний.

Я вообще за словесную систему оценок- плохо, посредственно (а не удовлетворительно!) хорошо, отлично. Это самая справедливая (никаких разборок, почему Маше 87 баллов, а Даше 84), интуитивная и не напрягающая препода вопросом "что же поставить", и практичная (дорогие студенты 5 курса, наша компания производит набор стажёров, тем, у кого меньше 85 баллов из 100 по органике- просьба не беспокоиться) система.

Понятное дело, что такая система оценок невозможна для превращения выпускного экзамена в школе во вступительный в вузе, где из-за большой градации возможных оценок типа возьмут лучших из лучших, т.к. они с самыми высокими баллами. Имхо вообще фтопку такой экзамен, нужно приводить "к одному знаменателю" образовательные программы школы и ВУЗов. ЕГЭ - в ПТУ и техникумы.

[Гретхен]

У меня мнение субъективное, с детства питаю отвращение к тестам. Даже из разряда "на чувство юмора", "проверь свою интуицию" и "оцени свой IQ". Готова заранее признать отсутствие чувства юмора и низкий IQ, только бы заниматься этой гадостью.
Когда вижу все эти варианты ответов - дурно делается.

[ofchem]

В школе, кстати нет (покрайней мере не помню) мотивации к обучению химии (и физики тоже). Математика - понятно чтоб зарплату подсчитать и в магазине хлеб с маслом купить. Русский - заявление на работу написать. А вот химия интересна только тем, кто в детстве "химичить" любит, а для остальных мотивации нет.

те кто любит с детства, тот и должен учиться.. все не обязаны и не должны любить химию. да и не нужно это...

не важна на мой взгляд и "балльность" системы - и с тремя оценками объективный педагог вполне может справиться. при адекватном восприятии полученных оценок учениками и родителями. а то слышал из-за четверки по химии круглые отличницы таблетки глотали

тест имеет место для оценки знаний выпускников ВУЗа, но не абитуриента. в школьнике важна способность думать, а не количество знаний. к тому же школьный курс не так сложно запомнить даже при посредственной памяти если не начинать выпивать с класса десятого

[Любитель_Манниха]

ofchem, Вы из школы давно? Выпивать и не только начинают далеко не с 10-го
А Рудзитис однозначно лучше Гузея А программу по химии всё сокращают и сокращают
А некоторые дети не умеют решать задачи, умеют только ставить галочки в тестах

[Warfarin]

должна быть чёткая единая образовательная система на уровне школы и на уровне ВУЗа.

Единства-то раньше тоже не было. Каждый ВУЗ устанавливал свою программу вступительных экзаменов, в которой было дофига того, что в школе не изучается. Добро пожаловать на подготовительные курсы, родители - выкладывайте денежку. При этом понятно, что зная программу можно поднапрячься и подготовиться самостоятельно (как я сам в свое время сделал) - какая-никакая свобода выбора, но ситуация менее странной от этого не была. Может быть лучше тесты, чем такой бардак? В тестах может конечно подфартить "троечнику", но хорошо подготовленный школьник свое уж точно наберет.
Если доработать систему, частично заменить тестовые задания заданиями, требующими обоснования ответа (тут критерии оценки очень тщательно надо разрабатывать), идея ЕГЭ очень даже неплоха. Меня только смущает, что ЕГЭ не подлежит пересдаче (хотя бы через год можно было бы давать еще попытку).

[chimist]

Из книг для школьников советских времен достаточно легко читалось пособие Хомченко. В каких-то своих отдельных элементах оно даже апробировалось на страницах Науки и жизни, у которой была миллионная аудитория. Учебник Рудзитиса и Фельдмана больше похож на сводку таблиц. Огромное количество недостатков этого учебника не исправлялось на протяжении многих переизданий. Сейчас учат уже по Габриеляну, который более адекватен. Если говорить об издании учебников (даже идеальных, которых нет ни на западе, ни у нас) и их продвижении, то в России -это "терра инкогнито", где крутятся денежки. Но, по моему мнению, вопрос больше не в учебниках (тот, кому очень надо, найдет пути самообразования), а в сложившейся системе образования (отрицательные тенденции возникли не 10 лет назад, а гораздо раньше). По-моему, наивно думать, что ЕГЭ не имеет лазеек. И даже хорошо подготовленый школьник может получить меньше, чем он ожидает.

[VTur]

В конце 80-х попал в школу по распределению и понял, что школа это, прежде всего, учителя. В 80-х и 90-х из школы стали выдавливаться адекватные педагоги и школа рухнула. Увеличивать зарплату и привлекать людей ни эта, ни та власть не хочет. Остается только снижать требования и вводить ЕГЭ.
Советская школа учила так, что те троечники - это сегодняшние 60-70 бальники.
А основные правила, определения и формулы надо заучивать наизусть.

[Hedgehog]

Учебник Рудзитиса и Фельдмана больше похож на сводку таблиц. Огромное количество недостатков этого учебника не исправлялось на протяжении многих переизданий. Сейчас учат уже по Габриеляну, который более адекватен.

Можно согласиться с тем, что учебник Р-с/Ф-н имеет немало недостатков. Но учебник Г-на - это уже, извините, полнейшее scheissdreck Когда я занимался репетиторством, настоятельно советовал ученикам не юзать его

[Viksya]

А вот вы тут все спорите и спорите, а вот хоть кто-нибудь из всех вас сдавал этот самый ЕГЭ????

[Hedgehog]

А вот вы тут все спорите и спорите, а вот хоть кто-нибудь из всех вас сдавал этот самый ЕГЭ????

Мы, это, скорее наоборот