Сейчас проще с точки зрения подачи и дальнейшего исполнения проектов делать уже известные препараты (упрощать синтез, ускорять любыми способами). Сами тесты на биологическую активность в России сделать сложно (совсем). Вот и получим китайский вариант, ширпотреб за дешево для народа по модифицированной западной методе, если эта идея в конце прокатит.maks писал(а):пока не пообещает дикую антималярийную активность или еще что нибудь и то не факт
Обман в публикациях. Кто больше замечен?
Re: Обман в публикациях. Кто больше замечен?
-
Marxist
Re: Обман в публикациях. Кто больше замечен?
Отнюдь. Конечно, это сильно зависит от вида активности.Сержл писал(а):Сами тесты на биологическую активность в России сделать сложно (совсем).
Re: Обман в публикациях. Кто больше замечен?
Я не про расчетную, а нормальную (крокозябров потравить). БиолУхи нынче бедные пошли.Marxist писал(а):Отнюдь. Конечно, это сильно зависит от вида активности.
-
Marxist
Re: Обман в публикациях. Кто больше замечен?
Дык и я не про расчётную. Как раз на мышах очень легко всё делать, синтезировать не успеваем, чтоб биологи не простаивали.
Re: Обман в публикациях. Кто больше замечен?
Угу, ушедший золотой век... В котором наукой могли заниматься только аристократы с кучей денег. Либо наука шла как хобби, на которое деньги зарабатывали как-то ещё.Причём сам этот мир, который активно превращается в нечто среднее между миром спорта и бизнеса, мне нравится всё меньше и меньше, потому что в этой системе "ценностей", скажем, супруги Кюри, да и Менделеев должны быть классифицированы как типичные неудачники.
А "прааативные гранты" позволяют это зарабатывание делать в близкой области, плюс иметь обородование для "хобби".
Стоит добавить, что то, что могли открыть дилетанты в виде хобби - выбрано на 99+%. И "новые методы на бытовом оборудовании" ситуацию не решат - всё выберут раньше, на научном, в виде побочных проектов.
Так что система грантов кажется хреновой, но ничего лучшего не придумано.
Re: Обман в публикациях. Кто больше замечен?
Возвращаясь к основной теме топика... Довольно масштабный подлог и красивое, на мой взгляд, разоблачение. International union of crystallography на деле доказал стандарт качества своих публикаций.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
Re: Обман в публикациях. Кто больше замечен?
Двумя страницами раньше, там где я писал о Дарси и Шульце, привёл ссылку и на этот казус с китайскими рентгенщиками, который примечателен лишь масшабностью фальсификаций, по сути вполне примитивных. А вот Шульца я недооценил! Мне показалось, что это банальный недосмотр за ульта-амбициозным хитрым и жуликоватым пост-доком, хотя для института Скрипса и это - из ряда вон. Но совершенно случайно мне попался на глаза оттиск маленькой заметки, из которой я в своё время узнал о существовании Шульца и его подвигах по кодированию некодируемых аминокислот (Chemistry&Biology 2006,1011) Машинально пробегая глазами листки я вдруг уперся в любопытную фразу:
Schultz cofounded Ambrx in 2003 with Richard DiMarchi <...>and Troy Wilson. (Schultz is a serial entrepreneur and has cofounded other companies including Affymax Research Institute, Syrrx, Kalypsys, Phenomix, Symyx Therapeutics, and Ilypsa.)
Выходит, что успешный академический professor of chemistry at The Scripps Research Institute and director of the Genomics Institute of the Novartis Research Foundation, вероятный соискатель нобелевской премии - по совместительству - "серийный антрепренёр"- учредитель 7 start-up-ов
А, следовательно, и бенефициант. Добавьте ещё минимум один: Wildcat Technologies.
Я вернулся на блог Derek'a Lowe, стал читать комменты по Шульцу и увидел совсем другой сюжет. Судите сами.
38. Eric M. Tippmann on January 11, 2010 3:49 PM writes...
When I arrived at Scripps, I knew nothing of molecular biology, having come directly from completing a PhD in Physical Organic Chemistry. Very few other labs could have afforded me the time, or leeway, necessary to cut my teeth in a completely new research area. In this regard, I am very pro-megagroup. In regards to the Science and Nature articles that followed up on the Schultz retractions, they gloss over several key facts that I insisted should be included. The first fact was that Merck's nearly $500 million acquisition of GlycoFi in 2006 means that there are still viable alternatives to the production of glycosylated proteins; and therefore reason to remain optimistic about the field in general (i.e. fund grants). The second fact was that at least two other Scripps post-docs, as well as an undetermined number of biomedical companies, began working full-time on reproducing the now retracted papers already in 2004. The third fact is that I never worked on the glycosylation papers directly. My analysis came completely from published papers. When I presented my analysis of the now retracted papers back in the autumn of 2006, I did so against the accumulated backdrop of a minimum of 5-10 vacuous post-doc years from my fellow friends and coworkers. And by vacuous, I mean that their attempts to reproduce the original works did not simply mean that these workers failed a faithful or verbatim reproduction of the original works, it means that they failed to accumulate 1% of the original claims. I am often asked how was I so smart to be able to figure out a problem that escaped so many other, much smarter, people. The answer, as with many scientific breakthroughs, was one of serendipity. While recovering in the hospital, two pages from two disparate reports ended-up next to each on my hospital bed. A child would have noticed the similarities. When I did go and present my analysis, I did so repeatedly, and I did so to no fewer than 30 former and current Scripps co-workers. These individuals would go on to tell other individuals. By my assessment, the flaws in these two retracted papers were already pervasive in the community by the end of 2006. I would continue to present the same analysis at international conferences over 2007-08. In regards to the JBC paper that we did eventually get published, the manuscript began its life as a communication to The Journal of American Chemical Society, which was submitted on February 7, 2009. This initial manuscript was rejected without review. Similar treatment would befall our manuscripts at 6 other journals. I would have also hoped that the key scientific aspects of my 2006 analysis, or our 2009 JBC paper, would have been found to be more in-line with Nature's mission of reporting issues concerning science? This is because few other retracted papers can lay claim to monetary values approaching half a billion dollars, and therefore it is my opinion that Science and Nature readers, many of whom referee important papers, would have benefited more from an in-depth analysis of these retracted papers. Specifically, what was the key evidence offered that the referees from two of our top journals found so seductive. Since this has not been the case, it seems only right to again attempt to resolve such scientific issues in the scientific literature.
39. milkshake on January 11, 2010 9:02 PM writes...
Eric, you were incredibly brave and it probably did not serve to improve your career - by making yourself unpopular with a number of stablishment people (whom you perhaps did not even get face-to-face). After all this is not some bogus-institute group like LaClair's, and you are not a famous and tenured man yourself - Why do you think no-one has pointed it out publically before you? There was clearly a damage control and you were making it more difficult...
40. Archii Manning on January 12, 2010 8:56 AM writes...
With Eric's effort, the problem (academic fraud and possibly cover-up by big fish and how the so called academic community treats the whistle-blower) still may not change at all. But without people like Eric, the problem will never change. Thanks Eric!
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
http://www.thechemblog.com/?p=585#comments
Comment by A nonymous 2007-06-26 13:30:46
Hello everybody, Today is my final day at Scripps. I was a post-doc in Peter Schultz lab in the chemistry department. I want to tell you one of the strangest things I faced in my scientific career.
In one of our group meetings (called mini-meetings in Schultz lab) during the beginning of my post-doc in 2002 Sheng Ding (then a PhD student) came up with an idea to synthesize PCR-based siRNAs (short-interfering RNA) at a significantly less cost of $500,000. After listening to his idea which was jointly presented by Lianxing Zheng, a then post doc, I said in front of everybody that "I guarantee that this approach will not work."
Well, I was not liked by Pete for saying that and he agreed to synthesize the library anyway for 8000 human genes (It actually was produced at a cost in the range of $150,000). The paper was published in PNAS (Title: An approach to genomewide screens of expressed small interfering RNAs in mammalian cells; Lianxing Zheng, Jun Liu, Sergei Batalov, Demin Zhou, Anthony Orth, Sheng Ding , and Peter G. Schultz: Proc Natl Acad Sci U S A. 2004 Jan 6;101(1):135-40.). Lianxing Zheng was the first author, while Sheng Ding and Peter Schultz were the corresponding authors. During this time Sheng Ding has become a faculty member of the Scripps chemistry department and apparently this was his first paper as an independent faculty.
Many people in the lab were trying to use this library, including me for two different screens, but unfortunately nobody could reproduce their primary screen results. Three months after the publication of the paper Lianxing Zheng (the first author) said in a mini-meeting that the PCR-based siRNA library DOES NOT works and Pete made himself a FOOL.
Most strangely, Pete instead of doing something about the paper got extremely annoyed with me and told me one time that if I speak about it I wouldn't get his support for anything. I was harassed so bad that my choice was either to leave the lab then and loose two years of work and a paper (on which Pete started giving nasty, sometimes abusive comments) or take everything and keep quite and get a job and then leave. I have got a job now and been fired four days before my actual ending date because of not showing-up for meeting with Pete Schultz. Well, I am least interested to talk to him because I have no respect. I consider him the most dishonest scientist and the lowest human being I have come across in my life. I am very happy that I am fired, because under no circumstances I will support such science and his behavior.
As my friend XXXX told me that nobody will trust me. Well, I know that Pete will come with his own version. But just ask the following questions:
1. What was the reason Sheng Ding started looking for jobs one year after getting the faculty position here? I believe he had good interviews but then stayed no at Scripps. Then what was the reason to look for jobs at the first place (may be Pete thought that he scarred me enough and I am dependent on him and I will not speak).
2. Why Pete have Lianxing a bad reference for a job to Novartis. His one line was something like "he worked hard without knowing what he is doing". I come to know this from Lianxing. I must mention that on Pete's back Lianxing told a number of times that the library does not work and Pete is trying to hide it. (Four years after publication notbody in the lab is using it.)
3. Why ZZZ ZZZZ (the technician who PCRed the mouse library, this was synthesized after the human library) got fired.
4. Why Pete forced me to publish my cell cycle screen using another siRNA library into PNAS in return to transfer my H1B visa.
Last but the most important thing is that this is not a general practice in this lab and most of the people I the lab are very hard working, good and honest scientist.
Код: Выделить всё
http://wendywolfson.com/yahoo_site_admin/assets/docs/ambrix10-06.184181918.pdfSchultz cofounded Ambrx in 2003 with Richard DiMarchi <...>and Troy Wilson. (Schultz is a serial entrepreneur and has cofounded other companies including Affymax Research Institute, Syrrx, Kalypsys, Phenomix, Symyx Therapeutics, and Ilypsa.)
Выходит, что успешный академический professor of chemistry at The Scripps Research Institute and director of the Genomics Institute of the Novartis Research Foundation, вероятный соискатель нобелевской премии - по совместительству - "серийный антрепренёр"- учредитель 7 start-up-ов
А, следовательно, и бенефициант. Добавьте ещё минимум один: Wildcat Technologies. Код: Выделить всё
http://schultz.scripps.edu/ Я вернулся на блог Derek'a Lowe, стал читать комменты по Шульцу и увидел совсем другой сюжет. Судите сами.
38. Eric M. Tippmann on January 11, 2010 3:49 PM writes...
When I arrived at Scripps, I knew nothing of molecular biology, having come directly from completing a PhD in Physical Organic Chemistry. Very few other labs could have afforded me the time, or leeway, necessary to cut my teeth in a completely new research area. In this regard, I am very pro-megagroup. In regards to the Science and Nature articles that followed up on the Schultz retractions, they gloss over several key facts that I insisted should be included. The first fact was that Merck's nearly $500 million acquisition of GlycoFi in 2006 means that there are still viable alternatives to the production of glycosylated proteins; and therefore reason to remain optimistic about the field in general (i.e. fund grants). The second fact was that at least two other Scripps post-docs, as well as an undetermined number of biomedical companies, began working full-time on reproducing the now retracted papers already in 2004. The third fact is that I never worked on the glycosylation papers directly. My analysis came completely from published papers. When I presented my analysis of the now retracted papers back in the autumn of 2006, I did so against the accumulated backdrop of a minimum of 5-10 vacuous post-doc years from my fellow friends and coworkers. And by vacuous, I mean that their attempts to reproduce the original works did not simply mean that these workers failed a faithful or verbatim reproduction of the original works, it means that they failed to accumulate 1% of the original claims. I am often asked how was I so smart to be able to figure out a problem that escaped so many other, much smarter, people. The answer, as with many scientific breakthroughs, was one of serendipity. While recovering in the hospital, two pages from two disparate reports ended-up next to each on my hospital bed. A child would have noticed the similarities. When I did go and present my analysis, I did so repeatedly, and I did so to no fewer than 30 former and current Scripps co-workers. These individuals would go on to tell other individuals. By my assessment, the flaws in these two retracted papers were already pervasive in the community by the end of 2006. I would continue to present the same analysis at international conferences over 2007-08. In regards to the JBC paper that we did eventually get published, the manuscript began its life as a communication to The Journal of American Chemical Society, which was submitted on February 7, 2009. This initial manuscript was rejected without review. Similar treatment would befall our manuscripts at 6 other journals. I would have also hoped that the key scientific aspects of my 2006 analysis, or our 2009 JBC paper, would have been found to be more in-line with Nature's mission of reporting issues concerning science? This is because few other retracted papers can lay claim to monetary values approaching half a billion dollars, and therefore it is my opinion that Science and Nature readers, many of whom referee important papers, would have benefited more from an in-depth analysis of these retracted papers. Specifically, what was the key evidence offered that the referees from two of our top journals found so seductive. Since this has not been the case, it seems only right to again attempt to resolve such scientific issues in the scientific literature.
39. milkshake on January 11, 2010 9:02 PM writes...
Eric, you were incredibly brave and it probably did not serve to improve your career - by making yourself unpopular with a number of stablishment people (whom you perhaps did not even get face-to-face). After all this is not some bogus-institute group like LaClair's, and you are not a famous and tenured man yourself - Why do you think no-one has pointed it out publically before you? There was clearly a damage control and you were making it more difficult...
40. Archii Manning on January 12, 2010 8:56 AM writes...
With Eric's effort, the problem (academic fraud and possibly cover-up by big fish and how the so called academic community treats the whistle-blower) still may not change at all. But without people like Eric, the problem will never change. Thanks Eric!
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
http://www.thechemblog.com/?p=585#comments
Comment by A nonymous 2007-06-26 13:30:46
Hello everybody, Today is my final day at Scripps. I was a post-doc in Peter Schultz lab in the chemistry department. I want to tell you one of the strangest things I faced in my scientific career.
In one of our group meetings (called mini-meetings in Schultz lab) during the beginning of my post-doc in 2002 Sheng Ding (then a PhD student) came up with an idea to synthesize PCR-based siRNAs (short-interfering RNA) at a significantly less cost of $500,000. After listening to his idea which was jointly presented by Lianxing Zheng, a then post doc, I said in front of everybody that "I guarantee that this approach will not work."
Well, I was not liked by Pete for saying that and he agreed to synthesize the library anyway for 8000 human genes (It actually was produced at a cost in the range of $150,000). The paper was published in PNAS (Title: An approach to genomewide screens of expressed small interfering RNAs in mammalian cells; Lianxing Zheng, Jun Liu, Sergei Batalov, Demin Zhou, Anthony Orth, Sheng Ding , and Peter G. Schultz: Proc Natl Acad Sci U S A. 2004 Jan 6;101(1):135-40.). Lianxing Zheng was the first author, while Sheng Ding and Peter Schultz were the corresponding authors. During this time Sheng Ding has become a faculty member of the Scripps chemistry department and apparently this was his first paper as an independent faculty.
Many people in the lab were trying to use this library, including me for two different screens, but unfortunately nobody could reproduce their primary screen results. Three months after the publication of the paper Lianxing Zheng (the first author) said in a mini-meeting that the PCR-based siRNA library DOES NOT works and Pete made himself a FOOL.
Most strangely, Pete instead of doing something about the paper got extremely annoyed with me and told me one time that if I speak about it I wouldn't get his support for anything. I was harassed so bad that my choice was either to leave the lab then and loose two years of work and a paper (on which Pete started giving nasty, sometimes abusive comments) or take everything and keep quite and get a job and then leave. I have got a job now and been fired four days before my actual ending date because of not showing-up for meeting with Pete Schultz. Well, I am least interested to talk to him because I have no respect. I consider him the most dishonest scientist and the lowest human being I have come across in my life. I am very happy that I am fired, because under no circumstances I will support such science and his behavior.
As my friend XXXX told me that nobody will trust me. Well, I know that Pete will come with his own version. But just ask the following questions:
1. What was the reason Sheng Ding started looking for jobs one year after getting the faculty position here? I believe he had good interviews but then stayed no at Scripps. Then what was the reason to look for jobs at the first place (may be Pete thought that he scarred me enough and I am dependent on him and I will not speak).
2. Why Pete have Lianxing a bad reference for a job to Novartis. His one line was something like "he worked hard without knowing what he is doing". I come to know this from Lianxing. I must mention that on Pete's back Lianxing told a number of times that the library does not work and Pete is trying to hide it. (Four years after publication notbody in the lab is using it.)
3. Why ZZZ ZZZZ (the technician who PCRed the mouse library, this was synthesized after the human library) got fired.
4. Why Pete forced me to publish my cell cycle screen using another siRNA library into PNAS in return to transfer my H1B visa.
Last but the most important thing is that this is not a general practice in this lab and most of the people I the lab are very hard working, good and honest scientist.
Re: Обман в публикациях. Кто больше замечен?
а все же, как быть, если нашел ошибку (неправильный экспериментальный результат)? нужно как-то опубликовать реальную природу вещей, но вот те у кого ошибку нашел, это знакомые люди, работающие в твоей области...
Re: Обман в публикациях. Кто больше замечен?
Меня этот вопрос давно преследует. По крайней мере в моей узкой области биоорганики невежественнейшие ляпсусы встречаются в форме рекомендаций даже в новейшей обзорной литературе класса Hi-end (Methods in Enzymology, Houben-Weyl) и наносят вполне материальный ущерб. И с этим нужно что-то делать. Я уже как-то высказывал в этой связи утопическую идею "легализовать" беспрепятственное публикование любых критических комментариев, в том числе анонимных, по уже вышедшим в печати работам причём БЕЗ СРОКА ДАВНОСТИ.Maloy писал(а):а все же, как быть, если нашел ошибку (неправильный экспериментальный результат)? нужно как-то опубликовать реальную природу вещей, но вот те у кого ошибку нашел, это знакомые люди, работающие в твоей области...
Увы: НЕТ и не предвидится такой силы, которая смогла бы сломить сопротивление редколлегий, зорко охраняющих "репутацию" своего журнала и неприкосновенность ритуальной системы рецензирования (peer review).
НО!
Нам вполне по плечу наметить конструктивный подход к преодолению возникшего застоя (если не сказать - тупика) и даже попытаться его реализовать. Вот такая неотёсанная задумка пришла мне недавно в голову:
Авторские, анонимные и псевдонимные критические замечания/комментарии конструктивного характера в адрес любой статьи химического профиля заносятся в базу данных с названием типа
"Current (Chemport
) Critical Comments on <> Chemistry". Привлечение всех желающих участвовать в организации и обеспечении функционирования такой базы.
Минимум формальностей и максимум возможностей для творческого развития проекта.
Свободный доступ ко всем материалам начиная со стадии их редакторской обработки и активное привлечение англоговорящих добровольцев к редакторской деятельности.
В перспективе - превращение базы данных в полноценное профессиональное цитируемое электронное издание нового типа и популяризация этой инициативы в самом широком научном смысле. Автоматизированная рассылка материалов авторам обсуждаемых работ и редакциям причинных журналов.
Предлагаю создать отдельную тему и обсудить в деталях возможность воплощения подобного проекта в рамках Кемпорта.
-
Любитель_Манниха
- флудомастер
- Сообщения: 15138
- Зарегистрирован: Вт июл 15, 2008 11:55 pm
Re: Обман в публикациях. Кто больше замечен?
Идея хороша, но не получится ли холиваров, типа есть 2 конкурирующих журнала, и рецензенты одного будут анонимно писать гадости про статьи в другом 
Я лично правами человека накушалась досыта. Некогда и мы,и ЦРУ,и США использовали эту идею как таран для уничтожения коммунистического режима и развала СССР. Эта идея отслужила свое,и хватит врать про права человека и про правозащитников. © Новодворская
Re: Обман в публикациях. Кто больше замечен?
а нужна ли анонимность? это раньше, если что не так, на кого из корифеев напишешь или даже заявишь, то тебе голову свернут, отправят доживать век в какомнить провинциальном вузе... а щас то че? Просто, если ты находишь ошибку, ты, ведь это не балталогией находишь... делаешь опыты, затрачиваешь работу и есть вполне нормальное желание опубликовать полученный экспериментальный вариант, чтоб работа даром не пропадала. Пишешь статью типа вот такие-то, писали тота, а на самом деле наблюдается другое. Просто были бы это, какие другие кетайцы можно было бы и не задумываться, а когда это конкретные знакомые люди, как-то деликатней хочется, а то иш... Сократ мне друг, но истинна дороже 
Re: Обман в публикациях. Кто больше замечен?
Вообще, если писать вежливо и аккуратно, то всё должно быть нормально. Всегда же есть замечательная формулировка: "работа X не учитывает таких-то и таких-то факторов, при введении которых результат изменяется". Ну пропустили ребята что-то, с кем не бывает... Зато могут теперь радоваться возросшему индексу цитирования-)
Понятно, что в некоторых случаях хочется не только опровергнуть оппонентов, но и размазать их по стенке. Желание порой оправданное, однако приходится с ним бороться.
Upstream, да заводите тему, какие проблемы? Только я заранее предрекаю этой затее ту же судьбу, что и химической википедии. На мой взгляд, такие вещи не делаются два раза в неделю после работы.
Понятно, что в некоторых случаях хочется не только опровергнуть оппонентов, но и размазать их по стенке. Желание порой оправданное, однако приходится с ним бороться.
Upstream, да заводите тему, какие проблемы? Только я заранее предрекаю этой затее ту же судьбу, что и химической википедии. На мой взгляд, такие вещи не делаются два раза в неделю после работы.
Re: Обман в публикациях. Кто больше замечен?
мне такого никогда не хочется, я не кровожадный, просто начал повторять уже опубликованные результаты, чтобы развить известную химию далее и нашел ошибочные результаты, а вот отношение к этому делу Upstream‘а немного удивляет, спрашивается, зачем создавать конкурирующую фирму, если можно публиковать опровержения в уже сущ. журналах? тем более, в этих заметках, ничего не застраховывает от анонимной публикации клеветы...хочется не только опровергнуть оппонентов, но и размазать их по стенке
Re: Обман в публикациях. Кто больше замечен?
Насколько я понял, речь идет о конструктивных комментариях и замечаниях... В химических журналах это как-то не принято, да и вряд ли объем комментариев потянет на статью... На самом деле уточнение методик в ряде случаев имело бы смысл - помучался сам - не заставляй мучаться другого. Но тогда это уже в сторону Org. & Inorg. Synthesis. Вопрос в разумной организации и в любом случае это требует много времени и усилий.
"Господи, дай мне спокойствие принять то, чего я не могу изменить, дай мне мужество изменить то, что я могу изменить. И дай мне мудрость отличить одно от другого"
Карл Фридрих Этингер (1702—1782)
Карл Фридрих Этингер (1702—1782)
Re: Обман в публикациях. Кто больше замечен?
После отстоя требуйте долива
Re: Обман в публикациях. Кто больше замечен?
В рамках одной задачи занимался синтезом описанных соединений. Обнаружился интересный момент. Большинство получаемых веществ оказались чистотой около 90%. При этом указаны константы, спектры и прочее. Детальное рассмотрение постановки эксперимента, а также способов выделения говорило о том, что чистые соединения не могут получиться по этому способу. Очистка была очень непростой и выход сразу падал в 2-3 раза. Лукавство достаточно широко развито.
Re: Обман в публикациях. Кто больше замечен?
В статье не обратили внимания на несколько важных моментов - ситуацию расследовала внутренняя комисия на протяжении трех лет. Судя по тому, что на публику ничего не выносили, автор публиковал статьи с подтверждением своих спорных результатов и первую статью отзывают лишь сейчас, автора, ИМО, пытались отмазать.VTur писал(а):http://infox.ru/science/fake/2010/09/01 ... yedo.phtml
Re: Обман в публикациях. Кто больше замечен?
дело в общем обычное , честь знамени журнала, университета и т.дAndreyS писал(а):VTur писал(а): автора, ИМО, пытались отмазать.
он химик, он ботаник-князь Федор , мой племянник
Re: Обман в публикациях. Кто больше замечен?
В химии/физике в случае скандалов такого уровня, обычно, все таки, находят крайнего, на котором и отыгриваются.
Re: Обман в публикациях. Кто больше замечен?
а что скажет история? да, как всегда соврет!
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: Bing [Bot] и 15 гостей