Обратите внимание!!! Бывает же несправедливость!

[Любитель_Манниха]

А вот с чем я соглашусь - если девочка в 35 лет не способна просчитать политическую компоненту защиты, то доктором ей быть рано.

Да, меня лично бесит такой откровенный и наглый блат.

Думаю, заниматься должен каждый своим делом.

Что печально, видимо, если бы обсуждаемая особа не вела себя откровенно по-хамски, защита бы прошла успешно Так что тут настоящая проблема не в паровозиках, а в том, что люди занимаются не своим делом, или не занимаются своим - рецезенты не читают дисеров, учёные советы обсуждают, кто с кем спит, люди, которых просят выступить на защите - молчат... Причём первый пункт, имхо, заслуживает не меньшего порицания, чем скопипащенный обзор

[jusja]

Да как сказать, Вась. Может, и не защитилась бы. Что говорить о том, что могло бы быть?
Все правильно, все справедливо, наверно, но обсуждение на 12 страницах идет действительно об этом несчастном стыренном литобзоре. И все! Больше ни о чем. А Дядько упоминал, что в Омеригах, где все друг за другом следят и ищут возможности найти криминал, если я правильно поняла, его можно вообще не писать.
Хотя мне кажется, что написание литобзора для любой работы - это вещь важная, заставляющая искать кто, что сделал и нашел в том, чем ты занимаешься и упорядочить все в голове. Это дисциплинирует и помогает систематизировать. Так легче въезжать в тему.
Но я хотела сказать о другом. Почему-то с детства боюсь гнева праведного. Тем более, общественного и коллективного. Пусть даже под флагом высоких идеалов. Может, просто наблюдала, как это перерастает в нечто нехорошее. Когда смыслом становится уже сама борьба. Почему-то в голове мелькнули революционеры и антиглобалисты. Я об этой стороне вопроса, а не соискательнице.

[Gutmorgen]

но обсуждение на 12 страницах идет действительно об этом несчастном стыренном литобзоре. И все! Больше ни о чем.

Для химика Вы как-то маловнимательны. Тема появилась ещё до защиты, а ситуация с обзором всплыла только на ней.

Насколько слышно, мадам (или мадемуазель?) теперь собирается защищаться в Перми.

[jusja]

Я еще не химик. Скорее всего, оценивать не имею права. Простите, если некорректно себя веду, влезая в обсуждение. Больше не буду. Но с самых первых постов поняла, что человек попытался залезть в чужой огород. Его туда не пустили. Это радует. Печалит другое. То, из-за чего настоящим химиком хочется становиться все меньше и меньше.
Мне вот интересно, такие гиганты химии как Менделеев, например, занимались подобными делами в свое время, как обличением, уличением недостойных личностей. Это вопрос, не утверждение. Я не знаю.
Просто как ученый он для меня авторитет.
А еще радует то, что те, кто в моем представлении являются отличными химиками здесь на форуме, не принимают участия в обсуждении. Либо делают это без пыла-жара. Спокойно.
Они двигают науку другим образом.
За все это я их уважаю.

[Gutmorgen]

Мне вот интересно, такие гиганты химии как Менделеев, например, занимались подобными делами в свое время, как обличением, уличением недостойных личностей. Это вопрос, не утверждение. Я не знаю.

Среди великих учёных древности вообще были не редкостью, как сейчас модно говорить, "эпические срачи".

А конкретно Менделеев вообще был не только учёным, но и крупным государственным и общественным деятелем. В частности, занимался "обличением, уличением недостойных" Нобелей.

[ruta]

Karel, знаете, у меня такое ощущение, что Вы либо невнимательно следили за происходящим, либо часто выходили курить. Рассказ у Вас получился "по мотивам".

Был я на той защите, коллеги попросили съездить и выступить, так как сами не смогли поехать.

Так что же Вы таки не выступили? Ягубского испугались? Или Любовскую? Народ никакой крови не хотел, все шли с обреченным видом. То, что произошло было для всех совершенной неожиданностью. То, что оппоненты подготовились, так имели на это полное право. На то это и "защита"... Кажева сама накосячила. Диссертация на то и выставляется в библиотеке, чтобы каждый мог её почитать и подготовить вопросы.

Ягубский (так кажется) перебил диссертантку уже во время доклада фразой “значит синтетики не умеют работать...”

Сказали "А" - говорите и "Б". Он же не просто так её перебил. Вы вырываете из контекста. Рассказываю. Из зала был вопрос: "Удалось ли выделить интермедиаты и снять их структуру?", на что "Кажева ответила: "Нет, уровень синтетиков не позволяет этого сделать". Вот тогда Ягубский и сказал “значит синтетики не умеют работать?”. Кажева: "Не знаю, Эдуард Борисович, (нахальным таким тоном как всегда) что вы там себе подумали, я про другое". Далее вопрос от того же человека: "А в принципе их можно выделить?". Кажева: "ГРАМОТНЫЙ СИНТЕТИК несомненно это может сделать"... Т.е. дама, которая колбу в руке не держала, оценивает профессионализм синтетиков, которые открыли две реакции, претендующие на именные. Наверное, они будут именоваться реакциями Трофимова-Кажевой. Потом Дьяченко в своей пламенной речи нахамил Ягубскому, что "знаешь почему мы не стали защищаться на твоих ион-проводящих солях??? Потому что там нет ничего выдающегося,,," То есть отхапали лакомый кусок у Иркутска, да ещё и дерьмом полили. И после этого ещё в суд собирается за оскорбление их чести и достоинства, когда попытались огрызнуться. Действительно, как посмели!!!

На обсуждении выступил один сотрудник “проходивший мимо” (сам так сказал), и начал вещать про Петрика.

Он сказал, что хватит с нас одного псевдоученого Петрика, что Кажева рискует стать таким же ученым. При чем тут Алдошин???

А работа действительно хорошая, только не по РСА, а по органической химии, к которой Кажева никакого отношения не имеет.

[ruta]

любовников и Петриков на заседании диссертационного совета.

никто её любовников не обсуждал, не врите. Петрик упомянулся один раз и в каком контексте я уже сказала.

Или 50 структур мало? Или эта работа не нужна синтетикам? Или ничего не дала органике?

Да, тупое перечисление 50 структур мало для докторской. Ей об этом было сказано на двух лабораторных семинарах и на отдельческом. Ей посоветовали убрать весь синтез и добавить расчеты. И яснее сформулировать, что её работа дала органической химии. Она этого не сделала, т.е. просто наплевала на мнение коллег.

Уважаемые ипхф'овцы, все еще уверены, что на 100% поступили правильно?

Совершенно правильно. Там нет докторской диссертации.

[kali666]

Я еще не химик. Скорее всего, оценивать не имею права. Простите, если некорректно себя веду, влезая в обсуждение. Больше не буду. Но с самых первых постов поняла, что человек попытался залезть в чужой огород. Его туда не пустили. Это радует. Печалит другое. То, из-за чего настоящим химиком хочется становиться все меньше и меньше.
Мне вот интересно, такие гиганты химии как Менделеев, например, занимались подобными делами в свое время, как обличением, уличением недостойных личностей. Это вопрос, не утверждение. Я не знаю.
Просто как ученый он для меня авторитет.
А еще радует то, что те, кто в моем представлении являются отличными химиками здесь на форуме, не принимают участия в обсуждении. Либо делают это без пыла-жара. Спокойно.
Они двигают науку другим образом.
За все это я их уважаю.

Настоящий химик Менделеев срывал настоящему химику Бутлерову спиритические сеансы)))
А почему все так принимают участие...Вы просто не знаете, что вырастает из выскочек и "блатных".Вот у меня 2 пацана. Я их хочу в аспирантуру взять.. Они сейчас на 5м курсе, готовят по первой статье. Их конкуренты, также с 5го, работая в группе, клепающей по 10 статей с 15 соавторами за полгода(студенты и проч.впихиваются везде) и по 20 патентов в год, имеют преимущество по публикативной активности. Это нормально?Мои-то сами писать будут.

[Ptizza]

обсуждение на 12 страницах идет действительно об этом несчастном стыренном литобзоре. И все! Больше ни о чем.

Подготовка диссертации обычно сопровождается кучей эмоций, разными проблемами, причем у каждого аспиранта своя история. Может, потому обсуждение настолько затянулось.
У меня знакомый делал диссертацию в Германии. В его литобзоре были абзацы из других статей. Плагиат литобзора, ИМХО не на столько страшен как украденные экспериментальные данные, а такое случается сплошь и рядом.
В Украине видела литобзор диссертации, где была просто переведена обзорная статья + 20-30 новых ссылок. Я литобзор за 6 дней написала, когда защита припекала.
Книги по гетероциклам 50-х годов. Там тоже не гнушались переводом методик с английского, хотя книга впускалась под авторством русского ученого.
Видимо, дама вела себя несколько неоднозначно до защиты, чем и вызвала такое к себе отношение.

[EvgeniX]

Я совершенно не понимаю некоторых товарищей. Лит.обзор - это очень важная часть работы, по сути литобзор и ставит цели и задачи - что нужно сделать (не сделано) и какими методами (какие лучше или не были испробованы). Первичная задача любой докторской - это создание чего-то такого, что принесёт пользу народному хозяйству страны через науку, и поэтому литобзор нужен для экономии средств, чтобы не делать то, что многократно делали другие. Если человек не работал с литературой, то можно сказать, что он вообще не занимался научной работой (мешать вещества в колбах и лаборант может, а спектры снимать - оператор без высшего образования).

Докторская же, в отличие от кандидатской, обязывает человека ко многому. А на защите, насколько я понял, вообще было какое-то шапито, т.е. кому-то пора заново в школу (учиться как себя вести и как рефераты писать), а не докторские корочки получать.

[Natalie2005]

Их конкуренты, также с 5го, работая в группе, клепающей по 10 статей с 15 соавторами за полгода(студенты и проч.впихиваются везде) и по 20 патентов в год, имеют преимущество по публикативной активности. Это нормально?Мои-то сами писать будут.

Нормально. Грамотный руководитель понимает, что публикации молодежи нужны и привлекает к созданию статей. Случаи когда "просто дописали" встречаются все же редко. А "сами писать" статьи студенты и не должны. Ну разве что эксперимент, да свой кусок для "обсуждения". Что они там могут написать, это что их многолетняя тематика что ли? Или они должны залезть к шефу в голову и изучить как смотрится данная статья в общем контексте его работы? Кому оно надо и зачем, для этого руководитель есть.

[Karel]

Ну вот, похоже ваша взяла.

Один из оппонентов обозначил свою позицию. Анаников из диссертации понял, что в работе был эксперимент по синтезу: “открыты новые реакции..”, “предложен новый подход к кросс-сочетанию ..”, “прямым винилированием .. получен” и эта часть работы по ацетиленам ему понравилась. Даже замечание указал в своем отзыве, что реакции есть, а экспериментальной части по ним в диссертации нет. А на защите выяснилось, что диссертантка химии сама не делала. Он считает, если это чисто структурная работа, то ее надо писать по другому. И так и эдак с ним беседовали, а он ни в какую. Тоже мне еще, специалист нашелся.

Может еще передумает, а то придется менять оппонента или диссертацию переписывать. Как ни крути, а текст действительно написан неудачно, трудно спорить про эксперимент в реакциях.

Видимо не получится с быстрой перезащитой. А жаль. Критики и примкнувшие к ним опять всех перекричали. Ладно, не буду я больше лезть не в свое дело.

[Vittorio]

.... реакции есть, а экспериментальной части по ним в диссертации нет. А на защите выяснилось, что диссертантка химии сама не делала. ... И так и эдак с ним беседовали, а он ни в какую. Тоже мне еще, специалист нашелся.

я вот себе думаю- может, мне зафигачить обзор (или чужой слямзить/выпросить во временное пользование/перевести с монгольского) и по нему одному защитить докторскую? Ну, просниму людям ИК-спектров, ТСХ опишу на их сэмплах. Если оппонентам не понравится - значит, они м*даки и нифига не понимают, тоже мне специалисты...

[Biginelli]

(или чужой слямзить/выпросить во временное пользование/перевести с монгольского)

Ну, просниму людям ИК-спектров, ТСХ опишу на их сэмплах.

Да, мне вот обидно, почему на ОДНОМ рентгене можно сделать ОДНУ статью, а на ОДНОМ NOESY - нет? По затратам времени - одинаково.

[kali666]

Их конкуренты, также с 5го, работая в группе, клепающей по 10 статей с 15 соавторами за полгода(студенты и проч.впихиваются везде) и по 20 патентов в год, имеют преимущество по публикативной активности. Это нормально?Мои-то сами писать будут.

Нормально. Грамотный руководитель понимает, что публикации молодежи нужны и привлекает к созданию статей. Случаи когда "просто дописали" встречаются все же редко. А "сами писать" статьи студенты и не должны. Ну разве что эксперимент, да свой кусок для "обсуждения". Что они там могут написать, это что их многолетняя тематика что ли? Или они должны залезть к шефу в голову и изучить как смотрится данная статья в общем контексте его работы? Кому оно надо и зачем, для этого руководитель есть.

Не нормально, если студент ничего не делал по тематике статьи. Абсолютно ненормально, если сама статья написана по на коленке сделанным результатам, что и прививается молодежи. А вот обсудить постановку эксперимента с руководителем, обсудить результаты в рамках направления, обсудить как и о чем писать и представить на рассмотрение черновик обсуждения - это абсолютно то, что надо. Иначе и аспирантура писать не научит. А вот если всех везде впихивать - получаются деффачки на 2м году аспирантуры имеющие 20 патентов и штук 17 статей ВАК, опубликованных в низкорейтинговых журналах(только потому что из-за одного из соавторов все пролетит мимо рецензента, да еще и переведется в какой-нибудь полимер сайенс Д), не представляющие - ни о чем эксперимент, ни как писать, ни какие ляпы космических масштабов написаны. Я не синтетик, ВМС(02 00 06), технарь=химия есть, но на тонкости оборудования не хватает. И в наших статьях очень просто, если не рваться в издания типа ВМС, писать то, что не набрало статистики и прочие гораздо более сомнительные вещи. В результате мы получаем молодых да ранних, которые не понимая, о чем пишут, играются терминами, а методики исследования выбирают из принципа"о, такое я еще не делала, а поехать можно", а зачем, как и что получилось - это мелочи. Диссер в этом случае представляет собой неструктурированный набор данных, за которыми не видно никакой идеи, цимуса. Это тоскливо, и очень похоже на обсуждаемый тут синтетический труд, со своими, естественно, особенностями.
ПыСы. А про работу с молодежью - надо в отдельную тему...интересно...

[Ptizza]

перевести с монгольского...

Не самый легкий вариант

Да, мне вот обидно, почему на ОДНОМ рентгене можно сделать ОДНУ статью, а на ОДНОМ NOESY - нет?

Вряд ли качество статьи будет достойное на одном РСА. Мне нравится комплексная интерпретация ЯМР более, чем РСА.

[Ptizza]

А вот если всех везде впихивать - получаются деффачки на 2м году аспирантуры имеющие 20 патентов и штук 17 статей ВАК, опубликованных в низкорейтинговых журналах(только потому что из-за одного из соавторов все пролетит мимо рецензента, да еще и переведется в какой-нибудь полимер сайенс Д), не представляющие - ни о чем эксперимент, ни как писать, ни какие ляпы космических масштабов написаны. .

Мне кажется очевидным тот факт, что все встанет на свои места, елси девочка с 20 статьями сменит группу. Лучше самому учиться писать их. Эти 20 статей в ВАКовских журналах - макулатура, они и в резюме не пригодятся. Так что не вижу проблемы. Пусть пишут сколько хотят и что хотят.

[Maloy]

Критики и примкнувшие к ним опять всех перекричали

ой, ну какая замечательная персона, просто не могу сдержаться и не запостить еще один отрывок из байроновского видения суда
А короля бы можно и простить, -
Пускай в раю он будет, так и быть!"

"Ты стал, Джек Уилкс, на склоне лет пигмеем! -
Насмешливо заметил Сатана. -
Привычка быть придворным и лакеем
Тебе, однако, больше не нужна:
Глупцом ли был Георг или злодеем -
Он больше не король: одна цена
Всем грешникам! Не подличай! Не надо!
Теперь он только твой сосед по аду!

Я видел - ты уж вертишься и там,
Прислуживая дьяволам сердитым,
Когда они, рыча по пустякам,
На сале лорда Фокса жарят Питта,
Его ученика! Ты знаешь сам:
Он был министр ретивый, даровитый,
Одних проектов уйму написал:
Ему я глотку ими затыкал!"

[kali666]

А вот если всех везде впихивать - получаются деффачки на 2м году аспирантуры имеющие 20 патентов и штук 17 статей ВАК, опубликованных в низкорейтинговых журналах(только потому что из-за одного из соавторов все пролетит мимо рецензента, да еще и переведется в какой-нибудь полимер сайенс Д), не представляющие - ни о чем эксперимент, ни как писать, ни какие ляпы космических масштабов написаны. .

Мне кажется очевидным тот факт, что все встанет на свои места, елси девочка с 20 статьями сменит группу. Лучше самому учиться писать их. Эти 20 статей в ВАКовских журналах - макулатура, они и в резюме не пригодятся. Так что не вижу проблемы. Пусть пишут сколько хотят и что хотят.

Кто будет менять группу, если диссер нужен для корочки(никто из них не пойдет ни в ВУЗ, ни в НИИ)? А тут 20 статей уже...о чем вы? За количество дают премии Президента и гранты...Так делаются фабрики для производства кандидатов, само присвоение степени которым опускает эту степень ниже плинтуса. Можно ж ничо не делать. зато птички в графах - защищено, опубликовано...так падает уровень докторских. Так кончается наука.

[Natalie2005]

Мне кажется очевидным тот факт, что все встанет на свои места, елси девочка с 20 статьями сменит группу. Лучше самому учиться писать их. Эти 20 статей в ВАКовских журналах - макулатура, они и в резюме не пригодятся. Так что не вижу проблемы. Пусть пишут сколько хотят и что хотят.

Вы безусловно правы в том, что жизнь расставит все на свои места и что с 4-мя нормальными статьями в приличных журналах на международном рынке труда будешь котироваться намного больше, чем с сорока "мурзилками"... Но это вы мыслите глобально ))). А в отдельно взятом гадюшнике с "отдельно взятой наукой, в отдельно взятой стране", идет битва за такие "теплые" места )))... Вот я одного товарища знаю, которого папа-зав. отделом в одном институте активно "тянул"... Больше 40 публикаций к защите кандидатской, все "стипендии", которые только можно получать (украинские ибо со статьями в зарубежных журналах, понятно, "не сложилось")), через год после кандидатской защита докторской и активные "сборы" занять папино место... Чем не карьера? Другое дело, что нормальному человеку не нужна эта вся сомнительная "ценность", да и что делать если папины "кореша" уйдут на пенсию/помрут и т.д., и банально руководство поменяется? Но, не все ж так мыслят )))...