Об искусстве, науке и ремесле

[Satyros]

К воспроизводимости не сводится, был пример с копиями. При этом что щитать воспроизводимостью, похож - не похож?

Здесь воспроизводятся некие технические приёмы, чётко передать своему ученику, что у него было в голове, когда он писал эту картину, мастер не сможет, а именно на этом уровне и должна быть воспроизводимость.

[Nord]

Это утверждение. Его нельзя опровергнуть само по себе. Определите пож-та в рамках какой концепции его опровергать.

Неправда! Это не просто утверждение, а суждение, которое может быть правильным или нет. Сравните:
2+2=4 правильно, а 2+2=5 - нет
это правильное утверждение
а вот
2+2=5 правильно, а 2+2=4 - нет
неправильное суждение

[Cezar]

Уважаемый, а что есть любовь, дружба, боль, желание? Каждый имеет свою шкалу, нельзя сравнить, кто больше чувствует или страдает...

В таком случае понятие искусства мы считаем принадлежащим каждуму индивидууму в отдельности с правом полного самоопределения. Типа, если для дядиваси натюрморт из огурца и стакана - вершина искусства, то так оно и есть и переубеждать его никто не имеет право.

Можно сделать еще тупее, собрать 10000 дядивась и спросить:"Вставляет?" Если более 50% да, то искусство, если меньше - ремесло.

[Satyros]

Неправда! Это не просто утверждение, а суждение, которое может быть правильным или нет. Сравните:
2+2=4 правильно, а 2+2=5 - нет

Это именно что утверждение, неверное, притом, в рамках теории чисел.

[Nord]

Это хорошее возражение. Да, если кому-то это открытие, то озвучиваю: искусство относительно. Картины Леонардо ничем не примечательны для питекантропа. Но даже его можно обучить математике, хотя бы простейшей.

[Satyros]

В таком случае понятие искусства мы считаем принадлежащим каждуму индивидууму в отдельности с правом полного самоопределения. Типа, если для дядиваси натюрморт из огурца и стакана - вершина искусства, то так оно и есть и переубеждать его никто не имеет право.

Можно сделать еще тупее, собрать 10000 дядивась и спросить:"Вставляет?" Если более 50% да, то искусство, если меньше - ремесло.

Именно так всё и происходит. Выступая за иную точку зрения, оказываешься либо идиотом, либо лицемером.

[Cezar]

Неправда! Это не просто утверждение, а суждение, которое может быть правильным или нет. Сравните:
2+2=4 правильно, а 2+2=5 - нет

Блин, 2+2=4 верно с точки зрения арифметики, но может быть совершенно не верно с точки зрения, например, шифровальшика, использующего эти символы в своих целях.

Я прошу определить вас в каких границах мне рассматривать верность вашего утверждения. С точки зрения химии оно некорректно. Не определено понятие БритниСпирс. С точки зрения журнала "CooL" может быть и верным и неверным.

[Nord]

Поймите, что в искусстве(по крайней мере, в моем понимании) НЕТ никаких критериев. Есть восприятие и оценка. А поскольку они сугубо индивидуальны, ПОВТОРЕНИЕ невозможно. Повторение - не синоним вопроизведения. Копия картины не появится без оригинала. А вот другое доказательство той же самой теоремы - запросто.
Кроме того, я думаю все студенты Химфака знакомы с тем, что они сами когда-то доходили до некотрых утверждений, без опоры на готовые доказательства и выводы тем не менее, совпадали!

[Cezar]

В искусстве, может, и нет критериев, но должны же быть критерии вне искусства, которые определяют само понятия. Словарь Даля, например.

[Nord]

Так здесь нет никакого противоречия, опять таки. Поскольку искусство не исчерпывает всех сторон человеческой активности.

[Павел]

Я думаю отличие скорее в том, что у искусства и науки разные цели. У науки (не учёного!!) это постижение законов, а цель искусства - вызвать эмоции. Искусство идёт от человека, а наука от внешнего мира. Соответственно искусство скорее вид деятельности направленный на вызывание каких либо эмоций, чувств.

[Nord]

Дык про это никто и не спорил. Диверсифицировали средства как сущности этих двух видов деятельности.

[Nord]

Нда, мощно ляпнул...

[Павел]

Так в том то и суть, что законы одни для всех, и все их воспроизводят, а искусство творит художник - уникум, потому оно и невоспроизводимо

[Nord]

Дык типа, это, баклан, мы и пытались что-то подобное определить...

[Павел]

Да я блин, понял. Это я с вами так соглашаюсь!

[Nord]

Ну раз мы близки к равновесию, надо плеснуть керосинчику.
Если искусство ИНДИВИДУАЛЬНО, тогда почему существуюм МИРОВЫЕ шедевры?
Почему люди веками восхищаются творениями великих художников, скульпторов, архитекторов?
Может, существует инвариантная, объективная часть искусства? А следовательно, выделение этой части, теоретически, может дать количественные характеристики "шедевральности"?

[ГриФ]

Если искусство ИНДИВИДУАЛЬНО, тогда почему существуюм МИРОВЫЕ шедевры?

Может, не мировые фсё-таки? а скорее считающиеся шедеврами в Европе-России-Северной Америке?

[Nord]

ОК, а статуэтки ацтеков и инков? Маски фараонов? Тоже Европейско-Русско-СШАшные?

[ГриФ]

ага, конечно )) не уверен, но полагаю, что большинству китайцев-индусов-негров эти статуэтки ацтеков до п#$ды.