Сериал "Рейтинги". Наукометрические рейтинги учёных.

[IB]

Ну-ну... возникает только вопрос как тягаться например нашим ученым с вооруженными до зубов: приборами, подпиской на литературу, доступами к поисковым базам западными коллегами. А если уничтожать "худших из худших", то тоже далеко не уедешь.

Но Abwer, ведь если научных работников станет меньше, то и средств на осуществление научной деятельности будет больше. А то ведь как получается, у нас в НАНУ почти все деньги идут на зарплату:

http://www.zn.ua/3000/3100/66396/

В условиях жестокого хронического недофинансирования, обостренного к тому же кризисом, подлинно научная деятельность в Украине сужена в своих возможностях до фактического предела — до виртуального нуля. Что я под этим понимаю? В типичном бюджете института НАНУ выплаты на зарплату плюс коммунальные услуги составляют в этом году примерно 100%. Оборудование, реактивы, материалы — за скобками. Не правда ли, понятно, что это означает для экспериментальной науки?

Ну а отсев нужно проводить среди крупных деятелей, которые контролируют ресурсы и кадры. Молодёжи же нужно подкидывать много мелких грантов для поддержания штанов - несколько таких грантов обходится куда дешевле, чем содержание даже одного неработающего д.х.н-а со всеми сопутствующими расходами.

[Abwer]

Нашел прикол в рейтинге)))

88. Чернега О.М. Інститут органічної хімії НАН України
89. Ягупольський Л.М. Інститут органічної хімії НАН України

И где справедливость?
Покойный ныне ученый с мировым именем, один из КИТОВ фторорганической химии находится ниже в рейтинге, чем человек, который сидит на приборе и делает рентгеноструктурный анализ...

Тут немного о Льве Моисеевиче Ягупольском http://www.zn.ua/3000/3100/56240/

[IB]

Нашел прикол в рейтинге)))

88. Чернега О.М. Інститут органічної хімії НАН України
89. Ягупольський Л.М. Інститут органічної хімії НАН України

И где справедливость?

Друже Abwer, здесь как раз всё справедливо. Не надо забывать, что Scopus молодая база данных, и наиболее полно в ней собраны данные об источниках приблизительно начиная с 1996 года. В Web of Science Ягупольский имеет h=13 (с самоцитированиями, но я наугад проверял - это скорее всего не меняет дела) и все значимые публикации (первая двадцатка) опубликованы ранее 1980 года. Совершенно очевидно, что если бы Ягупольский был бы активен сейчас, то он был бы среди лидеров, учитывая, что для того периода Web of Science тоже далеко не идеален, особенно что касается советских источников.
Таким образом Scopus всего лишь отражает относительно скромное место Ягупольского среди действующих учёных.

Ну а на счёт Чернеги всё понятно - у структурщиков h всегда относительно высок из-за относительно скромного временнОго вклада в исследование (особенно сегодня, монокристальный РСтА является быстрым и рутинным исследованием). Это лишний раз демонстрирует изменчивость величины h в зависимости от выбранной области (замечу, тем не менее, что если у действующего доктора наук, руководителя группы, работающего по фундаментальной тематике, h~0, то это однозначное и безусловное (!) свидетельство проблем ).

[Abwer]

Друже IB
Есть базы, есть рейтинг....
Будет ли толк? Вот в чем вопрос..........
На данный момент этот рейтинг есть несостоятельным. Это мое ИМХО конечно

[Zord]

А есть какой нибудь халявный способ узнать свой рейтинг и H-индекс? Пробовал получить триал Scopus- не работает, может еще что есть?

[IB]

А есть какой нибудь халявный способ узнать свой рейтинг и H-индекс? Пробовал получить триал Scopus- не работает, может еще что есть?

Как уже говорилось, есть только две глобальных базы, по которым имеет смысл искать суммарную цитируемость и H-индекс. Это Web of Science и Scopus (последний несколько меньше в охвате литературы, но удобнее, поскольку позволяет автоматически исключать самоцитируемость).

Насколько я знаю, классически-халявных способов доступа к ним нет. Допроситься на trial Scopus практически невозможно, хотя кое-где, бывшие, очень старые, trial-ы не были обрублены (одной такой точкой пользуются мои коллеги).

У меня есть "гостевой" доступ к Web of Science - могу поискать в пятницу-субботу не менее 10 желающих (пишите в личку); принимаются так же заказы на славных академиков (к большому сожалению, просто отбросить самоцитирования не выйдет - а их, как показывает опыт, у академиков большинство, иногда абсолютное).

[лава]

Поднимаю старую тему, т.к. не могу понять (а надо), как считать h-индекс для отдельных статей. Например, статья процитирована 4 раза, из них 2 - своим коллективом, а 2- посторонними авторами. Какой у этой статьи h-индекс?

[Marxist]

Во-первых, у статьи индекса Хирша быть не может, поскольку он по определению для учёного. Во-вторых, все индексы можно рассчитывть с учётом самоцитирования и без него.

[лава]

Cпасибо за разъяснение. Значит, я правильно понимаю h-индекс, осталось объяснить бюрократам

[VTur]

Если для наших бюрократов, то Вам нужен РИНЦ.

[Победа]

Уважаемые коллеги!
От европейских коллег-химиков узнала о так называемом "индексе относительного влияния журанал (издания)". Что это такое и как это рассчитывается? Это точно не импакт-фактор. В инете нашла такое название этого индекса Scor relativ de influenţă (Revistă) - написано на румынском языке. Например, для Российского журнала прикладной химии указывается достаточно высокий импакт-фактор 2,08, тогда как индекс влияния только 0,21. Для сравнения такое издание как ACCOUNTS OF CHEMICAL RESEARCH (USA) имеет импакт-фактор 3,9, тогда как индекс влияния аж 19,74.
Пожалуйста, просвятите!!
Заранее спасибо.

[starless]

http://www.eigenfactor.org/whyeigenfactor.htm

[Победа]

Уважаемый Starless!
Большое спасибо за оперативный ответ. Не все ясно, однако буду разбираться.
Еще раз большое спасибо.

[Arminum]

Какие-то стремные у Вас данные по Impact Factor'ам...

Российский "Журнал прикладной химии" (в миру известен как Russian Journal of Applied Chemistry) имеет IF 0.262

Код: Выделить всё

http://www.springer.com/chemistry/journal/11167

Accounts of Chemical Research от ACS вообще очень крутой -- IF 21.840.

Код: Выделить всё

http://pubs.acs.org/page/achre4/about.html

[Vittorio]

вот еще
Ways of Ranking Journals

[Arminum]

вот еще
Ways of Ranking Journals

Что это
Православный Impact Factor уже не в почете?
Зачем таки плодить сущности без необходимости ...

[Vittorio]

Православный Impact Factor уже не в почете?

как по мне, то импакт-фактор ничем не лучше альтернативных наукометрических подходов. С чего б ему в почете быть?

The impact factor, however, is not always a reliable instrument for measuring the quality of journals . Its use for purposes for which it was not intended, causes even greater unfairness .
Therefore the European Association of Science Editors recommends that journal impact factors are
used only – and cautiously – for measuring and comparing the influence of entire journals, but not for
the assessment of single papers, and certainly not for the assessment of researchers or research
programmes either directly or as a surrogate.

взято тут

[starless]

Любители наукометрии и измерения научных пиписек могут попробовать угадать, сколько раз процитирована самая цитируемая статья в Nаture и сколько -- в Science. А потом посмотреть. Чур, не подсказывать, если знаете.

[Arminum]

...импакт-фактор ничем не лучше альтернативных наукометрических подходов. С чего б ему в почете быть?

Согласен, но IF является самым распространенным, общепризнанным и, ИМХО, он довольно объективно отражает положение вещей. IF не идеален, конечно, но вполне удовлетворительно выполняет функцию ранжирования изданий по авторитетности.

[starless]

Не выполняет. Репутация журнала не одним лишь импакт-фактором определяется. Есть журналы, в которых много хороших и полезных статей, но ИФ ниже, чем у менее полезных журналов.