Химфак против Гарварда

[Вождь]

если критически то про Кори уже сказали, далее идут:

Липскомб, если бы не он, то про то что есть химия бора никто бы до сих пор и не догадывался.

Хеллер, один из современных атцов квантовой химии, занимается хаосом, что имеет огромное применение в ЯМР, и др. видам аналитической спектроскопии.

Вайтсайдс, один из основателей нанотека, он я чую получит Нобеля если не умрет до этого точняком.

О Джакобсене знает каждый младший школьник, про его катализатор мой брат учил в 11-м классе на химии.

ИТД.

Хочу заметить что все химики знают большинство профессоров из Гарварда, в свою очередь из МГУ`шных (еще активных) знают только Белецкую (ее калибр сравним с калибром профессора из Гарварда)

[pH<7]

Ну а если критически подойти, а не понты с веб-страниц читать?

Заметь, я не кричу, что их работы никому не нужны.

А какая тебе критика нужна? И где понты на веб-страницах?

Я немного не тот (пока) человек, чтоб конкретно обсуждать, чем они хороши и какими местами выдаются. Но на сегодняшний момент я знаю, что профессор в Гарварде - это не в тапки ссать и даже можно не подходить критически. Их авторитет для меня типа безусловен.

[Cherep]

Липскомб, если бы не он, то про то что есть химия бора никто бы до сих пор и не догадывался.

Гы. Ты про какую химию бора? Если про химию борорганических соединений, то у меня с этим ассоциируются Браун и Бубнов.

Вайтсайдс, один из основателей нанотека, он я чую получит Нобеля если не умрет до этого точняком.

Да, чтото только от нанотека никакой практической пользы, а больше красивые картинки, да громкие вопли. Во! Наногрузовичок недавно лазером по какойто поверхности толкали, так такой шум подняли - ууу
А толку?

Или я неправ? Или есть с того польза?

О Джакобсене знает каждый младший школьник, про его катализатор мой брат учил в 11-м классе на химии.

Про какой конкретно катализатор идёт речь?

[Cherep]

Их авторитет для меня типа безусловен.

Я в Библии не силён. Там чтото написано "не сотвори себе идола" или чёто в том духе

Вообщето я нигде не говорил, что профессора Гарвардского университета - некомпетентные люди

[Вождь]

Cherep, ну не все же по Библии живут, есть еще Коран, Тора ... Где ваша религиозная терпимость?

[Вождь]

Гы. Ты про какую химию бора? Если про химию борорганических соединений, то у меня с этим ассоциируются Браун и Бубнов.

Химия Бора она одна, а то что вы назвали это одна из ее составных.

Да, чтото только от нанотека никакой практической пользы, а больше красивые картинки, да громкие вопли. Во! Наногрузовичок недавно лазером по какойто поверхности толкали, так такой шум подняли - ууу
А толку?

Давайте не будем обсуждать толк от того или иного направления в науке, я при случае могу бросить тоже несколько аргументов насчет тотальщиков которые сидят и пашут (здесь напрашивается несколько иное словцо) на одну молекулу по 5 лет, которую в 90% случаях в итоге синтезировать на индустриальном масштабе нерентабельно, итд итп. Где здесь толк, батенька?

Про какой конкретно катализатор идёт речь?

Assymetric epoxidation catalyst.

Вообщето я нигде не говорил, что профессора Гарвардского университета - некомпетентные люди

Вообше-то вы действительно ничего совершенно не сказали, по сути, а только ликбез растягиваете, как обычно.

Adios.

[mitsu]

Про какой конкретно катализатор идёт речь?

Реакция называется Jacobsen-Katsuki Epoxidation.

[Cherep]

Про какой конкретно катализатор идёт речь?

Реакция называется Jacobsen-Katsuki Epoxidation.

Дело в том что у Якобсена ещё был открыт (говорят, правда, что идею они умыкнули) иной комплекс, с железом. Но не для асимметрического эпоксидирования. Так вот этот комплекс как раз нарисован в учебнике для андергрэдов! Solomon, et al Organic Chemistry, 7th ed.
Но изначально не было уточнено, ваще.

[Cherep]

Cherep, ну не все же по Библии живут, есть еще Коран, Тора ... Где ваша религиозная терпимость?

Тут не в религии дело, а в цитате! Помоему там не идол, а кумир - говорю ж, не читал. Но не важно.

Я чё хотел сказать то. Не надо "обожествлять" Гарвардский универ и делать из профессоров этого университета "идолов". (То же самое про MIT, Standford (кстати, мне лично уж очень работы Barry Trosta нравятся) и прочие)
Если такого факта нет, то прошу прощения!

Безусловно, надо уважать этих учёных (хотя есть мнение, что они настолько погрязли в бюрократической работе, что о химии уже думают мало). Надо объективно оценивать, чем у них вообще занимаются и не надо ослеплять себя сложностью синтезированых структур.

Я наверное слишком прямолинейно говорю "Ага, простогландины. Ну и что?!" А в ответ чтото типа "Да ты чё, Cherep? Кори - это Бог!!!"

То что Кори - гений я и сам знаю, блин. Но не секрет же, что как только ПГ стали делать в лаборатории Кори в 70-е годы, только тогда они стали доступны в достаточном количестве для исследования их биохимии. Нет чтоб сразу так ответить. Да, это достижени Гарварда. Что, я против чтоли?

Но видеть вопрос лишь в том аспекте, что вот у Кори их делали килограммами, я считаю недальновидным. Потомучто и в СССР (все претензии к академику Г. А. Толстикову, это он мне сказал) и наверное в иных странах (тут я не в курсе) их синтезировали полусинтетически (как вобщемто и в западных фарм компаниях). И сварили бы эти ПГ без помощи Кори.

У нас в России иная ситуация.
И ставить крест на прошлом и говорить, а "ничё у нас не было" - это ошибка.

Химия Бора она одна, а то что вы назвали это одна из ее составных.

Хм. Липскомбу дали премию "for his studies on the structure of boranes illuminating problems of chemical bonding".
Я аналогично могу сказать, что есть химия Бора, а то чем .Липскомб занимался - одна из её составных.

Давайте не будем обсуждать толк от того или иного направления в науке, я при случае могу бросить тоже несколько аргументов насчет тотальщиков которые сидят и пашут (здесь напрашивается несколько иное словцо) на одну молекулу по 5 лет, которую в 90% случаях в итоге синтезировать на индустриальном масштабе нерентабельно, итд итп. Где здесь толк, батенька?

Гы. Во первых, я не тотальщик.
От тотальщиков прок следующий (реальный, много лет уже):
1) конечное подтверждение структуры молекул.
2) синтез аналогов (некоторые утруждают себя этим, например у упомянутого выше гарвардского Маейрса его ребята разработали синтез аналогов терациклина, но я не в курсе чего полезного при этом получилось).
3) открываются новые реакции и методы
4) выростают кадры для фармацевтических компаний

Другое дело, что в большинстве случаев получаются пункты 1 и 4, а этим никого не удивишь. Господин Кори не менее хорошо известен за пункт № 3.
Кстати, АФАИК, в СССР понятие total synthesis практически отсутствовало.

Assymetric epoxidation catalyst.

Ну и чем катализатор Катсуки хуже? Тем что Катсуки не в Гарварде?
http://www.scc.kyushu-u.ac.jp/Yuhan/syn7.html

Вообше-то вы действительно ничего совершенно не сказали, по сути, а только ликбез растягиваете, как обычно.

Да какой тут ликбез. Я не на Химфаке, ни в Гарварде не учился. Речь зашла лб эффективности...
Ну как сравнить эффективность двух систем образования?
Количеством статей? Если "да" - то почему?
Количеством Нобелевских премий? Если "да" - то почему?
Экономическим эффектом или иными словами пользой для хм... части общества?
Как ещё?

В какой период мы это будем сравнивать? Да 90-го года, может?

Я всё жду, когда мне покажут примеры такой эффективности Гарварда. Я уверен, что они есть.

Кстати, про Кори.

Ryoji Noyori, 2001 Chemistry Nobel Laureate писал(а):
Without Corey, modern organic synthesis could not exist

Это мнение одного человека. К томуже, бывшего постдока Кори.

Потом всё-таки хотелось бы знать, "эффективность" химфака до 1990 года. Думаю, при сравнении должно получится нечто одного порядка.

Хочу заметить что все химики знают большинство профессоров из Гарварда, в свою очередь из МГУ`шных (еще активных) знают только Белецкую

Ну знают или не знают - это палка о двух концах. Врятли эти химики знают покойного нынче Н. Н. Суворова, профессора кафедры орг. химии РХТУ. А ведь он автор оригинальной технологии синтеза кортизона (в промышленном масштабе, разумеется), под его руководствои была разработана технология синтеза индола, он создатель
4-х отечетвенных лек препаратов. Но это то чем он занимался примерно до начала 80-х годов, а то и раньше. Не всякий американский профессор мог бы такими результатами похвастаться.

З. Ы. Сколько раз зарекался вступать в "политические" разборки

[Вождь]

кстати, мне лично уж очень работы Barry Trosta нравятся

Трост большой умница, мне он тоже очень нравится.

Так вот я когда думаю о хим. деп-те в Стэнфорде, у меня в основном ассоциации с Тростом и возникают, ибо он в настоящее время там яркое светило.
А когда я думаю про Химфак, то ничего в голову кроме Семенова, Несмеянова, и других великих но мертвых не приходит.

Поэтому я и утверждаю что химфаки Калтека, Гарварда, MIT они сегодня обладают большим кол-вом очень колоритных ученых нежели чем московский х/ф, хотя по абсолютному размеру на порядок меньше.

И ставить крест на прошлом и говорить, а "ничё у нас не было" - это ошибка.

А крест никто не ставит, было очень даже круто, может быть и покруче чем везде, но это, было в прошлом.

[vst1970x]

Господа!
Как человек, работавший как за рубежом, в т.ч. и несколько лет в USA, и работавший на химфаке еще при социализме, не могу пройти мимо.
Если касаться образования, то средний выпускник университета США сравним со средним выпускником нашего ПТУ или техникума, в лучшем случае. Возьмем первую десятку университетов США (работал сам и сейчас работают профессорами мои друзья). Знания по химии бакалавра MIT соответствуют нашему выпускнику средней школы - отличнику. (Я, правда, сужу по своему поколению выпускников) Да, в аспирантуре они наконец начинают учиться, но поздновато немного.
Наши, китайцы и индийцы все, в среднем, на голову превосходят американских студентов и аспирантов по знаниям. Они, кстати, сейчас и делают там основную науку. Американцы идут в фирмы, бизнес и т.п.
Что касается нашей науки, то, сейчас, ее почти нет
Давайте рассматривать эффективность в расчете на единицу финансирования. В СССР финансирование было в 100 раз (как минимум) больше чем сейчас, при этом в США финансирование науки было в 30-50 раз больше чем в СССР.
Публикаций в СССР выходило лишь немногим меньше (раза в 2)
Много было закрытых тем, по которым не публиковались, как раз самых значимых
Количественно описать все это - задача для диссертации по истории химии
Но тот факт что результативность нашей науки была намного больше в расчете на единицу финансирования, не вызывает никаких сомнений.

Кого там знают из наших?
Из старшего поколения многих знают (тоже их старшее поколение:), не только И.П. Белецкую. К примеру, очень уважают Татевского (строймол), Реутова, Несмеянова, Семенова, Фрумкина, да сколько угодно можно вспоминать. Молодое поколение профессоров уже, конечно, мало кого знает, как никак, 20 лет развала страны и науки, в том числе, не прошли даром.
При этом обычно там все знакомятся на конференциях, куда постоянно ездят (несколько раз в год), а наши туда ездить практически не могли, поэтому мало знают персонально.
А на химфаке МГУ, хоть я его и люблю, свет клином не сошелся:)
У нас основная наука делалась в НИИ, а это у них - в университетах.
Сейчас, когда НИИ умерли или умирают еще, химфак выдвинулся в лидеры
А вообще, чего уже спорить, была у нас наука и нет ее (
Можно здесь пытаться что-то делать, но заниматься наукой за бугром гораздо эффективнее и приятнее
Но кто еще полон энтузиазма, милости просим, приглашаю работать в )(см в теме аспирантура.)

[slavert]

Вы слишком оптимистичны по поводу знаний по химии выпускников российских школ, 96% из них даже не знают названий большинства элементов. Про ПТУ вы то же погорячились, обычно выпускники ПТУ никакими знаниями по школьной программе вообще не обладают, я знаю что говорю у меня мама 5 лет в ПТУ преподавала
А вообще мне мой профессор который три года работал профессором в Америке говорил что занятие академической наукой в США сравнимо по престижности и социальному статусу с подметанием улицы, так что не стоит удивлятся что американцы туда особо не идут

[AndreyS]

так что не стоит удивлятся что американцы туда особо не идут

А те что идут, зачем то едут работать в Европу: только в нашей группе таких два. Чистокровные американцы из нормальных университетов (UCSB и JHU).
Кстати, с образованием у них все нормально, но они наверное "неправильные" американцы.

[slavert]

Просто они в некотором роде лентяи, например у нас в группе никто из американцев не работает в субботу и после 18.00 они все уходят домой, я думаю такое в Америке практически для пост-дока невозможно

[vst1970x]

Да, наши выпускники школ мало что сейчас знают, наверное.
Я имел в виду время когда сам был выпускником (20 лет назад).
Хотя средний выпускник университета США, не химик, вообще ничего о химии не знает (не только элементов), а химик по специальности (BS, major in chemistry) знает отдельные элементы, C,O,H, N, ну, еще парочку может быть. В хороших универах знают больше, но куда как меньше чем у нас - просто так программа построена. В школе их вообще ничему не учат, в ВУЗе - азам, а вот в аспирантуре и начинается вся учеба.
В Европу нормальные америкацы не едут, не увужают никого кроме себя, за исключением отдельных нетипичных американцев, которые любят экзотику: Европу, Россию и т.д.

[AndreyS]

Хотя средний выпускник университета США, не химик, вообще ничего о химии не знает (не только элементов), а химик по специальности (BS, major in chemistry) знает отдельные элементы, C,O,H, N, ну, еще парочку может быть. В хороших универах знают больше, но куда как меньше чем у нас - просто так программа построена. В школе их вообще ничему не учат, в ВУЗе - азам, а вот в аспирантуре и начинается вся учеба.
В Европу нормальные америкацы не едут, не увужают никого кроме себя, за исключением отдельных нетипичных американцев, которые любят экзотику: Европу, Россию и т.д.

Что-то мне эти дурацкие обобщения напоминают. Бородатых медведей с бутылкой водки в лапе на улицах Москвы, наверное. Только с научным уклоном.

[Himera]

О Джакобсене знает каждый младший школьник, про его катализатор мой брат учил в 11-м классе на химии.

Хочу заметить что все химики знают большинство профессоров из Гарварда, в свою очередь из МГУ`шных (еще активных) знают только Белецкую (ее калибр сравним с калибром профессора из Гарварда)

Я вот ни одного не знаю. Мне абсолютно неинтересны органическая химия и биохимия, однако какие-то фамилии иногда просачиваются. Гарвардских среди них нет.

Вообще, полистав странички групп, я понял, почему у меня нет никаких научных ассоциаций с Гарвардом. Там никто не занимается химией твёрдого тела: из всех профессоров только один пылит какие-то плёнки, да и те, кажется, металлические. Знакомые фамилии встретились среди физиков, но и они -- просто хорошие специалисты, но никак не гении, совершившие выдающиеся открытия.

Судя по публикациям, Гарвард отличается тем, что все группы там работают на хорошем уровне. Но не более того -- подобных коллективов тысячи. И на Химфаке они тоже есть, хотя, конечно, гораздо меньше чем хотелось бы.

[AndreyS]

Знакомые фамилии встретились среди физиков, но и они -- просто хорошие специалисты, но никак не гении, совершившие выдающиеся открытия.

По Soft Condensed Matter там работает одна из лучших и наиболее продуктивных групп в мире. В этой тематике к современным гениям Weitz, пожалуй, ближе всех.
Кстати, а в каких университетах работают гении?

[vst1970x]

Обобщаю, т.к. тему так глобально поставили, а можно и конкретику дать, если интересно.
Как и положено по законам статистики, есть и отклонения от среднего (в обе стороны
Например, больше половины Нобелевских премий - в USA!
Правда и 70-80% мировых расходов на науку тоже в USA.
А где-то и медведи могут на улицу зайти
Лоси и прочии твари там постоянно бегают в небольших городках.
А если уж сравнивать Химфак, то никак не с Гарвардом, а c MIT хотя бы. С Гарвардом пусть экономфак себя сравнивает.

[slavert]

Просто химию твердого тела наверное нада смотреть на физфаке Гарварда или Materials Science

Вот например имеет некоторое отношение к вашей тематике

http://tinkham.physics.harvard.edu/

А если уж сравнивать Химфак, то никак не с Гарвардом, а c MIT хотя бы.

И что при сравнении с MIT химфак МГУ в более положительном свете выглядит чем с химфаком Гарварда?