Схема устройства общества, а также вопросы религии и пр.-II

[maks]

да, сложно было удержаться ,не вставив про котов
а вообще ,конечно флудим

[Smol]

...В общем, указываю на проблемы обычного крестьянина Российской империи-РСФСР. И на то, что неспроста именно Шариков попался профу (поскольку типичен и вероятен)...

Шариков - не крестьянин, Шариков - субпассионарий. Его энергии не хватает на то, чтобы вести свое собственное хозяйство (что и делали настоящие крестьяне/фермеры хоть в Российской Империи, хоть в Польше, хоть в Германии, хоть в США). Ее хватает на то, чтобы паразитировать на чужом, кем-то уже созданном хозяйстве - бродя по кабакам, играя за водку собутыльникам на балалайке, предаваясь всяким другим жизненным утехам.
И Булгаков показывает: что будет, если такого субпассионария поставить даже в самые маленькие, но в начальники. А ведь поставят - обстановка вокруг благоприятствует не рачительным и сознательным хозяевам, строителям будущего своей страны, а как раз таким "безпородным субчикам", "родства не помнящим", ничего полезного делать не умеющим и не хотящим, но социально близким новой власти, во всем ее слушающимся.
Кстати, в деревнях таких балаболов, как Шариков, не любили, замуж дочерей за таких не отдавали - пропадет ведь за непутевым... И они уходили в города - "чем в селе пахать - лучше в городе порхать"©.

[aspirantis]

Жуть... Кругом одни реакционные элементы так или эдак одобряющие буржуя Преображенского

[dr_Strangelove]

Он не буржуй, он человек свободной профессии, тогда уж.
Ну и феноменально самовлюблённый, зацикленный на себе и безответственный. Кстати в конце он, немножечко, убил живого человека. Очень неприятного, грязного и грубого, недалёкого - но живого человека. Право имеющий, куда нам.
Цитат набрать много можно, займусь этим на досуге. Пока рекомендую перечитать держа в уме иной взгляд на вещи, книжка не толстая - авось слегка сменится восприятие.
Книгу воспринимаю скоре аллегорически: теллихент, в порядке эксперимента, берётся превратить тёмную народную массу в человека. На пол пути бросает это дело, и загоняет своё творение обратно в стойло.
Никого не напоминает, нет?
Есличо, я Булгакова читал наверное процентов 80, больше всего ценю "Бег" и т.д. - но причины неровного дыхания к С.С. и, особенно М&М для меня загадочны

[dr_Strangelove]

Ну и столкновение двух Хамов - дня вчерашнего и дня завтрашнего.

[Hedgehog]

Ну и феноменально самовлюблённый, зацикленный на себе и безответственный.

Эта характеристика скорее подходит Вашему кумиру, заслуженно схлопотавшему по башке ледорубом

[Iskander]

Он не буржуй, он человек свободной профессии, тогда уж.

Вообще-то, Преображенский - это пример уникального специалиста, равных которому нет и в ближайшее ему время не предвидится. Он знает это, и отчасти этим гордится, хотя и готовит себе замену, того же Борменталя. И когда появляется Шариков, который прикрываясь стечением обстоятельств лезет и гадит, то профессор не выдерживает.

В общем, одобряю я Преображенского. Хотя на его месте я бы просто прогнал Шарикова, хоть мирно, хоть с битием морды лица, тем более что рычагов для этого у него было предостаточно. Только такие вещи надо делать быстро, не дожидаясь "раскаяния", "перевоспитания" и прочего ля-ля.

И Булгаков показывает: что будет, если такого субпассионария поставить даже в самые маленькие, но в начальники. А ведь поставят - обстановка вокруг благоприятствует не рачительным и сознательным хозяевам, строителям будущего своей страны, а как раз таким "безпородным субчикам", "родства не помнящим", ничего полезного делать не умеющим и не хотящим, но социально близким новой власти, во всем ее слушающимся.

Во! В яблочко.

Вообще, Strangelove, Вам ещё просто не попадались Шариковы, так что этот опыт по оцениванию книжки - чисто умозрительный.

[aspirantis]

Отметим, что только в такую действительно разруху (которая, как обычно в головах ) мог так легко исчезнуть человек и все так могли и воспринять это - как восприняли по книге окружающие факт исчезновения Шарикова. Собственно лёгкая ирония чувствуется. Я думаю, что в этом случае это скорее намёк на некое неодобрение "всех этих комитетов" и "революций" Учитывая, к примеру и Белую гвардию, к примеру

Да, они убили человека. Это, конечно, факт. Пока вариантов вразумительного отпора выпаду нету

[aspirantis]

А чё за М&М?

[Hedgehog]

А чё за М&М?

Очевидно, Мастер и Маргарита.

[Smol]

///Да, они убили человека. Это, конечно, факт. Пока вариантов вразумительного отпора выпаду нету

С точки зрения императива тихого инерционного времени, Преображенский и Борменталь, "убившие" Шарикова - преступники, они должны были не убивать его, а кормить его и его детей до конца их жизни, отдав ему и его потомству свою квартиру и сбережения, работать изо всех сил на них, искупая тем самым свой старый нехороший поступок по созданию Шарикова (примерно то же мы сейчас наблюдаем в Западной Европе, "искупающей" свою вину перед населением своих же бывших колоний). Но врачи руководствовались не логикой "доброго" времени, а логикой предыдущей этнической фазы - логикой революционных преобразований, поэтому понятно их желание исправить свою ошибку и "сделать бывшее небывшим". Ибо

...не надо забывать и о субпассионариях. А таковые всегда были. В фазе подъема они были совершенно не нужны и не ценились вовсе. Затем, во время акматической фазы, их использовали как пушечное мясо и ценили очень мало. А вот в инерционное, тихое время начинают возникать теории о том, что всякому человеку надо дать возможность жить, человека нельзя оставить, человеку надо помочь, надо его накормить, напоить, ну, а если он не умеет работать, что же — надо научить, а если он не хочет учиться, — ну что ж, значит плохо учим. Словом, самое главное — человек, все для человека. Поэтому в «мягкое» время цивилизации при общем материальном изобилии для всякого есть лишний кусок хлеба и женщина.

Представьте себе, как люди определенного субпассионарного склада используют такое учение, которое становится этическим императивом. Они говорят: «Мы на все согласны, только вы нас кормите и на водку давайте. Если мало дадите, то мы на троих скинемся». И им находят место, и они размножаются, потому что им больше делать нечего. Диссертаций-то они не пишут. К концу инерционной фазы этногенеза они образуют уже не скромную маленькую прослойку в общем числе членов этноса, а значительное большинство. И тогда они говорят свое слово: «Будь таким, как мы!», т. е. не стремись ни к чему такому, чего нельзя было бы съесть или выпить. Всякий рост становится явлением одиозным, трудолюбие подвергается осмеянию, интеллектуальные радости вызывают ярость. В искусстве идет снижение стиля, в науке оригинальные работы вытесняются компиляциями, в общественной жизни узаконивается коррупция, в военном деле — солдаты держат в покорности офицеров и полководцев, угрожая им мятежами. Все продажно, никому нельзя верить, ни на кого нельзя положиться, и для того чтобы властвовать, правитель должен применять тактику разбойничьего атамана: подозревать, выслеживать и убивать своих соратников.

Порядок, устанавливаемый в этой стадии, которую мы называем фазой обскурации — омрачения или затухания, — нельзя считать демократическим. Здесь господствуют, как и в предшествовавших фазах, консорции, только принцип отбора иной, негативный. Ценятся не способности, а их отсутствие, не образование, а невежество, не стойкость в мнениях, а беспринципность. Далеко не каждый обыватель способен удовлетворить этим требованиям, и поэтому большинство народа оказывается, с точки зрения нового императива, неполноценным и, следовательно, неравноправным... (Л.Н.Гумилев. "Когда надвигается тьма")

...когда пассионарные люди окружены со всех сторон «жизнелюбами» положение становится крайне тяжелым. У субпассионариев инстинктивные реакции (выпить — непременно сейчас, пожрать, найти гетеру, избить кого-то, кто не понравился) не имеют противовеса в виде сдерживающей пассионарности, и потому «жизнелюбы» находятся во власти своих несдерживаемых эмоций. Когда любителей жить весело и просто становится много и в руках у них много оружия, поддерживать существующую систему становится трудно. И ведь нельзя сказать, что в Риме в это время не было ни одного волевого полководца или умного дипломата (в огромной стране их хватало!), но вот верных исполнителей было мало.

Диоклетиан понял, что только отсталая провинция может его спасти. Поэтому он разделил заботы по охране границ с тремя сподвижниками, а резиденцию учредил в малоазиатском городе Никомедии, далеко от Рима, и окружил себя войсками из иллирийских, фракийских и мезийских горцев, еще не потерявших боеспособности. Он создал бюрократию, потому что с полным основанием не доверял растленному обществу. Он возобновил гонение на христиан и манихеев, потому что эти общины жили по своим, а не по его законам. Короче, он использовал инерцию не этноса, ибо таковая иссякла, а культуры, созданной предыдущими поколениями. Но и он капитулировал перед силой вещей, так как стал не главой республики (princeps), а царем государства (dominus). (там же)

[dr_Strangelove]

С точки зрения императива тихого инерционного времени, Преображенский и Борменталь, "убившие" Шарикова - преступники, они должны были не убивать его, а кормить его и его детей до конца их жизни, отдав ему и его потомству свою квартиру, искупая тем самым свой старый нехороший поступок по его созданию (примерно то же мы сейчас наблюдаем в Западной Европе, "искупающей" свою вину перед населением своих же бывших колоний). Но врачи руководствовались не логикой "доброго" времени, а логикой предыдущей этнической фазы - логикой революционных преобразований, поэтому понятно их желание исправить свою ошибку и "сделать бывшее небывшим".

Вот и докопались мы до чего-то интересного. Примерно такого:

Ну… что же его? Расстрелять? Для удовлетворения нравственного чувства расстрелять? Говори, Алешка!
– Расстрелять! – тихо проговорил Алеша, с бледною, перекосившеюся какою-то улыбкой подняв взор на брата.
– Браво! – завопил Иван в каком-то восторге, – уж коли ты сказал, значит… Ай да схимник! Так вот какой у тебя бесенок в сердечке сидит, Алешка Карамазов!
– Я сказал нелепость, но…
– То-то и есть, что но… – кричал Иван. – Знай, послушник, что нелепости слишком нужны на земле. На нелепостях мир стоит, и без них, может быть, в нем совсем ничего бы и не произошло. Мы знаем, что знаем!

Да, должны были кормить и поить, пока не вырастет в полноценную личность. И да, дать ему и потомству свою квартиру, потому что были фактически его родителями (not gay). Безо всяких "но".
Про "этническую" фазу - по Фрейду оговорочка, но оставим. Если же по сути, то, получается по вашему, что Ф.Ф.П. - такой же революционер, как те, кого он так ненавидел. Интересная трактовочка, да

[dr_Strangelove]

ну и по поводу Европы - платят, и правильно делают. Очень много еще должны бывшие колониальные империи своим бывшим колониям, до справедивой расплтаы еще очень далеко.

[Smol]

получается по вашему, что Ф.Ф.П. - такой же революционер, как те, кого он так ненавидел. Интересная трактовочка, да

А чем он не революционер? Только он - революционер в науке, а не в социальной жизни. В социальной жизни он стремится сохранить "стату кво", а Шариков не дает ему это сделать, отвлекает от науки своими мелкими проблемами, разрушает тот мир, в котором Преображенский может жить и творить...
Какой рецепт остаться в этом мире, остаться работать в науке? Только как-то избавиться от Шарикова...

Фауст
Что там белеет? говори.

Мефистофель
Корабль испанский трехмачтовый,
Пристать в Голландию готовый:
На нем мерзавцев сотни три,
Две обезьяны, бочки злата,
Да груз богатый шоколата,
Да модная болезнь: она
Недавно нам подарена.

Фауст
Всех утопить.

(А.С.Пушкин. "Сцена из Фауста")

[dr_Strangelove]

Фауст - тоже пример образца христианской морали?


(обожаю это стихотворение и знаю наизусть. На ютубе есть чтение Смоктуновским, обалденное!)

[Smol]

Коллега, мы не о христианской морали говорим сейчас, а о социальных проблемах общества, столь ярко выраженных в работе М.А. Булгакова.

Если "субпассионарии" нападут на отдаленный монастырь, странно считать, что монахи без всякого сопротивления отдадут им на поругание свою обитель, во всяком случае - после попыток увещевать распоясавшуюся толпу, монахи скорее всего возьмутся за оружие... Так бывало в истории. Ибо "доброе слово и пистолет действуют эффективнее, чем одно доброе слово" © (Вспомните осаду поляками Свято-Троице Сергиевой Лавры в 1216 году).

[Hedgehog]

Фауст - тоже пример образца христианской морали?

Это с какого перепою? нет, разумеется.

[Любитель_Манниха]

мы сейчас наблюдаем в Западной Европе, "искупающей" свою вину перед населением своих же бывших колоний

Не-не-не. Это как раз преступная робость "интеллихентов" по отношению к быдлу, тщетная надежда, что воспитаются и усвоят высокие идеалы и ценности.


Европейцы действительно какбе морально должны жителям бывших колоний, но в порядке "извинений" становиться перед ними в коленно-локтевую позу........

[Smol]

Не стоит считать христиан этакими "ботаниками", они вполне способны защищаться. И христианская мораль никак не противоречит принципу необходимой самообороны, ибо Апостол Павел писал: "Начальник... не напрасно носит меч: он Божий слуга, отмститель в наказание делающему злое" (Рим. 13, 4).
С точки зрения христиан - всякая государственная власть есть необходимое противодействие злу, это меньшее из зол сравнительно с анархией и беспредельным произволом.

[dr_Strangelove]

"доброе слово и пистолет действуют эффективнее, чем одно доброе слово" .

Вы автора цитаты помните, надеюсь? А то тут такая тенденция, то Фауст, то Аль Капоне, то Никита Сергеевич Михалков Преображенски
Я не против самообороны, но Шарикова хладнокровно зарезали на операционном столе. Потому, что заниматься его воспитанием было западло, банально, накладно, да и жилищный вопрос замучал отдельно взятого семикомнатного москвича-шантажиста, светило категории А.
Повторяю: безответственность. Жадность. Хамство. Самоуверенность. Склонность к убийству в качестве решения бытовых конфликтов.
Все эти негативные черты откровенно составляют основу характера "положительного" персонажа Булгакова. Если он - образец христианской морали и культуры, то я предпочту общаться с продуктами сталинской селекции и брежневского застоя, они почеловечнее эн масс.