Сериал "Рейтинги". Наукометрические рейтинги учёных.

[tyler111]

Для

наукометрии и измерения научных пиписек

есть удобный ресурс, где мона по многим параметрам оценить "авторитетность"

Код: Выделить всё

http://www.scimagojr.com/

[ИСН]

Импакт плох тем, что ставит все ссылки в одну цену, а ведь очень большая разница - сослались на тебя в Натуре или в Вестнике Урюпинского заборостроительного. Из желания это как-то учесть и проистекают такие параметры.
Когда у нас на Хемпорте делали ретупацию, кстати, вставала аналогичная проблема; обсуждались разные пути её решения, в том числе и что-то похожее на этот.

[fullerist]

ИСН, а как Вы считаете: круче, что сослались на Вашу статью в Nature или на Вашу статью в Вестнике Урюпинского ... ? Мне кажется, что если статья в Известиях собрала 25 ссылок, это гораздо круче, чем статья, собравшая 25 ссылок в JACS. Последний читают (просматривают) все. А Известку - мало. И собрать много ссылок на статью в ней гораздо труднее. Но при этом импакт-фактор и показывает, какой журнал реально читают, а какой - от случая к случаю. Оценка конкретной статьи может быть сделана, скажем, по отношению числа ссылок на нее к импакт-фактору журнала. Если Вы собрали больше ссылок, чем журнал в среднем, статья удачная. Если меньше, ... С другой стороны, если у Вас берут статью в журнал с импакт-фактором 5, значит статья достаточно хороша. Ну и т.д. Хорошей системы оценки статей нет и быть не может. Используемые ныне - результат долгих поисков. Если у Вас есть идеи о более хорошей системе, высказывайте. А просто говорить, что имеющаяся система плоха, бессмысленно. Чем-то плоха. Чем-то хороша. Лучшей альтернативы пока не предлагали.

[starless]

Мне кажется, что если статья в Известиях собрала 25 ссылок, это гораздо круче, чем статья, собравшая 25 ссылок в JACS. Последний читают (просматривают) все. А Известку - мало. И собрать много ссылок на статью в ней гораздо труднее.

У вас превратное представление о механизме цитирования и накопления ссылок на статью. Количество цитирований зависит не от того, что "просматривают" (более того, это механизм прошлого века), а от актуальности темы и количества групп, ею занимающихся. Журналы индексируются поисковыми системами, и люди просматривают подборки новых статей по своей теме вне зависимости от журнала, в котором статьи выходят, поскольку при диком количестве журналов просматривать все релевантные замаешься. Хорошую статью не пропустят, если журнал индексируется, и она получит все свои цитирования.

[fullerist]

starless, никак не могу согласиться с Вами. Во-первых, русские журналы вообще очень плохо читаются за рубежом. На них не подписаны университеты средней руки, к ним откровенное пренебрежение у многих западных ученых. "А, это русская химия". Поэтому когда база данных выдаст 120 ссылок, первое, что смотрят после поиска, - журналы ACS и (может быть, чуть меньше) Wiley. А до русских - ну если человек очень упертый, и считает своим долгом посмотреть все. А это часто не так, если нужно просто привести свежие примеры на обсуждаемую в статье тему. Поэтому пропустить можно и самую хорошую статью, если она напечатана в Вестнике Урюпинского заборостроительного, как выразился ИСН чуть выше. Приведу пример. Мы как-то написали большой обзор в русском журнале. На него набралось не так уж мало ссылок (он сейчас 4-й или 5-й в списке цитирований этого журнала). Но благодарить за это я должен в первую очередь китайцев, которые на него постоянно ссылаются. А некоторые европейские и американские группы не сослались ни разу, хотя обзор полностью освещал все, что было сделано в этой теме за 10 лет, что примерно соответствовало всему существованию темы. Во-вторых. Импакт-фактор считается за два года после выхода публикации. Перевод русских журналов занимает нередко по полгода. Не считая того, что на русском языке номер 4 в Известиях появляется в июне. Это сказывается и на импакт-факторе журнала, и на отношении к нему. Если статья появляется через полгода, за это время много воды утекло, многое было сделано... Наконец, в-третьих. Посмотрите на цитируемость Ваших статей в разных журналах. Неужели Вы можете сказать, что она от журнала не зависит? У меня в целом (исключения, конечно, есть) - очень даже. Когда авторы хотят на нас сослаться, они редко дают сразу несколько ссылок (тут где-то параллельно было обсуждение самоцитирования, там отмечалось, что слишком большой список литературы в большинстве журналов не приветствуется, поэтому всегда приходится выбирать). А выбирая одну ссылку, они всегда упоминают статью в наиболее престижном журнале, но не статью в sister journal, как выразился однажды редактор этого журнала, предлагая послать статью (другую) именно туда, а не к ним, потому как эта тема заинтересует не всех читателей. Так что собрать 25 ссылок на статью в Известиях - подвиг, а чтобы собрать 25 ссылок на статью в JACS или Angewandte, нужно в первую очередь другое, - чтобы статью туда взяли.

[Vittorio]

Хорошую статью не пропустят

+1
при наличии скафандра-реаксиса находится и цитируется всё, и разные импакты/рейтингитут не работают.

если у Вас берут статью в журнал с импакт-фактором 5, значит статья достаточно хороша

Вы вот в топике о самоцитировании писали, что

В другом - сразу послали в другой журнал, с более высоким импакт-фактором, причем практически ничего не изменив. И там взяли. Так что - все по ситуации.

все по ситуации реально. В низкоимпактовом вроде Известки Вам моск вынесут, а в каком-нить европейском пройдет как по маслу.
ИМХО печтаться надо там, где нравится/хочется/по профилю.

Хорошей системы оценки статей нет и быть не может. Используемые ныне - результат долгих поисков.

ну, не долгих. с 60х годов))) до этого просто не нужно было, видать -никто не заморачивался, кто круче - ДжАКС или Кемише Берихте

[fullerist]

1) С 60-х годов прошло 50 лет. Немало. 2) По поводу пропустят - не пропустят я написал выше. Если статей по теме мало, то точно не пропустят. Если достаточно много, то ссылаться будут в первую очередь на более известные журналы. Либо на тот, куда пишется статья (так сказать, не подмажешь...). Если статей очень много, то Известия и прочее будут отдыхать независимо от качества статьи. Впрочем, трудно найти у нас человека, который действительно хороший материал отдаст в Известку, в ЖОрх, ЖОХ, ЖАХ и прочие Ж. 3) По поводу смены журнала - статья действительно была хорошая, а рецензент - нет. Там, правда, могли быть причины, несколько далекие от сути статьи. Но это другой вопрос.

[Vittorio]

Если достаточно много, то ссылаться будут в первую очередь на более известные журналы. Либо на тот, куда пишется статья (так сказать, не подмажешь...). Если статей очень много, то Известия и прочее будут отдыхать независимо от качества статьи.

не знаю, кто как- но если статей много,я отдам предпочтение ссылке на обзор. Если обзора нет, тогда возьму пару самых обстоятельных статей с большим числом ссылок, сошлюсь на них+ references cited therein
И если это будет статья Известий, то я буду только рад.

действительно хороший материал отдаст в Известку, в ЖОрх, ЖОХ, ЖАХ и прочие Ж

напрасно Вы так.

[fullerist]

Vittorio, проблема в том, что в Известиях (как и других русских журналах, украинских, думаю, тоже) принято, чтобы список литературы был покороче. А у американцев до недавнего времени - наоборот. Введение к каждой статье содержало очень много ссылок. И на кого Вы будете ссылаться? С моей точки зрения, если бы русские журналы перестали платить гонорары за переводы, а потратили эти деньги на то, чтобы переводы были быстрые и качественные (сейчас - увы...), чтобы доступ к журналам был максимально облегчен для любого ученого (россиянина, украинца, китайца, индуса, американца и пр.), то за относительно небольшое время можно было бы поднять импакт-фактор журнала, что существенно улучшило бы дальнейшее его развитие. Потому что тогда люди посылали туда статьи с большей охотой, тем более можно писать на своем языке. Портфель бы вырос, а это позволило бы тщательнее подходить к отбору публикаций. Ну и так далее. А сейчас отношение к ним весьма посредственное. И ссылаются на них поэтому тоже плохо. И поэтому хороший материал я пошлю куда-нибудь в Wiley. Ну или в Elsevier. И не потому, что я не люблю русские журналы, но потому, что сейчас при раздаче грантов повсеместно учитывается качество журнала, число цитирований и прочее. И как бы я ни относился к объективности таких параметров или их надежности, я вынужден учитывать, что они будут влиять на то, смогу я покупать реактивы и пускать какие-то деньги на зарплату или нет. Поэтому в ЖОХ, ЖОрХ и Известия я буду посылать то, что не возьмут (по моему мнению) в журналы западные. Но посылать, конечно, буду именно туда, а не в индийский (иранский, китайский,...) журнал химии, потому что все-таки свои, родимые. Опять-таки люди приятные и все такое. Да и писать по-русски мне как-то сподручнее.

[Lexx]

действительно хороший материал отдаст в Известку, в ЖОрх, ЖОХ, ЖАХ и прочие Ж

напрасно Вы так.

Угу, у нас завлаб апологет публикаций в русских журналах. Хотя материал вполне можно было посылать и заграницу. У жены ситация точно такая же.

[Vittorio]

в основном согласен.

С моей точки зрения, если бы русские журналы перестали платить гонорары за переводы, а потратили эти деньги на то, чтобы переводы были быстрые и качественные

оффтоп
кстати, о гонорарах - весной мне в редакции Известий сказали, что они отказываются от выплаты авторских гонораров по причине сильного геморроя, связанного с перечислением денег и вообще денежными вопросами.

[Polychemist]

О мерилках уже было. Поэтому объединил.

[fullerist]

кстати, о гонорарах - весной мне в редакции Известий сказали, что они отказываются от выплаты авторских гонораров по причине сильного геморроя, связанного с перечислением денег и вообще денежными вопросами.

В то, что платить перестанут, верю. Хотя пока нигде не написали, что бумаги, связанные с гонорарами, можно не оформлять. А вот в то, что это поможет сделать переводы более быстрыми и качественными, - не очень.
Ладно, хватит о грустном. Тем более работы много. На всякий случай хочу заметить, что я не хотел никого обидеть. В частности, буквой Ж обозначал Журналы. Но ни от каких своих слов не отказываюсь. Всем успехов

[Сержл]

Бумаги в Известиях на гонорар можно не оформлять, т.е. в договоре на передачу заполнять правый верх и середину левого, паспортные данные не нужны. Не надо больше добавлять структурированный перечень слов для предметного указателя.

[starless]

Во-первых, русские журналы вообще очень плохо читаются за рубежом. На них не подписаны университеты средней руки, к ним откровенное пренебрежение у многих западных ученых. "А, это русская химия". Поэтому когда база данных выдаст 120 ссылок, первое, что смотрят после поиска, - журналы ACS и (может быть, чуть меньше) Wiley.

В первую очередь смотрят наиболее релевантные ссылки. В высокоимпактных журналах публикуются более качественные статьи. Весь этот разговор -- в пользу бедных, поскольку для корректности сравнения необходимо, чтобы в том же ИзвРАНе вышла хоть одна статья уровня Джакса.

Поэтому пропустить можно и самую хорошую статью, если она напечатана в Вестнике Урюпинского заборостроительного, как выразился ИСН чуть выше.

Потому что этот вестник не индексируется пабмедом и веб оф саенс.

А некоторые европейские и американские группы не сослались ни разу, хотя обзор полностью освещал все, что было сделано в этой теме за 10 лет, что примерно соответствовало всему существованию темы.

У меня есть две статьи по теме, которой занимаются ещё две группы. Одна статья в ДАН, другая в JMGM. Одна группа регулярно цитирует обе статьи (ДАНовская вышла значительно раньше, естественно), другая группа не цитирует ни одну, поскольку теория, изложенная в этих статьях, не совпадает с их теорией.

Наконец, в-третьих. Посмотрите на цитируемость Ваших статей в разных журналах. Неужели Вы можете сказать, что она от журнала не зависит? У меня в целом (исключения, конечно, есть) - очень даже. Когда авторы хотят на нас сослаться, они редко дают сразу несколько ссылок (тут где-то параллельно было обсуждение самоцитирования, там отмечалось, что слишком большой список литературы в большинстве журналов не приветствуется, поэтому всегда приходится выбирать). А выбирая одну ссылку, они всегда упоминают статью в наиболее престижном журнале, но не статью в sister journal, как выразился однажды редактор этого журнала, предлагая послать статью (другую) именно туда, а не к ним, потому как эта тема заинтересует не всех читателей.

Причина здесь в другом. Статьи в легкодоступных журналах получают случайное цитирование -- когда статья не имеет отношения теме цитирующей статьи, но приводится в качестве примера аналогичной деятельности. В этом случае, разумеется, высокоимпактные журналы будут иметь преимущество.

[Vittorio]

Угу, у нас завлаб апологет публикаций в русских журналах. Хотя материал вполне можно было посылать и заграницу. У жены ситуация точно такая же.

я не то чтоб адепт, но стараюсь отсылать и туда, и туда 50/50

[Cherep]

ага, а ещё в этих ваших высокорейтинговых журналах жулики от науки тискают пасквили высосаные из пальца

[starless]

Вот, кстати, любопытная табличка: http://pmretract.heroku.com/journals

[Cherep]

дык... на стадии рецензирования-то всё равно лопухнулись.

представляю, сколько лжи натискано в томже тетлетт
импакт низкий, хороший специалисьт туда не заглядывает
а если и заглядывает и видит лажу думает "о, млин, ХХХ-ская химия", захлопнет в гневе и пойдёт листать джакс
а лажа как была напечатана так и осталась
всем ведь пофигу

[Vittorio]

Вот, кстати, любопытная табличка: http://pmretract.heroku.com/journals

а корреляция с импактами есть?