Проблемы химфака, итерация ХХ

[fullerist]

Ну не знаю. До сих пор был главным (да и единственным) органическим журналом королевского об-ва. (Наследник Перкин Трансэкшенз). В принципе снобизм некоторый у них чувствуется, но рецензенты тут не подкачали. Поэтому мои артикли они сами исправляли. Думаю, если бы оценки были 50 на 50, могли бы и отказать

[Vittorio]

Дык Перкин 1 был отличный журнал, но речь-то не о нем, а о наследнике. А наследники- они такие, разные бывают. Вот мне интересно мнение неоргаников - Eur. J. Inorg. Chem. насколько хорош? Потому что Кемише Берихте, на мой взгляд, долгое время был лучшим журналом вообще..по крайней мере в органике.

[fullerist]

Англичане, видимо, считают примерно так же, как академик Зефиров, который несколько лет назад сказал, что классическая органическая химия кончилась. И никому особо не нужна. А нужны практические синтезы на основе того комплекса знаний, которые уже есть (зачем нужны новые знания, не правда ли?), ну и конечно - компьютерная органическая химия, чтобы предсказывать, какие именно практические синтезы делать. Англичане по сути превратили честный органический журнал Перкин (+ физический органический Перкин 2) в журнал по приложению органической химии к биологическим проблемам. Поэтому если продукты не могут не проявлять биоактивности (структура такая), то они статью готовы взять и без испытаний. А если заранее этого утверждать нельзя, то начинаются ответы - мы специализируемся в ... Вам бы лучше в чисто органический журнал...

[Vittorio]

угу. потому я и говорю -средний. типа Chem.Commun., EurJOC, Tetrahedron..(ИМХО разумеется)

[starless]

классическая органическая химия кончилась. И никому особо не нужна. А нужны практические синтезы на основе того комплекса знаний, которые уже есть

Именно так. Оргсинтез -- это метод, а не самоцель. Более того, чисто синтетические журналы -- прошлый век, их надо модифицировать в пополняемые и проверяемые базы знаний, чтобы синтетик гордился не статьями, а тем, что его метод широко используется -- ссылки на методики по номеру, оценка качества сообществом и т.д. Тогда не будет проблем с китайцами, публикующими на голубом глазу химию 70-х годов и статьями "сварили пять индолов".

[Vittorio]

не соглашусь. Оргсинтез вполне может себе быть самоцелью, ему не нужны костыли в виде практических необходимостей и прочих аппликаций.
а с неправильными китайцами и прочим надо бороться. Но это, равно как и форма подачи знаний в цифровую эпоху, журналы версус БД - уже другой вопрос..

[Сержл]

угу. потому я и говорю -средний. типа Chem.Commun., EurJOC, Tetrahedron..(ИМХО разумеется)

Сравнили Chem. comm. с ЁжиКом (EurJOC), там импакт и степень чванства в разы

[Vittorio]

Сравнили Chem. comm. с ЁжиКом (EurJOC), там импакт и степень чванства в разы

да. Но я в большей степени имел в виду лично-субъективные ощущения от журналов..

[starless]

не соглашусь. Оргсинтез вполне может себе быть самоцелью, ему не нужны костыли в виде практических необходимостей и прочих аппликаций.

Может. Но это будет разработка метода. Есть люди, которые разрабатывают метод, есть те, которые его применяют. Просто минимальная публикабельная единица в синтезе зачастую очень мала, значительно меньше даже, чем в экспериментальной биологии. Костыли не нужны, но и не нужно публиковать статьи, не увеличивающие багаж мировых научных знаний.

[Vittorio]

Может. Но это будет разработка метода. Есть люди, которые разрабатывают метод, есть те, которые его применяют.

безусловно. Ну так это разные виды деятельности, зачем одним подминать под других?

Просто минимальная публикабельная единица в синтезе зачастую очень мала, значительно меньше даже, чем в экспериментальной биологии.

это грех?

не нужно публиковать статьи, не увеличивающие багаж мировых научных знаний.

согласен. Хорошие синтетические статьи увеличивают багаж, плохие- втопку.

[starless]

Просто минимальная публикабельная единица в синтезе зачастую очень мала, значительно меньше даже, чем в экспериментальной биологии.

это грех?

Да. Такие вещи надо не в статьях публиковать всё-таки.

[fullerist]

угу. потому я и говорю -средний. типа Chem.Commun., EurJOC, Tetrahedron..(ИМХО разумеется)

Сравнили Chem. comm. с ЁжиКом (EurJOC), там импакт и степень чванства в разы

Чванства в разы. Разница в импакте не столь велика.

[fullerist]

starless, Чтобы разрабатывать новый метод, надо найти новые реакции. Чтобы найти новые реакции, надо их искать. Варить конкретные вещества за деньги - одно, искать новое - другое. Если считать, что сейчас поиск сам по себе не нужен, а нужна лишь прикладная химия, Вы правы. Но я с такой постановкой вопроса согласиться не могу. Впрочем, на вкус и цвет... Впрочем, считать, что публиковать свои результаты - грех, может либо очень самокритичный человек, либо очень самовлюбленный. Первый публикуется крайне мало, второй считает, что все его результаты - великие.

[starless]

Впрочем, считать, что публиковать свои результаты - грех, может либо очень самокритичный человек, либо очень самовлюбленный.

Я считаю, что публиковать результаты не грех, но надо, чтобы в статье был какой-то цимес. Нет смысла публиковать статью о синтезе десяти непонятных соединений, которые в лучшем случае будут дальше лежать мёртвым грузом на полке. Нет смысла публиковать QSAR-модель на 15 структурах. Пару лет назад люди глумились над статьёй в TL, где люди делали амидную связь, используя эквимолярное количество самария, например. Какой смысл несёт такая статья? Никакого, а в базу синтетических методов она упадёт под номером, на неё при необходимости сошлются. И волки сыты, и овцы целы. Приравнять такую публикацию к статье и дело с концом. Если уж люди синтезировали соединения, то надо хотя бы какие-то их свойства исследовать.

[Сержл]

Чванства в разы. Разница в импакте не столь велика.

Велика, Chem. Comm. более научно-популярный, печатает либо призабавнейшие материалы, либо крутых корифеев со средними результатами. ЕжАк - журнал очень средней руки, без запросов.

[fullerist]

Это вопрос сложный. Вот Вы только что писали о "разработке метода". Где границы, позволяющие определить, что ею является, что нет? С моей точки зрения, публикация просто еще трех-пяти примеров известной реакции с использованием нового, немного отличающегося реагента, - проблема журнала, а не автора. В приличном журнале такое не опубликуют, в ДАНе опубликуют все, лишь бы академик какой-нибудь был в авторах или порекомендовал. Отсюда, кстати, и разница в импакт-факторах и т.п. Человек что-то сделал, хочет публиковать. Журнал должен определять, нужно ли это мировому сообществу. И он определяет, оценивая, покупают его или нет. Подписываются ли на него билиотеки и отдельные лица, как много... У Вас одно мнение о какой-то статье, у меня другое, у кого-то третье... И что? Когда статью пришлют Вам на рецензию, Вы можете честно написать: отклонить. А просто говорить, что это все никому не нужно... Почему Вы считаете, что Вы знаете, что именно нужно? Какие-то свойства исследовать - неплохая мысль. Вообще. Но вопрос - какие? Насколько это может быть реализовано в конкретном месте? Давайте все-таки жить не в некоем идеальном мире: я синтезировал что-то, мне исследовали это на все виды биоактивности, проверили, не годится ли для каких-то еще целей (не важно, каких) и т.д. Такого нет, не было и не будет. И последнее. Идея приравнивания чего-то к статьям раньше была. Люди депонировали работы. Что было в этой работе, какие глупости (или правильные вещи) были там написаны, не знал никто, кроме автора. Зато публикация, "статья". Все-таки статья - то, что прошло некое рецензирование. А так все будут завалены некоей огромной массой непроверенных данных, и ситуация будет еще хуже, чем сейчас. Так что Вы противоречите сами себе.

[starless]

Почему противоречу? По-вашему, такие данные не должны рецензироваться? Это не arxiv.org, это всё-таки должна быть реально проверяемая информация. Граница же очень проста: есть ли в статье какая-либо информация, помимо тривиальной (по такой-то методике можно синтезировать такое-то соединение)? Нетривиальной информацией может быть даже качественный ЯМР-спектр в машинно-читаемой форме, например; тогда эта статья будет полезна при создании баз и прогнозаторов ЯМР-спектров. Сейчас же, если я не ошибаюсь, в основном достаточно предоставить картинку и словесное описание спектра? Или другой вариант, соединение сварено, попало в базы, кому-то понадобилось... можно ли его попросить у авторов? Подозреваю, что 99% ответов будет "сварите сами, мы вам дали методику".

[Сержл]

Так и есть два вида статей. Одни с абсолютно новой идеей, ну чпокнуло ночью и прокатило экспериментально. Одни статьи ради статьи, просто развитие известной темы в одном из направлений под немного новым углом.

[SIG]

Ну не знаю, у меня самого сейчас дилемма - обнаружил забавную побочную реакцию - из 1.3 дикетона получается 1.2. Реакция побочная к тому, чем я занимаюсь, и развивать это направление далее мне ну совсем не хочется. Хотя, как мне кажется, сама штучка забавная, и я вот думаю, куда бы можно было бы тиснуть краткое сообщение. Вдруг кому-нибудь понадобится. Хотя там реагенты забористые, тот же самарий, например. Но структура продукта подтверждена железно, аж 2 рентгенами.

[ShredMaster]

Ну не знаю, у меня самого сейчас дилемма - обнаружил забавную побочную реакцию - из 1.3 дикетона получается 1.2. Реакция побочная к тому, чем я занимаюсь, и развивать это направление далее мне ну совсем не хочется. Хотя, как мне кажется, сама штучка забавная, и я вот думаю, куда бы можно было бы тиснуть краткое сообщение. Вдруг кому-нибудь понадобится. Хотя там реагенты забористые, тот же самарий, например. Но структура продукта подтверждена железно, аж 2 рентгенами.

можно в Cristallografica Acta тиснуть, часть E вроде ), но это только если рентген хороший
и к слову самарий -забористый реагент разве что для коммерческого синтеза, в науке это давно тривиальность