логический анализ многих проблем

[Гретхен]

Итак, я это прочитала.
Предварительно скопировав в Word.
Автоматическу проверку грамотности пришлось отключить, поскольку в глазах зарябило от обилия ошибок.

Итак, мои выводы:
1. Настоятельно рекомендую автору прочесть познавательную книгу - учебник "русского языка" для средней школы.

2. Вопросы по существу трактата:
2.1

прошло полвека как этот чел уснул современный уровень прогресса должен был его нокаутировать,не тут-то было более того сей чел будет во многом даже разочарован нашими темпами прогресса

Что автор понимает под прогрессом? Прошу дать определение.
Откуда автор знает, в каком направлении должен развиваться прогресс?
Почему отсутствие яблонь на Марсе его расстраивает, а возможность сидя дома за столом (надеюсь, не в рабочее время все это писалось?) общаться с людьми, находящимися на другом полушарии, его не радует?

2.2

Теперь посмотрим на то чего небыло космонавтика как пилотируемая так и беспилотная,компьютерные сети,мобильная и спутниковая телефония вкупе со спутниковым телевидением и пожалуй принципиально новых вещей больше и нет.Всё остальное дамы и господа это усовершенствование того,что было в 1956 году,как-то усовершенствование компьютеров,лекарств,роботов,автомобилей,авиации,реактивно-ракетной техники,АЭС и ядерных силовых установок и.т.д.

Вы в этом уверены? Вы ошибаетесь.
Или Вас интересует только то, что используется в быту? Ну, скажем, автоматическая стиральная машина, как усовершенствованное корыто.

2.3 Про устойчивое развитие.
А это не "количество, переходящее в качество", просто другими словами?

2.4Про рационализм. На основании каких фактов сделаны выводы про "опасного негодяя"?

2.5Прогресс ради прогресса. См. пт.2

2.6

большинство недоумки

На основании каких данных сделаны выводы? Что за статистика такая? Где-то тотальное измерение IQ проводилось?

2.7

Как мы только,что выяснили демократия это власть недоумков

Во-первых, не выяснили, а выдвинули гипотезу, ничем не подтвержденную.
Во-вторых, где Вы видели такую демократию, когда власть на самом деле принадлежит большинству?
Луизианой кухарки управляют?
Наличие у людей, которые стоят у руля, огромных капиталов, крупных компаний в собственности, директорской должности в прошлом, что, не говорит об их уровне интеллекта?

2.8 Вы полагаете, что СССР "решил проблему" холодной войны лучше, чем решили ее США?
Вы считаете, что действия Сталина в ходе войны были разумными?

2.9

я говорил об обходе одних физ - законов с помощью других физ - законов

иногда лучше жевать, чем говорить

соц - законы это скорее всего приложение физ - законов к социальным системам разумных существ

Это не так, насколько мне известно

2.10

прогресс объявляеться абсолютной системой отсчёта а всё остальное становиться относительными системами отсчёта

Ух, какая физика пошла. Система-то, вроде как, с ускорением движется, значит, даже не школьная, а почти для второго курса. Интересно, что по этому поводу в физтехе сказали.

2.11

Кстати либерасты всё делают для этого сценария,

Так Вы еще и гомофоб?
А как же прогресс?
А я, может быть, думаю, что в будущем все детишки будут из пробирки, а жениться можно будет независимо от пола.

Следующее потом. Утомилась читаючи.

[Гретхен]

Итак, продолжаю.
Господин Рациолог, жду ответа, как космонавта ракета.

2.12

а ведь прогресс даёт не только новые знания но и новые возможности и новые свершения в том числе такую возможность как физическое бессмертие и гигантская степень неуязвимости,а если копнуть ещё дальше не к пост а к гиперчеловечеству то даже обретение цивилизацией силы разумного физического закона и превращение вселенной в свою лабораторию то-то

Опять высосанные из пальца утверждения. Что за бред про физическое бессмертие? А вселенная у нас тоже вечная?

2.14 Про веру.

подобных людей даже людьми назвать уже нельзя ибо это не люди, а жёстко запрограммированные биороботы

Насколько мне известно, большинство религий говорят про "свободу воли".

наука и догматизм это взаимоисключающие друг, друга понятия

Согласна
Но, насколько мне известно, атеисты относятся к догматикам. Тут в терминологии путаница.

Мир в котором люди бы не мечтали о мифической жизни после смерти, а искали бы формулу бессмертия

По-моему, это из одной оперы.
А еще хорошо бы вечный двигатель изобрести.


2.15

почему бы не предположить, что вселенная существовала всегда, но периодически проходила через точки ветвления и полностью меняла физические константы, а потом спустя какое то время это интерпретировалось наблюдателями как большой взрыв и рождение вселенной

Кем-кем? Наблюдателями? Это бессмертными сверхлюдьми, что ли?
А на счет почему бы, грамотно ответить не могу, к сожалению, но, думается, на эту тему немало работ, в том числе и нобелевской премии, кажется, удостоенных.

Эта модель идеально вписывается в математику

А если я приду на форум каких-нибудь программистов и скажу, что модель идеальна с точки зрения химии? Такие заявления нужно чем-то подкреплять.


2.16

обойти одни физ-законы с использованием других очень даже можно

тому пример сила реактивного движения против силы Земной гравитации

"обход законов"???
Реактивное движение невозможно без всемирного тяготения.
А незнание закона от ответственности не освобождает.

мы словно поднимаемся по лестнице прогресса манипулируя одними законами ради постижения одних и преодоления иных и кто знает к чему в конце концов это нас приведёт...к пониманию абсолютного материального начала...

Кто манипулирует? Мы? Я не манипулирую.
А вот у нас в цехе некоторые пытаются манипулировать, утверждая, что количество продукции в смесителе может самопроизвольно уменьшится под действием неведомых законов химии.
А к чему это приведет определяется в свою очередь законами гражданского кодекса.

2.17

Модель бифуркационно- катастрофической вселенной

На литературу ссылаться надо.
И что еще за "возникновение и исчезновение жизни" во вселенной? Пока что инопланетян никто не видел и не следует говорить об их существовании, как о факте.

Одним словом из всего вышеизложенного следует,что любое событие это катастрофа,что катастрофы являються ключевым элементом вселенной и вселенная являеться гиперсистемой катастроф.Прошу высказываться.

Высказываюсь. Хоть горшком назови. Можно привести ссылки на источники?

2.18

Психотехника

Десять заповедей:
1 все события которые произошли с тобой в течении дня должны быть подвергнуты тщательнейшему анализу,ни один день не должен обходиться без этого.
2 ты должен постараться вспомнить и тщательно проанализировать как можно больше событий которые происходили с тобой с самого раннего детства.
3 ты должен вести тщательнейший мониторинг всех своих мыслей и эмоций которые возникают у тебя в течении дня.
4 ты должен вести тщательнейший мониторинг всех своих телесных ощущений которые возникают у тебя в течении дня.
5 ты должен стараться предугадывать события и таким образом развивать интуицыю.
6 ты должен держать себя в великолепной физической форме.
7 ты должен по мере возможностей способствовать пробуждению людей которые пересеклись с тобой.

Странный какой-то набор. У Моисея, пожалуй, лучше было.

И какова цель всего этого?

2.19

События и материя

Тема посвящена рассмотрению и обсуждению гипотезы о том,что материя являеться одной из форм существования систем событий,а разум являеться одним из механизмов изучения и генерации событий.

Это вопрос философский, пусть философы и высказываются. По-моему, это не верно.

[рациолог]

Что автор понимает под прогрессом? Прошу дать определение.
Откуда автор знает, в каком направлении должен развиваться прогресс?
Почему отсутствие яблонь на Марсе его расстраивает, а возможность сидя дома за столом (надеюсь, не в рабочее время все это писалось?) общаться с людьми, находящимися на другом полушарии, его не радует?

Прогресс есть увеличение уровня знаний, возможностей и свершений. Знаю от рациологического мышления и твёрдо установленных фактов. Отсутствие яблонь на марсе не при чём, а вот выжирание рентабельных энергоресурсов в чудовищных, совершенно непредставимых логически темпах и отсутствие новой энэргетики основанной на термояде и бриддерных АЭС очень даже при чём, надеюсь тот факт, что в области энергетики не всё шоколадно отрицать не будете? А также беспокоит то, что человечество топчеться на месте у дверей в дальний космос, на дно океана, в ядро земли, а также никак не может подойти к вопросу ремонта человека на генетическом уровне. Интернет мне нравиться и в своём анализе я упомянул, что в области информационных технологий прогресс серьёзный, но опять таки в других- то областях не очень, кстати и тут тоже проблема ии как был очень далёк в 50 так и теперь тоже неблизко.

Вы в этом уверены? Вы ошибаетесь.
Или Вас интересует только то, что используется в быту? Ну, скажем, автоматическая стиральная машина, как усовершенствованное корыто.

Я не ошибаюсь, а пример про стиральную машину и вовсе не в тему ибо здесь форум химиков, а не домохозяек.

А это не "количество, переходящее в качество", просто другими словами?

Устойчивое развитие это не количество переходящее в качество, а торможение прогресса.

Про рационализм . На основании каких фактов сделаны выводы про "опасного негодяя"?

На основании собственного опыта, а также излишней эмоциональности и догматизма подавляющего большинства обычных челов.

Большинство недоумки. На основании каких данных сделаны выводы? Что за статистика такая? Где-то тотальное измерение IQ проводилось?

Это факт или вы хотите постулировать, тезис согласно которому большинство интеллектуалы?

Во-первых, не выяснили, а выдвинули гипотезу, ничем не подтвержденную.
Во-вторых, где Вы видели такую демократию, когда власть на самом деле принадлежит большинству?
Луизианой кухарки управляют?
Наличие у людей, которые стоят у руля, огромных капиталов, крупных компаний в собственности, директорской должности в прошлом, что, не говорит об их уровне интеллекта?

Эта гипотеза основана, на том, что интеллектуальный уровень большинства средний, тоесть большинство отнюдь не интеллектуалы.
Да демократии на самом деле нет, а есть криптократия использующая демократию в качестве ширмы, но это ещё хуже ибо такая система и вовсе слетает с катушек очень быстро.
Луизианой разумееться управляют не кухарки.
Не говорит и пример недоумка дбм яркое тому подтверждение и вообще в истории очень часто встречались богатые, власть имущие вырожденцы и признанные гении умиравшие в нищете и, что по вашему выходит, что сии богатые, власть имущие вырожденцы были умнее признанных гениев умерших в нищете?

Вы полагаете, что СССР "решил проблему" холодной войны лучше, чем решили ее США?
Вы считаете, что действия Сталина в ходе войны были разумными?

Для начала ссср был против большей части мира, к тому- же в холодную войну он вступил очень сильно потрёпанным во второй мировой войне, в отличии от тех- же сша. А теперь переместим сша на место ссср и интересно сколько бы продержался в таких обстоятельствах всемирный демократ?
Про сталина, в чём- то действовал разумно, а в чём- то нет, но вы учтите, что сей чел принял страну неграмотной и с сохой, а здал самой грамотной в мире и с ядерной бомбой и все эти титанические свершения за какие- то вонючие 29 лет, уверяю вас когда нынешние мародёры и трофеисты во властных кабинетах россии поправят 29 лет то разрушено будет абсолютно всё.

иногда лучше жевать, чем говорить

А по теме, что можете сказать?

Это не так, насколько мне известно

А как?

Ух, какая физика пошла. Система-то, вроде как, с ускорением движется, значит, даже не школьная, а почти для второго курса. Интересно, что по этому поводу в физтехе сказали.

Сказали разное.

Так Вы еще и гомофоб?
А как же прогресс?
А я, может быть, думаю, что в будущем все детишки будут из пробирки, а жениться можно будет независимо от пола.

С чего вы решили, что я гомофоб? Мне глубоко безразлична сексуальная ориентация чела, для меня главное, что у чела в голове.

Следующее потом. Утомилась читаючи.

Жду с нетерпением.

[eukar]

Я не ошибаюсь, а пример про стиральную машину и вовсе не в тему ибо здесь форум химиков, а не домохозяек.

Выделите, пожалуйста, в своем исходном посте фразы, относящиеся к химии.

[Гретхен]

2.20

логично предположить, что общество потребления будет всеми силами способствовать не прогрессу, а стагнации, консервации существующего порядка вещей

Пока что история говорит об обратном.

2.21

Эту тему я решил открыть потому,что многие люди не понимают сущность этого явления,итак прогресс это:1 процесс увеличения знаний.2 процесс увеличения возможностей.3 процесс увеличения свершений.Одним словом увеличение знаний должно вести к увеличению возможностей,увеличение возможностей должно вести к увеличению свершений,следовательно увеличение знаний должно вести к увеличению свершений,что и требовалось доказать.

Нужно было вначале об этом сообщить.

2.22

Дискретная вселенная

Это вопрос квантовой физики, вероятно. Кажется, она с этим согласна.

2.23 Рациология

26 недопустимость лжи самому себе и сведение её к минимуму по отношению к окрыжающим ибо ложь это крайне иррациональный и регрессивный фактор.
27 не допущение парадоксов в рассуждениях.
28 не допущение идеализма в мировозрении.
29 недопустимость объяснения одних неизученных явлений с помощью других неизученных явлений.

После прочтения данного текста в эти пункты верится с трудом.

2.24 Математика и генная инженерия

скорее всего расшифровка генома это миф и дезинформация

Все мои сведения в данном вопросе услышаны краем уха от мужа - криптоаналитика и племянницы - биофизика, но у Вас, боюсь, и этого нет. Говорю это, отбросив всякую политкорректоность.

2.25
Про энергетику будущего.
Когда человек берется рассуждать о предмете, которым не владеет в достаточной мере, он может попать в глупую ситуацию.
На эту тему много научно-популярной литературы, вот в журнале "Вокруг Света" недавно писали, рекомендую Вам прочесть все, что найдете, и сделать выводы.
Для сведения, могу сообщить что для производства солнечной батареи, пока что, тратится столько энергии и углеводородов, что она в плане сбережения природных ресурсов пока что несостоятельна.
А про "термояд" и спекуляции на эту тему тоже написано немало.
Отработанное подсолнечное масло и то лучше, ИМХО!

2.26

Одним словом из всего этого следует, что вселенная подчинена законам формальной логики, а алогичность существует только в головах людей верующих в неё. Кстати современная наука в тупике не в последнюю очередь потому, что во многом отошла от всеохватных законов формальной логики.

Издеваетесь?
Вселенная подчинена?
И на полном серьезе пытаетесь это доказать?
И с какой радости наука в тупике?
Какая наука, конкретно?
Химия, физика, математика, биология? Или, может быть, история, филология или криминалистика?

2.27
Сверхобщество
Рассуждения об обществе из глав транснациональных корпораций напоминют рассуждения бабулек на лавочке о том, сколько косметических операций сделала Пугачева.
Бред собачий.

ВСЕ!!!

[рациолог]

Пока что история говорит об обратном.

История не говорит об обратном ибо общество потребления в современном виде это очень молодой социальный феномен и поэтому история молчит. Кстати вы я надеюсь не будете отрицать, что появление нового возможно только при условии отмирания старого, а отмирание старого по любому вызовет падение прибылей власть имущих и какой вывод? Мы ведь в обществе потребления где всех интересуют деньги и только они.

Нужно было вначале об этом сообщить.

Я и сообщил, но никто не заметил.

Это вопрос квантовой физики, вероятно. Кажется, она с этим согласна.

Хоть в чём- то мы с вами согласны.

После прочтения данного текста в эти пункты верится с трудом

.
А в это не надо верить, это надо практиковать.

Все мои сведения в данном вопросе услышаны краем уха от мужа - криптоаналитика и племянницы - биофизика, но у Вас, боюсь, и этого нет. Говорю это, отбросив всякую политкорректоность.

Стало быть вы не согласны с тем, что сами варианты перестановки генов могут нести определённую инфу?

Про энергетику будущего.
Когда человек берется рассуждать о предмете, которым не владеет в достаточной мере, он может попать в глупую ситуацию.
На эту тему много научно-популярной литературы, вот в журнале "Вокруг Света" недавно писали, рекомендую Вам прочесть все, что найдете, и сделать выводы.
Для сведения, могу сообщить что для производства солнечной батареи, пока что, тратится столько энергии и углеводородов, что она в плане сбережения природных ресурсов пока что несостоятельна.
А про "термояд" и спекуляции на эту тему тоже написано немало.
Отработанное подсолнечное масло и то лучше, ИМХО!

И где я попал в глупую ситуацию? Про солнечные батареи я писал с прицелом на будущее когда и если они станут энергетически выгодны. Про то, что термояд в тупике согласен и писал об этом. На данный момент альтернативы развитию АЭС нет и АЭС необходимо переводить на бриддеры. Отработанное подсолнечное масло и прочий рапс на альтернативу не тянет.

Издеваетесь?
Вселенная подчинена?
И на полном серьезе пытаетесь это доказать?
И с какой радости наука в тупике?
Какая наука, конкретно?
Химия, физика, математика, биология? Или, может быть, история, филология или криминалистика?

Сэнкс за то, что поправили, разумееться не вселенная подчинена, а формальная логика адекватна вселенной. В общем- то все науки подошли к некоему барьеру роста.

Рассуждения об обществе из глав транснациональных корпораций напоминют рассуждения бабулек на лавочке о том, сколько косметических операций сделала Пугачева.
Бред собачий.

В чём именно бред? Не только из глав транснациональных корпораций, а вообще клуб сильных мира сего, своего рода орден мародёров и трофеистов при власти.

ВСЕ!!!

А к чему такой пафос и эмоции?

[рациолог]

Выделите, пожалуйста, в своем исходном посте фразы, относящиеся к химии.

Да у меня фраз относящихся к химии нет, однако пример со стиральной машиной явно смешон и нелеп.

[eukar]

Раз у вас нет фраз, относящихся к химии, так не требуйте их от собеседников. А про то, что смешно и нелепо, у меня сложилось ровно противоположное мнение.

[Гретхен]

История не говорит об обратном ибо общество потребления в современном виде это очень молодой социальный феномен и поэтому история молчит. Кстати вы я надеюсь не будете отрицать, что появление нового возможно только при условии отмирания старого, а отмирание старого по любому вызовет падение прибылей власть имущих и какой вывод?

А почему отмирание старого при условии появления нового должно вызвать падение прибылей?
Вот я, например, постоянно занимаюсь разработкой новой продукции (поскольку этого хотят потребители) и это, по всей видимости, приносит прибыль владельцам предприятия.

Стало быть вы не согласны с тем, что сами варианты перестановки генов могут нести определённую инфу?

Не передергивайте, помните о своих пунктах.
Я не согласна с рассуждениями о расшифровке.
Или вы думаете, что методов помимо простой итерации не существует?

Отработанное подсолнечное масло и прочий рапс на альтернативу не тянет.

А вот мне, как химику, представляется, что нужно делать упор именно на восполнимые ресурсы. И попробуйте, опровергните, с помощью рациологии и формальной логики.


А с сильными мира сего что предлагаете делать?
Вешать на фонарных столбах?

[рациолог]

А почему отмирание старого при условии появления нового должно вызвать падение прибылей?
Вот я, например, постоянно занимаюсь разработкой новой продукции (поскольку этого хотят потребители) и это, по всей видимости, приносит прибыль владельцам предприятия.

По той простой причине, что при появлении принципиально нового, а под новым я имею ввиду именно ПРИНЦИПИАЛЬНО НОВОЕ происходит отмирание старых связей между элементами системы и появление новых связей между элементами системы. Контр пример к вашему примеру, представьте себе, что создана компьютерная программа которая выполняет вашу работу лучше вас на порядок и как вы думаете кому ваш работодатель доверит работу? Вам или этой гипотетической программе? Или скажем наконец создан ии ( не искуственный идиот как сейчас, а полноценный ии если и уступающий человеку то совсем чуть, чуть, а возможно и превосходящий человека и его производство стало дешёвым, как вы думаете кому будут поручать различные тяжёлые, вредные и опасные работы дяде васе, который находиться с бодуна после вчерашнего или такому роботу вертеру? Особенно если он дёшев, ответ полагаю очевиден и отсюда вопрос, а с дядей васей, что делать? И тоже самое во всех областях, разрушение старых связей способствует взрывообразному падению прибылей многих, взрывообразному увеличению прибылей немногих и различным другим пертурбациям, по крайней мере до тех пор пока новые связи не укрепяться. А теперь ещё один вопрос, как нынешнее общество потребления воспримет такой социальный взрыв? Особенно в странах золотого миллиарда.

Не передергивайте, помните о своих пунктах.
Я не согласна с рассуждениями о расшифровке.
Или вы думаете, что методов помимо простой итерации не существует?

Я не передёргиваю, однако вы не можете не понимать, что до тех пор пока тщательно не изучены все варианты перестановки говорить о полной расшифровке генома преждевременно. А тщательное изучение всех вариантов перестановки пока невозможно. Полагаю это очевидно.

А вот мне, как химику, представляется, что нужно делать упор именно на восполнимые ресурсы. И попробуйте, опровергните, с помощью рациологии и формальной логики.

Восполнимые ресурсы не смогут покрыть потребности современной техносферы в энергии так, что без термояда и бриддерных АЭС никуда.

А с сильными мира сего что предлагаете делать?
Вешать на фонарных столбах?

Я не призываю к насилию, я просто желаю понять, а вот ваша агрессивность честно говоря не вполне понятна.

[рациолог]

Раз у вас нет фраз, относящихся к химии, так не требуйте их от собеседников. А про то, что смешно и нелепо, у меня сложилось ровно противоположное мнение.

И согласно вашему мнению пассаж про стиральную машину в тему?

[eukar]

Я полагаю, единственное в тему - это то, что вместо комментариев по 27(!) пунктам мы увидели утверждения вроде "я не ошибаюсь", "это факт" - без единой ссылки или аргумента и придирки к стиральной машине. А уж то, что цитированные Гретхен пассажи выдают вам дилетанта во всех областях, кроме болтологии - "мне очевидно" и "я не ошибаюсь".

[рациолог]

Я полагаю, единственное в тему - это то, что вместо комментариев по 27(!) пунктам мы увидели утверждения вроде "я не ошибаюсь", "это факт" - без единой ссылки или аргумента и придирки к стиральной машине. А уж то, что цитированные Гретхен пассажи выдают вам дилетанта во всех областях, кроме болтологии - "мне очевидно" и "я не ошибаюсь".

Да нет я походу обосновываю свои тезисы, а вот вы похоже скатываетесь до банального оскорблялова и потакаете своим эмоциям. Ни от одного из вас я не услышал грамотного опровержения ни одного из законов рациологии и ни одного из остальных своих тезисов так, что дилетанты как раз вы, а не я и боюсь, что дилетанты вы в главном, а именно в процессе мышления.

[eukar]

Ну посчему же эмоции. Если человек говорит об обходе законов физики с помощью других законов, то, как вы правильно в теме о политкорректности высказывались, хоть недостаточно подкованным в азах назови, дилетант в физике и будет. А насчет процесса мышления... Я же сказал - во всем, кроме демагогии.

[рациолог]

Ну посчему же эмоции. Если человек говорит об обходе законов физики с помощью других законов, то, как вы правильно в теме о политкорректности высказывались, хоть недостаточно подкованным в азах назови, дилетант в физике и будет. А насчет процесса мышления... Я же сказал - во всем, кроме демагогии.

Стоп, стало быть вы не согласны с тем, что в процессе познания наука открывает новые физ- законы с помощью которых можно обходить физ- законы открытые ранее? И ещё одно, плиз обоснование моей демагогичности?

[eukar]

Стоп, стало быть вы не согласны с тем, что в процессе познания наука открывает новые физ- законы с помощью которых можно обходить физ- законы открытые ранее?

Да, не согласен. Ибо критерий научности теории (один из) - то, что она не отвергает созданное ранее, а опирается на это.

[eukar]

Демагогия

Вот покажите мне рационально, как реактивные двигатели опровергают закон всемирного тяготения.

[Гретхен]

Уважаемый Рациолог!
Пока не ответите, что за наблюдателя гибели и возникновения Вселенной, Вы упоминаете в своем труде, я с Вами разговаривать не буду.

[pH<7]

Кто здесь?

[рациолог]

Да, не согласен. Ибо критерий научности теории (один из) - то, что она не отвергает созданное ранее, а опирается на это.

Стоп, а я разве сказал, что новые теории опровергают старые, разумееться не опровергают, а включают их в себя как частные случаи. Я говорил о другом, а именно о том, что с помощью новых знаний увеличиваеться возможность для использования ранее открытых знаний в свою пользу, надеюсь с этим вы не будете спорить?