Рай для химиков в России

[SIG]

Ну на самом деле кое-что нужное. У него не все работы чисто познавательного свойства, кое- что ушло в немецкую армию. Кое-что очень интересно для коистпллографов. Когда я говорил о саморекламе, я имел в виду рекламу ученого, не продукта, который он производит. Это в порядке уточнения. Важно, чтобы в коммюнити, к которому Вы пренпдлежите знали, что это проф.А и он занимается тем- то. Это позволяет строить контакты, какие-то совместные проекты и пр. В конце концов облегчает дальнейшие публикации.

[uchebnik fiziki]

У него, кажется, есть ещё работы по какой-то вообще другой химии параллельно. Это не отменяет того, что делает он себе имя на работах, которые вряд ли кто-то будет хотя бы воспроизводить.

[madschumacher]

Есть очень серьёзные и важные журналы, ориентированные на довольно узкую аудиторию, например, "Химическое и нефтегазовое машиностроение", так у них импакты невысокие, несмотря на высокую ценность и востребованность информации.

Скореллированы они хорошо внутри конкретной области. Если сравнивать по импакт-факору журнал, посвящённый материаловедению и журнал, посвящённый органике, то получится чушь. А если сравнить 2 журнала по органике, то там уже что-то выявить можно.
Короче, надо сравнивать этот журнал с другими журналами по химическому машиностроению, имхо.

Любой более-менее практикующий учёный может отличить качественную статью в своей области от некачественной. В большинстве случаев эти оценки дадут примерно одинаковый результат.

Да. Ну дык всё равно ж статистику наводить не будет никто. Короче, схема то в быту такая (для новичка в этой области): спросить у знакомого (знакомых) из выбранной области про список журналов, а потом сравнить их импакты. Ну а дальше уже это не будет требоваться, т.к. человек и так в этой области сам станет экспертом после прочтения статей.

Это как раз пример работ, в которых делается

Это Вы считаете область высокоэнергетических материалов малоперспективной?! SIG про практическое применение работ Клапётке Вам сообщил. Ольга Витальевна Дорофеева, которая занимается обсчётом этих самых взрыввеществ тоже фигнёй страдает?

Это не отменяет того, что делает он себе имя на работах, которые вряд ли кто-то будет хотя бы воспроизводить.

Имхо, Клапётке аналогичен какой-нть Елене Рудольфовне Милаевой. Тоже профессор в ведущем ВУЗе страны, тоже варит, что интересно самому себе. Тоже иногда находится применение у результатов. Ну а чё, для фундаментальщины весьма неплохо.

[chaus]

Есть очень серьёзные и важные журналы, ориентированные на довольно узкую аудиторию, например, "Химическое и нефтегазовое машиностроение", так у них импакты невысокие, несмотря на высокую ценность и востребованность информации.

Скореллированы они хорошо внутри конкретной области. Если сравнивать по импакт-факору журнал, посвящённый материаловедению и журнал, посвящённый органике, то получится чушь. А если сравнить 2 журнала по органике, то там уже что-то выявить можно.
Короче, надо сравнивать этот журнал с другими журналами по химическому машиностроению, имхо.

Это-то понятно. Но если в конкретной отрасли 1-2 приличных журнала и 3-4 неприличных, то на этой статистической базе строить корреляцию... )))))
Например, с чем Вы будете сравнивать J Electron Spectroscopy?

Просто известно, что такие-то журналы сильны и публикации в них ценятся, а такие-то слабы, и это мало коррелирует с импактом именно из-за высокой специализации конкретных отраслей.

Конечно, на такие массовые области, как неорганика, это соображение не распространяется.

[madschumacher]

Просто известно, что такие-то журналы сильны и публикации в них ценятся, а такие-то слабы, и это мало коррелирует с импактом именно из-за высокой специализации конкретных отраслей.

Ну я же то же самое и сказал. Импакт-фактор, можно считать ~N^m, т.е. пропорционален числу научных работников, N, (не инженеров!) в какой то степени, d, задействованных в этой области. Так что, сколько работников в этой среде определяет будут ли в среднем выше/ниже импакт-факторы журналов в этой области, относительно других областей.

Например, с чем Вы будете сравнивать J Electron Spectroscopy?

Всё давно украдено до нас...

[chaus]

Ну я же то же самое и сказал. Импакт-фактор, можно считать ~N^m, т.е. пропорционален числу научных работников, N, (не инженеров!) в какой то степени, d, задействованных в этой области. Так что, сколько работников в этой среде определяет будут ли в среднем выше/ниже импакт-факторы журналов в этой области, относительно других областей.

Не совсем понял про m и d, а также, где грань между научным работником и инженером. Но в целом как-то так.

Всё давно украдено до нас...

Ну из этих данных не совсем понятно, как соотнести публикацию в названном журнале c публикацией в других журналах, например, по неорганике.

[madschumacher]

Не совсем понял про m и d, а также, где грань между научным работником и инженером.

Ой, простите, m=d...

Ну из этих данных не совсем понятно, как соотнести публикацию в названном журнале c публикацией в других журналах, например, по неорганике.

Очень просто: никак.

[chaus]

Ой, простите, m=d...

Я так и подумал, но решил уточнить.

Ну из этих данных не совсем понятно, как соотнести публикацию в названном журнале c публикацией в других журналах, например, по неорганике.

Никак.

Ну так и я о том же. То есть индексы, грубо говоря, ничто против мнения, сложившегося в научном сообществе.

[Гесс]

Вы имеете в виду что есть журналы которое это сообщество любит но не цитирует или наоборот, ненавидит, но его принуждают нагонять импакт фактор журналу?

[madschumacher]

То есть индексы, грубо говоря, ничто против мнения, сложившегося в научном сообществе.

Не совсем так. Конечно же, мнение экспертов первично, но его сложно вытащить напрямую. А вот различные индексы это самое мнение весьма неплохо отражают и формализуют, причём без проведения дорогущих, долгих и сложных соц. исследований.
Просто даже экспертное сравнение различных отраслей знания -- это некорректное сравнение. Ну не может быть никаких рациональных оснований утверждать, что клеточная биология чем-то лучше физики твёрдого тела, или что химическое машиностроение хуже кристаллографии.

[SIG]

А в чем смысл всех этих рассуждений? Доказать, что ДАН не хуже Nature? Или убедить себя, что нет разницы, где публиковаться? Один очень умный мой знакомый, недавгл опубликовавший статью в Science очень мудро заметил, что для высокого рейтинга необходимо, чтобы работа вызывала бурление говен в научном сообществе. Не так важно, действительно ли получили металлический водород, важно , что половина специалистов тут же написала, что это не так. И импакт журнала взлетел до небес. И индекс цитируемости статьи тоже.

[Vanya Ivanov]

.... что для высокого рейтинга необходимо, чтобы работа вызывала бурление говен в научном сообществе. ...

Такое бурление вызывает какя нибудь "ересь", а солидный журнал такое не публикует. "Бурление говен" - похоже на маргинальщину.
Вот конкретный пример .... тут на форуме выкладывалась статья о возникновении ассиметрии природных химических соединений в процессе биохимической эволюции под влиянием ассиметрических влияний космических сил (гравитации,смены дня и ночи и т.п.). Вполне себе "еретическая статья" для "бурления говен", однако она была опубликована в третьеразрядном, цитируемом, рецензируемом журнале - это правильно.

[SIG]

Ну есть разные вещи. Вот , например получение металлического водорода. Все строго научно, все хорошо, но говны бурлят. Nature и Science достаточно для Вас авторитетны?

[madschumacher]

Такое бурление вызывает какя нибудь "ересь", а солидный журнал такое не публикует. "Бурление говен" - похоже на маргинальщину.

Недавно, кстати, обсуждали тута... Бурление говн очень даже большое.

[SIG]

Вот один из авторов этой статьи мне это и сказал.

[Jinn]

Когда раздел "Антихимия" был более активен чем сейчас, там был, наверное, самый высокий индекс цитирования на форуме.

[madschumacher]

Когда раздел "Антихимия" был более активен чем сейчас, там был, наверное, самый высокий индекс цитирования на форуме.

Самый высокий индекс цитирования, наверняка, будет у инстаграммов/твиттеров различных звёзд и звездонутых личностей (тупо гляньте на число репостов). Но от этого их творчество наукой не становится. К чему это я: каждое число хорошо для своих целей. Нельзя сваливать огурцы и табуретки в однородную выборку.

Вот один из авторов этой статьи мне это и сказал.

Ну а чё, лучше не описать. В этой статье аффтары огромную кучу говна закинули на вентилятор.

[chaus]

мнение экспертов первично, но его сложно вытащить напрямую. А вот различные индексы это самое мнение весьма неплохо отражают и формализуют, причём без проведения дорогущих, долгих и сложных соц. исследований.

Мы же вроде как вместе доказали, что плохо отражают?))))

экспертное сравнение различных отраслей знания -- это некорректное сравнение. Ну не может быть никаких рациональных оснований утверждать, что клеточная биология чем-то лучше физики твёрдого тела, или что химическое машиностроение хуже кристаллографии.

В этом и вся затыка наукометрии. Что IF, хороший для машиностроения, будет маловат в какой-то конкретной отрасли биологии, и т.д.

[chaus]

Один очень умный мой знакомый, недавгл опубликовавший статью в Science очень мудро заметил, что для высокого рейтинга необходимо, чтобы работа вызывала бурление говен в научном сообществе. Не так важно, действительно ли получили металлический водород, важно , что половина специалистов тут же написала, что это не так. И импакт журнала взлетел до небес. И индекс цитируемости статьи тоже.

Это чисто индусский подход. Один индус пишет статью с очевидным промахом, сто индусов пишут на неё замечания, Хирш первого публикатора и IF журнала взлетают до небес. Российская система оценки авторов по Хиршу и журналов по импакту тоже подталкивает науку на путь индуизации.

Мне кажется, Вы, уважаемый коллега, всё-таки путаете рекламу и саморекламу с созданием действительно ценных и полезных результатов. Ваш приоритет довольно точно отражается приведённой выше цитатой из Гоголя. В то время как в научном сообществе правильнее руководствоваться цитатой из совсем другого автора:

Бороться и создавать. Для того и живем. А иначе — зря родился, напрасно существовал и навсегда умер. Человек должен знать — после смерти он живет только тем, что сделал...
Все остается людям. Дурное и хорошее. И в этом оставшемся мое забвение или бессмертие...

[SIG]

Я не верю в загробную жизнь. И не навязыааю свою точку зрения как единственно верную. Я как-то был на защите одного доктора, который делает весьма тонкую науку (исследование состава гидроксокомплексов металлов 4 группы), причем по бедности делает это методами 19 века- классическим количественным анализом. Работа очень тонкая и адова, данные для специалистов интересные. Но он потратил на неё более 10 лет труда,и о ней никто не узнает, поскольку все результаты опубликованы в Вестнике его университета. Какая от этого польза, кроме его степени? Научные результаты точно так же требуют подвижения, как и любые другие продукты творчества. Если Вы хотите, чтобы люди ими в конечном счете могли пользоваться. Но, может Вы и не хотите. Это Ваше дело, слава богу у нас пока никого к этому не принуждают.