Обратите внимание!!! Бывает же несправедливость!

[Jinn]

Вызову, наверное, негодование.
Ничего не знаю об обсуждаемых персонажах. Допускаю даже, что люди симпатичные борются хором с людьми несимпатичными. Но не нравились мне никогда единодушные коллективные травли. И все это обсуждение с первого поста не нравилось:
Сначала с оттенком шантажа...

... Пожалуйста, напишите свои отзывы об этой работе, особенно те, кому, в свое время было отказано в получении грантов РФФИ...

Это главные жертвы несправедливости?
И тут же возбужденно:

А в ВАК кляузу написать? Обоснованную?

Ну конечно. Высшая общечеловеческая ценность для поборника общечеловеческих ценностей – право сделать пакость ближнему (и дальнему).
И до последних постов типа:

Очень надеюсь, что "Троицкий вариант" молчать не будет

...хотелось бы что бы приехали делегаты из прессы...

А не вернуть ли времена, когда к научным дискуссиям помимо ангажированной прессы привлекали еще и НКВД?
И почти на 30-ти страницах под флагом борьбы за чистоту науки обсуждается... скажем так... "возрастной мезальянс" - "сожительница", "папик", квартиры какие-то. Есть в этом что-то низкое, не надо это обсуждать. Возрастной мезальянс - счастье и трагедия в одном флаконе, почти всегда. Не так уж меркантильны барышни, не так уж примитивны "папики"...и не надо их мусолить.
По литобзору - смех. Это не защищается. В пределах одной школы одни и те же тексты кочуют диплом-кандидатская-докторская. Не есть хорошо, но к этому уже все привыкли.
По соавторам. Обычно внутри всегда договариваются кому что защищать. Не договорилсь - скандал. В данном случпе вроде скандала не наблюдалось, как тут писали.

[Biginelli]

Не так уж меркантильны барышни, не так уж примитивны "папики"...и не надо их мусолить.

почему? Это вполне имеет отношение к делу. "Выигранные" ею места на конкурсах (РФФИ, L'Oreal и т.д.) принадлежат другим. А выиграла она их исключительно благодаря обсуждаемому выше.

Не есть хорошо, но к этому уже все привыкли.

Поэтому надо продолжать в том же духе? А может, просто так дипломы выдавать? Вообще всем?

А не вернуть ли времена, когда к научным дискуссиям помимо ангажированной прессы привлекали еще и НКВД?

Речь только о том, что вышеуказанная особа не достойна докторской степени. И все. Пусть живет... При чем тут НКВД?

[ИСН]

НКВД тут на другой стороне, если уж на то пошло. Правда, оно пока не очень зубастое, поэтому Любовской удалось отбиться (потратив изрядно времени, нервов, и денег на адвоката).

[Himera]

Jinn, мне тоже странно и неприятно читать бесконечные сплетни о том, кто чей сожитель. На мой взгляд, подобные сплетни лишь характеризуют тех, кто их обсуждает. Никакого отношения к существу вопроса они не имеют. А существенны там всего два обстоятельства: плагиат и плавный переход от защиты диссертации к судебному разбирательству. Оба обстоятельства являются грубейшими нарушениями научной этики, после которых Кажева не заслуживает учёной степени в принципе -- независимо от своих научных заслуг.

[chem_mira]

А из-за чего сыр-бор тогда? "Мы ее нэ лубим", а она тоже защищается?

Значит вы считаете, что будущий доктор наук, который не может самостоятельно написать Литобзор, не имеет ни Одной(!!!) собственной публикации, ни ОДНОГО (!!!) обзора по теме своей диссертации, Вы считаете это нормально, и этот человек в адекватной притензии на ДХН????

Так что дальше тогда будет? о каком развитии науки мы можем говорить...Лозунг "Кухарка может управлять государством" доказал, по-моему, свою несостоятельность...

[chem_mira]

Ещё раз. Если плагиат убран - формальных причин забанить нет. Всё прочее - дискуссионные вопросы, на усмотрение Совета. Если в дискуссии её забьют, ну может Совет тайно проголосует против...
А вообще, о чём мы тут? В ИрИХ нет физхимии! Там только 02.00.03 - органическая химия; и 02.00.08 - химия элементоорганических соединений. В Иркутске физхимия в госун-те, но там рулят очень своеобразные люди...

а как же банальная грамотность, ведь ДХН это высший пилотаж?

что вы имеете в виду под очень своеобразными людьми? или ученые, которые пытаются не опускать планку диссертаций теперь так называются?

но мне бы очень хотелось, что бы она там выступила, интересно как бы ее оценили на независимом, от О.Н., совете...

[Любитель_Манниха]

Jinn, а что Вы предлагаете в сложившийся ситуации?

PS: травля - это когда все на одного, а тут далеко не без поддержки госпожа.

[Polychemist]

а как же банальная граммотность, ведь ДХН это высший пилотаж?

Просто надо различать объективные вещи (плагиат, жалобы соавторов) и субъективные. Есть или нет там большой вклад - субъективное. Есть статьи в хороших журналах, есть положительные отзывы оппонентов, ведущей и вообще Больших Акадэмиков, выписки с места выполнения работы об отсутствии претензий соавторов... Увы...

что вы имеете в вибу под очень своеобразными людьми? или ученые, которые пытаются не опускать планку диссертаций теперь так называются?

Ну это только в личку. А планки там нет.

но мне бы очень хотелось, что бы она там выступила, интересно как бы ее оценили на независимом, от О.Н., совете...

Независимый совет? Это где? В смысле, в какой стране?

[chem_mira]

Независимый совет? Это где? В смысле, в какой стране?

Ну уж может не в той степени как в ИрИХе

[Polychemist]

Может. А может и в большей. Уж если в ИПХФ только на плагиате удалось подловить... И вообще, ОБС про Ростов.

[chem_mira]

И вообще, ОБС про Ростов.

да нет, вроде, точно в Ростове...

[Alex K]

Jinn, +100500

Гражданам великим специалистам. Что бы решать есть у Кажевой результаты на докторскую - надо быть таки в вопросе специалистом. Члены диссовета таковыми (по умолчанию в силу порядка его составления, пока не доказано обратное) являются. Форумные любители коллективной травли - неизвестно (и, по ряду высказываний - сомнительно).
Насчет этики - скопипастить литобзор, который авторы разрешили использовать, коряво поставив при этом на него ссылку - глупо, но ЭТИКЕ не противоречит ни на грамм. А вот превращать защиту в обсудение личности диссертанта - как раз очень даже противоречит. Идти в суд - в данной ситации - глупость, его решение, в общем то, было очевидным. Надо было сразу плюнуть на ИПХФ и защищаться в другом месте без явно враженных (похоже, впрочем, что обоснованных личностью диссертентки, но к работе это НЕ относится) личных конфликтов.

[EvgeniX]

Насчет этики - скопипастить литобзор, который авторы разрешили использовать, коряво поставив при этом на него ссылку - глупо, но ЭТИКЕ не противоречит ни на грамм.

Это идиотизм! Как сам факт, так и его обеливание.
И говорит этот факт о том, что даже как _квалификационная работа_ диссер пройти не может.

[Polychemist]

Нет. Это не идиотизм. Это плагиат и нарушение научной этики. Лит. обзор (введение) - самостоятельная и важная часть любой научной работы, тем более квалификационной, она показывает, помимо прочего, что автор "в теме". И выдать чужой текст за свой - это очень плохо. И любые разрешения от авторов тут не причем. Оценивается труд не Трофимова&Гусаровой, а Кажевой. Если бы она написала, что далее следует не её текст - то ОК. Но она этого не сделала.

[Himera]

Насчет этики - скопипастить литобзор, который авторы разрешили использовать, коряво поставив при этом на него ссылку - глупо, но ЭТИКЕ не противоречит ни на грамм.

Это лишь доказывает, что в России исчезает представление о научной этике, а создание новых работ путём переписывания чужих становится нормой жизни. Что поделать...

[ruta]

Что бы решать есть у Кажевой результаты на докторскую - надо быть таки в вопросе специалистом. Члены диссовета таковыми (по умолчанию в силу порядка его составления, пока не доказано обратное) являются. Форумные любители коллективной травли - неизвестно (и, по ряду высказываний - сомнительно).

Кхм... члены одного диссовета, которых Вы признали как специалистов, как раз проголосовали против того, чтобы Кажева с такой работой стала доктором наук, за что и получили иск в суд. Это несмотря на то, что оказали ей услугу, приняв снятие после начала голосования. Пожалели, да видно зря... Учитывая, что члены этого диссовета Кажеву ещё по кандидатской помнят.

[Vittorio]

Насчет этики - скопипастить литобзор, который авторы разрешили использовать, коряво поставив при этом на него ссылку - глупо, но ЭТИКЕ не противоречит ни на грамм.

Это лишь доказывает, что в России исчезает представление о научной этике, а создание новых работ путём переписывания чужих становится нормой жизни. Что поделать...

вот я как раз хотел попросить коллегу Alex-a K расшифровать свою мысль для неспециалистов- почему такой финт не является нарушением научной этики...
+1 к мнению коллеги Jinn:

И почти на 30-ти страницах под флагом борьбы за чистоту науки обсуждается... скажем так... "возрастной мезальянс" - "сожительница", "папик", квартиры какие-то. Есть в этом что-то низкое, не надо это обсуждать. Возрастной мезальянс - счастье и трагедия в одном флаконе, почти всегда. Не так уж меркантильны барышни, не так уж примитивны "папики"...и не надо их мусолить.

это абсолютно лишнее, да. Ее (их) личный вопрос.

[Alex K]

Насчет этики - скопипастить литобзор, который авторы разрешили использовать, коряво поставив при этом на него ссылку - глупо, но ЭТИКЕ не противоречит ни на грамм.

Это лишь доказывает, что в России исчезает представление о научной этике, а создание новых работ путём переписывания чужих становится нормой жизни. Что поделать...

вот я как раз хотел попросить коллегу Alex-a K расшифровать свою мысль для неспециалистов- почему такой финт не является нарушением научной этики...

1. Потому что этика (как мне всегда казалось) - это таки правила отношения между людьми. Люди, причастные к вопросу (иркутские авторы) о своих возражениям не говорили.
2. По отношению к науке - автор не пытается выдать написанное за результат своих исследований, это обзор состояния вопроса, который должен обосновать необходимость постановки работы. И если этот обзор по этому вопросу уже сделан (причем недавно, т.е. является актуальным) - по науке тут ИМХО тоже вопросов нет. Могут (и должны) быть вопросы по форме представления обзора, но эти вопросы могут быть только у его авторов, а тут см п.1.
Итого - делаем вывод, "такой финт не является нарушением научной этики".
3. Что не разу не отменяет того, что такой финт является нарушением "положения о степенях".

[kika]

...Но не нравились мне никогда единодушные коллективные травли. ...

Хочется надеяться, что к этому у нас на форуме не дойдет!
Что там литобзоры! "Списывают" целые идеи!
Сравнительные методы Карапетьянца. На них целый курс был построен.
Но одного дня в Ленинке случайно наткнулась на ... первоисточник.
В каком-то научном журнале простой человек-инженер давал совет другим,
как простенько можно посчтитать то да то, как все это будет выглядеть на
графике. И все это было лет эдак 10-20 до появления именных
сравнительных методов. Потом пересмотрела все труды Карапетьянца и
... ни одной ссылки на того простого человека и на его простую идею.
Конечно, поделилась этим на соотвествующей кафедре.
Заинтересовались и ... пожали плечами. Дело давнее - всякое бывало и,
видимо, ... бывает.

[Vittorio]

2. По отношению к науке - автор не пытается выдать написанное за результат своих исследований, это обзор состояния вопроса, который должен обосновать необходимость постановки работы. И если этот обзор по этому вопросу уже сделан (причем недавно, т.е. является актуальным) - по науке тут ИМХО тоже вопросов нет.

Коллега, Вы как-то вольно интерпретируете научную этику.
Как это -"автор не пытается"? очень даже пытается.
Обзор тоже является частью диссертации, представленной на защиту. Если это чужой обзор - то так и пишется: проблема ХХХХ была освещена в недавнем обзоре авторов таких-то, ссылка. Всё. Это допустимо, в конце концов, можно вообще диссер без обзора делать, немного нетрадиционно, но всякое бывает. Если бы она написала - мол, актуальный обзор по химии ацетилена был сделан такими-то (ссылка) и не приводила его у себя в диссере, то здесь вопроса бы не было.

Теперь, открываем чернголовский автореферат:

Личный вклад автора. Автором сформулирована тема диссертации, определены научные задачи, исследовано кристаллическое и молекулярное строение продуктов новых химических реакций, обсуждены вероятные схемы реакций, проведен анализ литературных данных, сформулированы основные выводы.

Структура и объем диссертации. Работа состоит из введения, 6 глав, основных результатов и выводов и списка литературы. ... В первой главе (литературный обзор) представлены публикации преимущественно последних данных по новым реакциям ацетиленов, а также приведены успехи в модифицировании классических ацетиленовых реакций.

ни слова о том, что обзор - иркутских авторов. В благодарностях - признательность за поддержку темы диссертации и за активное сотрудничество. То есть, налицо присвоение авторства обзора, что вне сомнения есть нарушение научной этики. При этом согласие/несогласие реальных авторов обзора не играет роли. ИМХО.