Уотсон - расист?

[Cezar]

Логическая ошибка. Раз нельзя доказать, что "Белые умнее негров", то нельзя ответить "Да".

Стоп-стоп-стоп, никакой логической ошибки нет. Если невозможно доказать почему белые умнее - это совсем не значит, что нельзя доказать, что белые умнее негров. Но для этого нужно для начала выяснить, что значит "умнее", о чем я Марксиста и спросил. То есть, если он решил для себя, что значит "умнее" его ответ логически состоятелен.[/i]

Он достоин порицания, поскольку использует свой авторитет для пропаганды утвержения, не имеющего доказательства.

А что плохого в пропаганде утверждений, не имеющих доказательств?То есть все религиозные организации достойны порицания? Даже вообще, все метафизические утверждения. Это какая-то неприкрытая витгенштейновшина!

Это, для рационально мыслящего человека, равноценно призыву не помогать неграм

Для рационально мыслящего человека сама идея помощи неграм - оксюморон. Нет никаких рациональных оснований помогать бедным странам, наоборот, гораздо удобнее их гнобить и эксплуатировать, что собственно и имеет место быть.

[IB]

Слишком буквально воспринимаете. Среди людей с умственными или психическими оклонениями есть значительный процент очень одарённых по определённой способности людей.

Конечно буквально, мы же чай не филологи и не историки, чтоб над метафорами друг-дружки рефлексировать. Во-первых, психическое отклонение не обязательно подразумевает интеллектуальное

Рефлексировать над чужими метафорами не надо. Вы, предполагаю, прекрасно знаете о таком феномене. Так зачем месить воду в ступе ?

Генетическое наследование отдельных качеств бесспорно

Да ну? Можно унаследовать умение играть на скрипочке, бегать стометровку или брать интегралы?

Конечно можно, хотя и в разной степени - особенно легко проследить на физических данных. А теперь вспомните, что, например, для того, чтобы бегать стометровку надо иметь длинные ноги, легкие кости, высокую скорость метаболизма и т.д.
Все эти одельные качества наследуются согласно законам генетики.

Опять же - зачем это. Как будто Вы этого не знаете ?

[Cezar]

Конечно можно, хотя и в разной степени - особенно легко проследить на физических данных.

Ну так и я про тоже самое абсолютно, можно унаследовать быстрый метаболизм, легкие кости и длинные ноги, даже известно какие гены за это отвечают. А какой ген отвечает за стометровку, не подскажете? Кстати, у меня очень длинные ноги, очень легкие кости и прекрасный метаболизм, но нормативы на сто метров я еле-еле вытягивал на первом курсе.

Гены определяют строение нашего тела, но уж ни как не закладывают в нас умения. Нету такого гена, чтоб для скрипача или для бегуна (хотя куда уж проще, чем бегать) только их уникальная комбинация в каждом конкретном человеке может привести к более легкому развитию того или иного умения. Но и этого мало, если у человека, например, нет воли к победе - ему никакие длинные ноги и легкие кости не помогут обгонять даже менее физически приспособленных для этого людей.

Но это все физика, давайте же про лирику - то есть про интеллект, есть ли у нас гены, которые помогают нам задачки решать и отделять прекрасное от безобразного, что же это за гены такие?

Про тот феномен, на который вы ссылаетесь я впервые слышу, сейчас не буду комментировать, почитаю подробнее. Но мне кажется, что это не изменит сути сказанного.

[IB]

Логическая ошибка. Раз нельзя доказать, что "Белые умнее негров", то нельзя ответить "Да".

Стоп-стоп-стоп, никакой логической ошибки нет. Если невозможно доказать почему белые умнее - это совсем не значит, что нельзя доказать, что белые умнее негров. Но для этого нужно для начала выяснить, что значит "умнее", о чем я Марксиста и спросил. То есть, если он решил для себя, что значит "умнее" его ответ логически состоятелен.[/i]

Кроме Marxista, это ещё и у Вас логическая ошибка (точнее гносеологическая) со словом "почему", а потом еще и со словом "сказать" (ненужные вставки делающую Ваши фразы неэквивалентными с моими ). Доказательство может быть и должно быть экспериментальным.

Он достоин порицания, поскольку использует свой авторитет для пропаганды утвержения, не имеющего доказательства.

А что плохого в пропаганде утверждений, не имеющих доказательств?То есть все религиозные организации достойны порицания? Даже вообще, все метафизические утверждения. Это какая-то неприкрытая витгенштейновшина!

Собственно фраза "Цезарь - дурак" не имеет доказательств, и сама по себе никому не вредит. Но если кто-то её начнёт использовать при принятии практических решений, ссылаясь на авторитет (классическая логическая ошибка), то кому-то станет плохо.
Ну а на счёт оспаривания диффамации - это спор с уголовным кодексом.

Все эти нюансы практического, а не теоретического толка.

Это, для рационально мыслящего человека, равноценно призыву не помогать неграм

Нет никаких рациональных оснований помогать бедным странам, наоборот, гораздо удобнее их гнобить и эксплуатировать, что собственно и имеет место быть.

Если вникнуть в дурацкую смысловую наполненность Вашего сообщения, то окажется, что оно всё-таки не расистское. Ибо оперирует понятими бедности, а не расы. Уотсон же обосновывает свое утверждение расовыми мотивами.

[IB]

Конечно можно, хотя и в разной степени - особенно легко проследить на физических данных.

Ну так и я про тоже самое абсолютно, можно унаследовать быстрый метаболизм, легкие кости и длинные ноги, даже известно какие гены за это отвечают. А какой ген отвечает за стометровку, не подскажете? Кстати, у меня очень длинные ноги, очень легкие кости и прекрасный метаболизм, но нормативы на сто метров я еле-еле вытягивал на первом курсе.

Гены определяют строение нашего тела, но уж ни как не закладывают в нас умения. Нету такого гена, чтоб для скрипача или для бегуна (хотя куда уж проще, чем бегать) только их уникальная комбинация в каждом конкретном человеке может привести к более легкому развитию того или иного умения. Но и этого мало, если у человека, например, нет воли к победе - ему никакие длинные ноги и легкие кости не помогут обгонять даже менее физически приспособленных для этого людей.

Зачем вот это толочь и дальше? Ну вот не понятно, что-ли, что есть генетические и социальные предпосылки. И генетическую расположенность можно наследовать, но она не обязательно реализуется в силу тех или иных причин.
Чем проще способность, тем она более непосредственно наследуется. Вы унаследовали от своих родителей умение размножаться, например. Совершенно непосредственным образом.

Интеллект в целом, определить очень сложно, а различные задачи можно решать очень по разному. Но даже отдельные интеллектуальные черты, или наклонности можно наследовать (т.е. иметь генетические предпосылки). В какой-то мере наследуются даже достаточно комплексные черты, как чувство ритма, "абсолютный слух", и т.д. и т.п.

[Cezar]

Вас логическая ошибка (точнее гносеологическая)

Нифига себе точнее, у вас тут математическая ошибка, точнее генетическая. Давайте уже опредляться какая у меня ошибка, если гносеологическая - то это надолго, потому что, что-то мне подсказывает, что в отношении к теории познания мы окажемся не с единым мнением. Если же ошибка все-таки логическая, то покажите, в упор не вижу.

Чтобы вам было удобнее, я утверждаю следующее:

Логическая ошибка. Раз нельзя доказать, что "Белые умнее негров", то нельзя ответить "Да" на вопрос "Белые умнее негров или нет, и почему?"

Логической ошибки нет:

1) Ответ "да" относится к первой части вопроса.
2) Единственным спорным предикатом в вопросе является "умнее", понятия белый и негр не вызывают вопросов.
3) В случае, если понятие "умнее" определено относительно понятий белый и негр, значит можно логически установить сравнительную степень между понятием белый и негр.

(например так: умнее тот, кто имеет больший IQ, белые имеют средний IQ условно 100, негры 90. Белые умнее негров.)

На второй вопрос был дан ответ "невозможно установить почему негр умнее чем белый". Этот ответ вполне коректен и не входит в противоречие с предыдушим, потому что мы можем не знать причины того, что сравнительная степень распределилась таким образом, но это не мешает нам ее устанавливать. (мы не знаем почему у негров IQ выше, чем у белых, но знаем, что это так)

Так что ничего лишнего я не добавляю, я разделяю вашу кашу на последовательные логические операции и демонстрирую, что марксистово утверждение может быть логически коректным, если правильно его понять.

Доказательство может быть и должно быть экспериментальным

Что есть доказательство, о любитель гносеологических ошибок? Ну ладно с физикой, оставим ее, а как мы будем доказывать метафизические утверждения? Или вы их по-витгенштейновски отрицаете, почитая бессмысленными?

Собственно фраза "Цезарь - дурак" не имеет доказательств, и сама по себе никому не вредит. Но если кто-то её начнёт использовать при принятии практических решений, ссылаясь на авторитет (классическая логическая ошибка), то кому-то станет плохо.

Неа, не станет, просто у кого-то упадет авторитет. Но, если вам так хочется, вы можете это утверждение просто проиллюстрировать, оставив его без доказательства, чего обычно бывает достаточно. А я, в свою очередь, могу продемонстрировать обратное.

Ну а на счёт оспаривания диффамации - это спор с уголовным кодексом

А не с административным ли? Или вы это на разжигание натянуть пытаетесь? Хотя без разницы - уголовный кодекс - не закон божий, с ним и поспорить можно (хоть это и не означает, что его нужно нарушать)

Вы унаследовали от своих родителей умение размножаться, например. Совершенно непосредственным образом.

Способность размножаться является моим видовым атрибутом, равно как и способ размножения, так же как способность переваривать белковую пищу, видеть в диапазоне от 300 до 700 нм и тд. Какое это отношение имеет к умению , которое я приобретаю в социуме, я не совсем понимаю. Но оставим это, это не главное.

Если вникнуть в дурацкую смысловую наполненность Вашего сообщения, то окажется, что оно всё-таки не расистское. Ибо оперирует понятими бедности, а не расы

Если действительно вникнуть в смысл моего дурацкого сообщения, то можно понять, что помогать слабому не рационально. Негр слабый (глупый, голодный) - поэтому неграм помогать не надо. Неграм - не надо! А если действительно вникнуть в сообщение Уотсона, то он тоже призывал не помогать неграм не потому, что они негры, а потому что они тупые.

[sidhar]

Мне, например, неприятно, что в то время, когда я сижу за компом в инете, какой-нибудь эфиопец и ЦАРенок ковыряется в земле в поиске корней или еще какой-нибудь "пищи" (я, возможно, утрирую, но суть вроде та). Я уж не говорю обо всех этих гражданских войнах и прочих хунтах. Поэтому я считаю, что Африке нужно помогать по мере сил, и не просто бабла давать, а пытаться обучать, поднимать на уровень, чтобы это был нормальный материк. Там как-будто время остановилось.
Поэтому я считаю, что Уотсон не прав!

[Flute]

Мне, например, неприятно, что в то время, когда я сижу за компом в инете, какой-нибудь эфиопец и ЦАРенок ковыряется в земле в поиске корней или еще какой-нибудь "пищи" (я, возможно, утрирую, но суть вроде та). Я уж не говорю обо всех этих гражданских войнах и прочих хунтах. Поэтому я считаю, что Африке нужно помогать по мере сил, и не просто бабла давать, а пытаться обучать, поднимать на уровень, чтобы это был нормальный материк. Там как-будто время остановилось.
Поэтому я считаю, что Уотсон не прав!

Езжайте в Африку и помогайте африканцам, раз Вас так это угнетает. А то разговаривать все горазды.

[Flute]

IB:

1. У меня плохое зрение и я ношу очки, поэтому я не стала ломать глаза.
2. У меня нет достаточного жизненного опыта, чтобы утверждать это однозначно. Однако я не исключаю такой возможности.
3. Уотсон просто высказал своё мнение. Он пришел к определенному результату (не важно сейчас, верному или нет) и предал его огласке. Ни одобрения ни порицания это вызывать не может и не дожлно.

[Marxist]

2. Белые умнее негров или нет, и почему?

Да. Генетически или социально это предопределено -- доказать невозможно.

Логическая ошибка. Раз нельзя доказать, что "Белые умнее негров", то нельзя ответить "Да".

Логической ошибки в этом утверждении действительно нет, Сезар прав. Сложность с определением понятия "умнее", поскольку вторая часть утверждения относится к невозможности доказательства причин такого соотношения.
Теперь к вопросу определения. Все знают ходульную фразу "глупый белый", которую обычно говорят индейцы в вестернах. В данном случае понятие "умнее" определяется аналогичным образом, то есть: с точки зрения белого человека, негр ниже по "интеллекту". Количественное сравнение здесь неприменимо абсолютно, поэтому остаётся использовать качественное сравнение с определённой точки зрения. В данном случае -- белого человека. Если перефразировать высказывание более строго, то получится, что способ мышления белого человека и негра отличается.

[Marxist]

The 79-year-old geneticist said he was “inherently gloomy about the prospect of Africa” because “all our social policies are based on the fact that their intelligence is the same as ours - whereas all the testing says not really.". He said he hoped that everyone was equal, but countered that “people who have to deal with black employees find this not true”.
He says that you should not discriminate on the basis of colour, because “there are many people of colour who are very talented, but don’t promote them when they haven’t succeeded at the lower level”. He writes that “there is no firm reason to anticipate that the intellectual capacities of peoples geographically separated in their evolution should prove to have evolved identically. Our wanting to reserve equal powers of reason as some universal heritage of humanity will not be enough to make it so”.

Кстати, он не сказал, что чёрные хуже. По крайней мере, если они правильно передают его слова, то он сказал просто, что люди разные. И ничего больше.

[IB]

например так: умнее тот, кто имеет больший IQ, белые имеют средний IQ условно 100, негры 90. Белые умнее негров.)

Я Вас понял. Достаточно было привести эту фразу. В таком, частном, ключе она действительно имеет смысл. Совершенно такой же, как и "азиаты в США умнее белых в США".

На мой взгляд фраза "Белый умнее негра" сама по себе неформализуема, и поэтому ответ "Да", без содержательных пояснений - является аксиоматическим. Отношение порядка "умнее" просто не определено.

Доказательство может быть и должно быть экспериментальным

Что есть доказательство, о любитель гносеологических ошибок? Ну ладно с физикой, оставим ее, а как мы будем доказывать метафизические утверждения? Или вы их по-витгенштейновски отрицаете, почитая бессмысленными?

Для того, чтобы фраза "Негр умнее белого" имела смысл, она должна быть формализуемой, и доказуемой средствами мат. логики. Предикат "умный", на мой взгляд неформализуем даже в рамках очень простых социальных моделей, но если кто рискнёт, с удовольствием послушаю.

Да и, пожалуйста, не привлекайте сюда теоремы о полноте - детям это не игрушка. Кроме того, оставьте метафизику в покое - мы рассматриваем содержательные объекты.

Собственно фраза "Цезарь - дурак" не имеет доказательств, и сама по себе никому не вредит. Но если кто-то её начнёт использовать при принятии практических решений, ссылаясь на авторитет (классическая логическая ошибка), то кому-то станет плохо.

Неа, не станет, просто у кого-то упадет авторитет. Но, если вам так хочется, вы можете это утверждение просто проиллюстрировать, оставив его без доказательства, чего обычно бывает достаточно. А я, в свою очередь, могу продемонстрировать обратное.

Если бы скажем Nord повторял бы это мнение, то не смотря на все Ваши старания боюсь упал бы авторитет не у него, а у Вас.

Ну а на счёт оспаривания диффамации - это спор с уголовным кодексом

А не с административным ли? Или вы это на разжигание натянуть пытаетесь? Хотя без разницы - уголовный кодекс - не закон божий, с ним и поспорить можно (хоть это и не означает, что его нужно нарушать)[/quote]

Статья о диффамации есть в УК. Все зависит от нанесенного ущерба.

Вы унаследовали от своих родителей умение размножаться, например. Совершенно непосредственным образом.

Способность размножаться является моим видовым атрибутом, равно как и способ размножения, так же как способность переваривать белковую пищу, видеть в диапазоне от 300 до 700 нм и тд. Какое это отношение имеет к умению , которое я приобретаю в социуме, я не совсем понимаю. Но оставим это, это не главное.

Умение бегать, а особенно плавать, Вы, в принципе можете приобрести и вне социума. Кстати даже умение жить в социуме - это Ваш видовой атрибут. И даже умение говорить и абстрактно мыслить.

Главное то, что гененетические задатки наследуются, и что генетический пул "чёрных" несёт отдельные, частные различия от пула "белых" или "азиатов" и пока не существует доказательств, что даже их потенциальные, генетически обусловленные интеллектуальные задатки являются существенно более низкими, чем у белых. Дополнительным доводом является слишком короткое время раздельной эволюции рас вида Homo Sapiens Sapiens.

Если вникнуть в дурацкую смысловую наполненность Вашего сообщения, то окажется, что оно всё-таки не расистское. Ибо оперирует понятими бедности, а не расы

Если действительно вникнуть в смысл моего дурацкого сообщения, то можно понять, что помогать слабому не рационально. Негр слабый (глупый, голодный) - поэтому неграм помогать не надо. Неграм - не надо! А если действительно вникнуть в сообщение Уотсона, то он тоже призывал не помогать неграм не потому, что они негры, а потому что они тупые.

[/quote]

А Вы потрудитесь, перечитайте: "“inherently gloomy about the prospect of Africa” because “all our social policies are based on the fact that their intelligence is the same as ours - whereas all the testing says not really.""

Кстати, в прошлом Вашем "дурацком сообщении" о слабости, глупости не было ни одного слова. Поэтому, формально, к расистским его отнести было еще нельзя. После текущего поста - пожалуй можно.

Disclaimer: everything below is a joke
P.S. Все кто сейчас сильнее Cezar-я, возьмите на заметку - помогать ему не стоит. Ибо когда роли поменяются он Вам не поможет. Рекомендовал бы гнобить его уже сейчас - потом может быть поздно. Зачем Вам нужен конкурент - подставьте ножку, потом жить спокойнее будет

[IB]

Количественное сравнение здесь неприменимо абсолютно, поэтому остаётся использовать качественное сравнение с определённой точки зрения. В данном случае -- белого человека. Если перефразировать высказывание более строго, то получится, что способ мышления белого человека и негра отличается.

Именно так. Последняя фраза является гораздо более содержательной и формализуемой, хотя весомые доказательства даже в этом случае собрать, как показывает практика, крайне сложно.

Я не увидел Вашего предыдущего сообщения, Marxist - если бы увидел, пришлось бы писать меньше, Фактически Вы ответили за меня.

[IB]

Кстати, он не сказал, что чёрные хуже. По крайней мере, если они правильно передают его слова, то он сказал просто, что люди разные. И ничего больше.

По сути он это говорит, поскольку ставит знак равенства между результатами тестов определённой группы людей и "интеллектом расы" (?) вообще.

[Cezar]

Я Вас понял. Достаточно было привести эту фразу. На мой взгляд фраза "Белый умнее негра" сама по себе неформализуема, и поэтому ответ "Да", без содержательных пояснений - является аксиоматическим. Отношение порядка "умнее" просто не определено.

Саму фразу было привести явно недостаточно, потому что вы напирали на логическую ошибку, а ее не было, надо было это как-то объяснить, а не ограничится голым примером.

Мне кажется, что сама попытка определения понятия "умнее" спекулятивна, то есть это понятие наделяется безусловно положительным содержанием, отчего возникает резкое желание притянуть свои наиболее развитые качества в определение этого понятия. В результате чего, богатые приравнивают ум к умению зарабатывать, ученые к умению абстрактно мыслить, обыватели к бытовой смекалке. Все это вполне понятно, не удивлюсь, если Уотсон, как настоящий ученый вкладывал в свои слова вполне определенные вещи, именно результаты своих исследований приравнивая к уму. Но оставим это, я не считаю себя достаточно компетентным человеком, чтобы спорить об оттенках смысла для предложений на неродном мне языке.

Для того, чтобы фраза "Негр умнее белого" имела смысл, она должна быть формализуемой, и доказуемой средствами мат. логики. Предикат "умный", на мой взгляд неформализуем даже в рамках очень простых социальных моделей, но если кто рискнёт, с удовольствием послушаю.

Ох, опять двадцать пять. Я вам про витгенштеновскую осмысленность два раза намекал. Первое, если утверждение "негр умнее белого" мы рассматриваем как научное, то все объекты и отношения между ними определены и то, что вы называете "формализовать" называется договорится о конвенциях, то есть мы вот с вами должны договориться о том, что такое "умнее". Далее, если это утверждение научно, то его верность нужно не доказывать, а проверять, потому что научное утверждение может быть только верным или ложным, но уже никак не бессмысленным, ибо это противоречит факту научности, а проверка должна следовать из определения "умности" (тут мы столкнемся с проблемой индукции, но не будем ее трогать, как неразрешимую на данный момент). Соответственно, если "умнее" признается понятием неформализуемым или иначе говоря метафизическим, то мы его считаем бессмысленным и закрываем тему. Это если следовать верификационизму.

Если пойти по пути фальсификационизма, то мы можем вообще избежать необходимости четкого определения понятия "умности", главное вывести проверяемые следствия из этого понятия и попытаться их опровергнуть.

Соответственно, либо мы принимаем некую конвенционную формализацию, и тогда нам не надо это утверждение доказывать логически, а надо проверять эмпирически (такие утверждения вообще невозможно доказать математически, потому что они не содержат в себе логически последовательных операций, так как сами являются элементарной операцией). Если же вы считаете, что у вас нет оснований считать, что введение понятия умный имеет какой-то смысл и фактически бессмысленно, то о каком логическом доказательстве метафизического утверждения вообще может идти речь.

Да и, пожалуйста, не привлекайте сюда теоремы о полноте - детям это не игрушка.

Га-га-га, сразу видно завсегдатая околофилософского трепа. Вы мне еще попросите Неравновесную Термодинамику и Категорический Императив не привлекать. Ну-ну. Знаете, я вполне прекрасно обойдусь без самой теоремы о неполноте, из тех соображений, что плясать от печки очень утомительно, да и собеседник, которому приходится напоминать о ее существовании мне еще ни разу не попадался. То есть людей я подобных видел, но беседы с ними особо не вел. Если хотите более предметно, то я более всего склоняюсь к теории истины Тарского и попперовским критериям демаркации. К верификационизму как в витгенштейновском, так и в облегченном карнаповском варианте отношусь скептически. Это, чтобы вам дальше понятнее было, раз уж у нас речь об логике и формализации зашла.

Кроме того, оставьте метафизику в покое - мы рассматриваем содержательные объекты.

Я бы и рад, если вы изволите ее от физики отделить. Тут, наверное, стоит уже прямо спросить, вы считаете метафизические утверждения бессмысленными? Если да, то нам вообще никакого смысла нет продолжать дальнейший диалог, потому что я так не считаю, а для серьезной дискуссии о демаркации между наукой и метафизикой я не готов, мои познания доходят где-то до 70-х годов 20-го века, наверняка с тех пор что-то новое придумали, я не в курсе. А месить старые аргументы верификационисты против фальсификационистов не интересно.

Если бы скажем Nord повторял бы это мнение, то не смотря на все Ваши старания боюсь упал бы авторитет не у него, а у Вас.

А почему Норд, кстати, а не кто-нибудь еще, нет мне правда интересно? Для вас Норд авторитет, а я нет? Какой кошмар. Думаю, кстати, что назови меня дураком Филипп, скажем, Киркоров, мой авторитет среди очень широкой группы людей ушол бы в гораздо более глубокий минус.

Все кто сейчас сильнее Cezar-я, возьмите на заметку - помогать ему не стоит. Ибо когда роли поменяются он Вам не поможет.

Мелко, Хоботов, мелко ©. И глупо.

[dan14444]

Ребята, а какая разница - генетичиески обусловленны различия или социально? Результат один - статистически негры в западную цивилизацию "на равных" не интегрируются. Соответственно, западной цивилизации "помогать" представителям негритянских социумов глупо - и себе во вред и неграм.
Если возникло желание адсорбировать генотип - придётся детей выдирать из чёрных социумов и воспитывать в белых. Только нахрена?...

Что имеет смысл - так это предоставлять возможности тем неграм, кто желает и способен покинуть свой социум ради западного.
Т.е. доступные для бедных любого цвета, возраста (и в идеале любой национальности) школы (откуда не желающих интегрироваться - пинком под зад) с общежитиями и стипендиями, образовательные гранты.
(В идеале: сеть таких школ не только в США и т.п. но и в той же африке, для успешно закончивших - приглашение в страну-организатор. Вот бы на что Штатам свои военные ресурсы пользовать - на создание и обеспечение независимости таких школ от местной власти. Про Россию пока речи нет, хотя то знает... Та же очень средняя азия - как для Штатов и Евросоюза африка)

Никаких квот, расистских стипендий, абстрактной гуманитарной помощи (тупо позволяющей местной власти экономить на социалке) и прочего дерьма.

[pH<7]

Простите меня, простого человека, что вмешиваюсь. Вот вам маслица:

http://coronene.blogspot.com/2007/10/fr ... ourri.html
http://www.thechemblog.com/?p=681#comment-7715

и комментарий "самого неполиткорректного йузера", которого уже чуть не банят в блогосфере:

Код: Выделить всё

http://the-half-decent-pharmaceutical-chemistry-blog.chemblogs.org/archives/2007/10/18/what-s-your-problem-watson#comments

Do you believe what you see or what you are told? James Watson is empirically correct: Blacks are a failed race in every continent, in every nation, in every society. 150 years after Civil War manumission US Blacks as a group cannot speak standard English. Zimbabwe was a wealthy African breadbasket. Ouster of Whites from farms embraced the inevitable Bell Curve conclusion,

http://allafrica.com/stories/200710180357.html

Look what compassion dumped on us! 40 years of forced integration imploded US public education. Head Start's annual budget is a $billion larger than that of the National Science Foundation funding all US physical science research. What have 40 years of Head Start created? Head Start is Bedtime for Bonzo, followed by university diversity admissions.

Uncle Al's Brooklyn, NY high school, Tilden, opened in 1930 and was designed to hold 3800 students. 5000 kids (~80% Jewish) attending in overlapping shifts with average ~1200 SAT scores in the 1960s is now

http://www.insideschools.org/fs/school_ ... hp?id=1024

Tilden has one of the highest rates of assault, rape, and murder of all high schools in all five boroughs. Look up the "Acorn Academy for Social Justice" at the same site. It's not the building, it's the filling.

Bravo James Watson. (Compare incidence of professionally large erections in the US pornography industry. Is there even one male Asian porn star? How many White John Holmes compared to the Black competition?)

Shouldn't women be engineered so that they could only serve as house-keepers, nannies and sexual toys? View the sex ratio of university beginning calculus classes on the first day and at the end of the third term. Look at reality. Each person should be evaluated as an individual. To mandate accommodation of people as groups is a short broad path to disaster. Rather than foster brilliance, we allocate for its suppression.

(моих мнений тут нет)

[helicase]

Вот бы на что Штатам свои военные ресурсы пользовать - на создание и обеспечение независимости таких школ от местной власти.

Надорвутся. А, во-вторых, какой смысл? Не будут же они финансировать общеобразовательные школы на постоянной основе. Внутри государства, если оно не людоедское, помогать надо всем, кто нуждается в этом. Интеграция процесс сложный, разноуровневый. Реальность - это слоеный пирог. В интересах государства заниматься обустройством всех частей социума, что необходимо для устойчивого развития и западной цивилизации.

[dan14444]

Надорвутся.

С чего бы? Обеспечить экстерриториальность десятка школ в Нигерии куда проще, чем за арабами по междуречью бегать. Или на охрану посольств уходит значительная часть военного бюджета?

, во-вторых, какой смысл? Не будут же они финансировать общеобразовательные школы на постоянной основе.

Почему нет? Даже если только половина выпускников уедет в Штаты - это окупится. Конкурс-то будет дикий! Тем более, что остальные выпускники станут "агентами влияния". Десять лет прятать негатив для подавляющего большинства невозможно.

Внутри государства, если оно не людоедское, помогать надо всем, кто нуждается в этом.

За чей счёт? Как именно помогать? Каков критерий "людоескости"?

Интеграция процесс сложный, разноуровневый. Реальность - это слоеный пирог. В интересах государства заниматься обустройством всех частей социума, что необходимо для устойчивого развития и западной цивилизации.

Многа букафф. Смысла пока не нашёл.

[helicase]

Почему нет? Даже если только половина выпускников уедет в Штаты - это окупится. Конкурс-то будет дикий! Тем более, что остальные выпускники станут "агентами влияния". Десять лет прятать негатив для подавляющего большинства невозможно.

Т.е. вы думаете, что они лучше интегрируется, чем те, которые уже живут? Так и среди них отбор можно устроить. Окупится, за счет того, что просто уедут? В таком случае, проще взять уже готового к интеграции, уже обученного, что и происходит. Агенты влияния, ни дня не жившие в западной цивилизации? В высшей степени сомнительно. Не надо устраивать псевдоинкубатор, проблем внутри каждого государства хватает. Десяток школ нигериийских ничего не изменит. Реальная помощь может заключаться в экспорте современных технологий, обучении местных специалистов.

За чей счёт? Как именно помогать? Каков критерий "людоескости"?

За счет средств государства, т.е. налоговых поступлений и природной ренты. В этом и заключается его социальная функция. Общедоступные школы, образовательные гранты, льготные кредиты (собственно, вы сами об этом упомянули).