Вы бы стали есть генетически модифицированную пищу?

[Гость]

Не, ясное дело, имелись в виду изомеры при двойной связи!
А откуда же в маргарине берутся транс-изомеры жирных кислот, если у нас однозначно идет исчерпывающее гидрирование? Вроде, когда говорят о вреде маргарина, упоминают именно про транс-изомеры...

[Satyros]

Об этом, собссна, я и спрашиваю на протяжении трёх мессаг.

[Вождь]

После Сталинграда, когда Гитлера отшили от нефти, немецкие химики разработали синтетические методы по производству горючих материалов, пластмасс итд., из угля в Рурском бассейне. В списке синтезируемых веществ был также и маргарин. И в период с 43-45 год, таким образом Германия была способна вести военные действия почто не ограничивая себя в материалах.

[Serge]

интересно, насколько дороже синтетическая нефть, чем обычная?

[Satyros]

А уже есть синтетическая нефть?

[Serge]

А уже есть синтетическая нефть?

вот и я думаю, что синтезировать ее бессмысленно.. тогда уж лучше что-нть типа алканов =)

[Satyros]

В том то и вопрос. Вполне может статься, что получать нефть окажется дешевле, чем получать алканы.

[Вождь]

Я думая, что в условиях командной немецкой экономики можно было бы и нефть при желании делать, но немцы делали алканы, конечно.

[Satyros]

Из угля -- понятно. А если из биомассы?

[Cherep]

интересно, насколько дороже синтетическая нефть, чем обычная?

Есть книженция у неё несколько авторов, один из них вроде бы Джубб "Промышленная органическая химия". Там могут быть таблицы с экономическими данными.

Сабж пошёл про реакцию Фишера-Тропша - монооксид углерода + водород (F. Fischer, H. Tropsch, Ber. 56, 2428 (1923)) . Собственно, там не то чтобы нефть получается. Насколько я помню, в зависимости от условий может получатся много чего: от нечто похожело на полиэтилен до различных окисленных продуктов типа альдегидов (ну и алканы само-собой). Даже метанол в одном из вариантов. В СССР такие процессы тоже были, но топливо полученное таким образом было не рентабельно. Потом какието умники придумали делать из алканов моющие вещества по реакции сульфохлорирования (алкан + SO2 + Cl2, потом гидролиз) - эти порошки уже окупались.

[Cherep]

кстати, монооксид углерода как раз из угля получался. уголь тоже рано или поздно закончится.
даешь фотосинтез!!!!

[Satyros]

С углём проблем нет. Его из биомассы получать, вообще сложностей нет.

[Nice Guy]

Тёзка, аргументацию!
Аргументацию в студию! Я не приябываюсь, в хорошем смысле этого слова интересно.

рациональная аргументация такова: взаимодействие генов (оно и формируют все признаки организма) очень сложны, очень часто непредсказуемы. Введение чужеродного гена зачастую приводит к интересным последствиям. Так, например, введение гена от какого-то червяка в табак увеличивает в несколько раз скорость роста растения [вроде какой-то табачный производитель-гигант балуется этим] (пример привожу по памяти, естественно могу ошибаться); это установлено опытном путём. Естественно предположить, что это не единственное изменение в растении. Биосистемы на уровне организмов настолько сложны, что проследить за всеми этими изменениями невозможно. Принципиально возможно, что при введении нового гена в трансгенном растении появятся новые признаки, которые могут отрицательно влиять на человеческий организм.
Не секрет, что используемые в настоящее время сельскохозяйственные культуры отличаются от аналогичных "диких" растений (например, почти все они полиплоидны: у "диких" 2n хромосом, у культур - 4n, 6n, 8n и т.д.); однако, человеческий организм успевает приспосабливаться к изменениям продуктов питания, обусловленных "классической" селекцией и внедрением новых с/х культур. В случае трансгенных растений признаки меняются скачкообразно, человеческий организм не успевает приспособиться, может наблюдаться отрицательное влияние. (Помимо трансгенных растений, сюда можно отнести растения, получаемые модными в 20 в видами селекции, например радиоактивное облучение с последующим отбором в ряду поколений).
Ситуация осложняется тем, что отрицательное влияние может проявляться не сразу, а спустя длительный промежуток времени. Никакие предварительные испытания не смогут их предсказать. Например, лишь немногие лекарственные средства применяются на протяжении нескольких столетий. В Советском Союзе все ели из алюмимния, а сейчас говорят, что это может вызывать старческое слабоумие.
В общем, суть такова: трансгенные растения МОГУТ быть вредными - в этом суть рациональной аргументации.
Кроме того есть другие аргументы:
1) Не надо лезть туда, где всё недостаточно известно
2) Трансгенные растения за счёт своей повышенной живучести могут быстро нарушить баланс экосистем

[Гость]

2) Трансгенные растения за счёт своей повышенной живучести могут быстро нарушить баланс экосистем

Это тоже вопрос также спорный. В каком-то журнале ("Наука и жизнь", кажется) как приводилось обсуждение как раз этого вопроса, и там показывалось, что трансгенные растения не обладают какими-то особыми преимуществами в экосистемах и не "выживают" другие растения...

[poanik]

- про жизнь в Африке: точно не знаю, но скорее всего интенсивность ведения растениеводства и животноводства там на нуле. При таком климате и голодать?!
- Гаряев: под рукой нет, но по Гуглю быстро найдёте;
- "что с нами будет, если мы начнём есть такую пищу - неизвестно" - это и пугает;
- "А то что поросята мертворожденные, так и хрен с ними" - как сказать. Есть такая точковая мутация - BLAD-мутация, если телёнок получает её от папы и мамы,
то больше 6 месяцев он не живёт (из-за очень слабого иммунитета). Так это - мутация,
а тут целый чужой ген. Про экологию все знают, а тут ещё будем есть генетический мусор. А в США в геноме некоторых растений нашли фрагменты конструкции от
трансгенных растений. Так что процесс пошел.
- "скрещивание разнородных видов" - это природа, а она глупостей не делает. Мы же возомнили себя творцами новых видов, хотя
о природе ДНК и живой клетки, по большому счёту, ничего не знаем.

[Alty]

человеческий организм успевает приспосабливаться к изменениям продуктов питания, обусловленных "классической" селекцией и внедрением новых с/х культур. В случае трансгенных растений признаки меняются скачкообразно, человеческий организм не успевает приспособиться, может наблюдаться отрицательное влияние.

Не думаю, что успевает даже в первом случае, например, к термически обработанным продуктам человек теоретически должен был приспосабливать свой ферментный ряд в среднем около пятисот тысяч лет, а произошло все намного быстрее. В этом случае неибежна утрата функций некоторых ферментов, что собственно, в настоящее время и происходит повсеместно, только в рекордно низкие сроки, со всеми тяжкими последствиями. Не думаю, что дисфункцию ферментного ряда можно назвать приспособлением к изменениям свойств продуктов питания, и я даже не имею в виду сейчас генмодифицированные продукты, влияние которых на организм, чтобы там генетики не говорили, пока еще достаточно не изучено. Хирурги падают в обморок от запаха многолетней непереваренной пищи, когда вскрывают желудок.

[Cezar]

Я тока не понял, в чем ко мне претензия? Я, по моему, об этом и говорил? Или я чего не понял? И помидоры я люблю, и, действительно, в них не превращаюсь. Это Satyros, может, еще превращается, да и то только в теплом помещении или после двух-трех литров пива.

[Alty]

претензия?????????? а где претензия?????????

[Павел]

- про жизнь в Африке: точно не знаю, но скорее всего интенсивность ведения растениеводства и животноводства там на нуле. При таком климате и голодать?!

То что в Африке хороший климат и культуры должны там как на дрожжах переть - очень распространённое заблуждение. Холодное течение с запада и сплошная горная гряда с востока практически лишает континент насыщенных влагой воздушных масс с океана, и как следствие климат очень засушливый, постоянные засухи. А со скотоводством вообще труба: тучи паразитов практически не дают шансов вырастить сколько нибудь здоровую корову.

[slavert]

- про жизнь в Африке: точно не знаю, но скорее всего интенсивность ведения растениеводства и животноводства там на нуле. При таком климате и голодать?!

То что в Африке хороший климат и культуры должны там как на дрожжах переть - очень распространённое заблуждение. Холодное течение с запада и сплошная горная гряда с востока практически лишает континент насыщенных влагой воздушных масс с океана, и как следствие климат очень засушливый, постоянные засухи. А со скотоводством вообще труба: тучи паразитов практически не дают шансов вырастить сколько нибудь здоровую корову.

Еще забыли напомнить про нашествия саранчи.
Вот и я про то же. А генетически модифицированные растения могли бы противостоять засухе. Конечно, не мешало бы также внедрить в них гены ограничивающие рождаемость. Также надо бы вывести коров, которые противостоят основным глистам и всяким одноклеточным паразитам. Вообще может все кончится тем же, чем и клонированием - в большинстве стран запретят ВООБЩЕ любые попытки выводить генетически модифицированные растения даже не для еды. Как я говорил, все эти игры с генами начались от того, что люди осознали, что планета их уже не может прокормить. Неужели вам пестициды и гербициды нравятся больше, чем ГМ растения? То же и с коровами - не думаю, что применение всяких гормонов роста, добавок в корм и тд приносит меньше последствий для здоровья.