Схема устройства общества, а также вопросы религии и пр.

[jusja]

Ну почему же? Думаю, что читать нужно все, а выводы делать свои. Которых пока у меня нет. Слишком мало знаю. Но почему-то это произведение (МиМ) как несколько других меня сильно волнуют и вызывают огромный интерес. Хочется найти гланое в нем, которое пока не нашла.
А здесь даются какие-то факты, о которых я не знала.
И вообще я против того, чтобы все и всех абсолютно принимать однозначно и все однозначно отрицать.

[Viksya]

.

[jusja]

Viksya, так я и не отрицаю и не призываю к тому, чтобы ему верить и воспринимать его высказывания как Истину в первой инстанции.
Тем не менее, он говорит о каких-то вещах, которые могут быть отправными точками, чтобы о чем-то думать и направления, где искать дальше. Какая-то полезная информация в виде фактов у него все-таки есть.
Ну а уж его трактование этих фактов можно и опустить.

[Viksya]

.

[jusja]

Вот и ищем. Раз это попалось, то почему бы не рассмотреть и это?
Чем их больше, тем легче айти то, что тебе ближе.

[Hedgehog]

Одни высказывания по поводу шахмат чего стоят!

А Вы шахматы любите? и что это за высказывания?

[Viksya]

.

[VOVAN CIR]

Про Павлова беру свои слова обратно

[Marxist]

Про Кураева замечательно высказался г-н Калугин: "Это человек, достойный как минимум двух анафем". К сожалению, расшифровки речи "Хитрая бестия Кураев" в инете вроде нет, но если интересно, могу выложить мп3-файлик.

[jusja]

Viksya , спасибо за ссылку.
Ну подумаешь, вырвалось из человека что-то темное из детства.
А разве он сказал неправду? Нет такого явления среди некоторых товарищей?
Я бы распространила это не то, чтобы на спорт, но больше на другое противостояние ( интеллектуальное), где мущщины доказывают друг другу, что они круче!
Самцы животных метят свою территорию и защищают ее от конкурентов.
У человеков другие методы.
Как раз в юном возрасте это выглядит примитивнее, но нагляднее.
Кстати, Кураев разделил свой ответ на две части, а в первой просто прикалывался , как мне показалось . Я даже не знала, что Церковь не приемлет шахматы и вполне похоже на то, что из-за того, что придуманы были нехристями.
Так что хотя бы это узнала. Вот про такие факты я и говорю.
Одним словом, ничего бесполезного не бывает.

А вот и яркая и наглядная иллюстрация моим предположениям в отношении сильного пола - последние посты в теме " Кто отхватит завтра "Нобеля" по химии? Предположения... "
Нет бы порадоваться за товарищей! А там все какие-то темные мысли, созвучные кураевским.

А кто такой Калугин? Его мнение нужно принимать как истину или тоже разрешается подвергать сомнению?
Но файлик разместите, пожалуйста. Интересно послушать. Почему нет?

[Myrsten]

Павлову, Менделееву, Боткину, Туполеву и многим другим как-то удавалось совмещать веру и науку и это вполне нормально

Менделеев не настолько уж и верующим то был, по крайней мере спорил с попами, защищавшими спиритизм.
А вот например бабулько Бехтерева - наоборот, пример разлагающего влияния религии на моск ученого (прямое видение мозгом с завязанными глазами, Ванга и т.д.)

[Smol]

Про Павлова беру свои слова обратно

Про академика Филатова (из Одессы) их брать обратно не надо будет...
А вообще, я не считаю необходимым обсуждать верили или не верили в Бога (или как верили) известные люди, и кем бы они могли еще стать, если бы не верили (или, наоборот, "лучше" верили)... Бог им судья...
Вера - это же не мода, раз все носят - то и я буду... Как раз такое "обезьянничание" в делах совести совершенно противопоказано... А то опять будет: "весь наш советский народ, как один человек..."
Ведь вера - это дело личное, интимное, не на показ...

[Himera]

А кто такой Калугин? Его мнение нужно принимать как истину или тоже разрешается подвергать сомнению?

Как минимум, человек, прочитавший и продумавший не меньше Кураева. И при этом занимающийся гораздо более благородным делом...

По теме: мне кажется, что только те учёные, которые в своей деятельности всерьёз приближаются к границам познанного и осмысленного, имеют право на веру, причём в этом случае вера является результатом длительной и серьёзной внутренней работы. Результат, скорее всего, будет иметь что-нибудь общее с существующими религиями, но называть такого человека религиозным вряд ли будет правильно. Для остальных (хоть учёных, хоть грузчиков или дворников) религиозность является признаком слабости. Для учёных это будет негативно сказываться на деятельности, но не из-за каких-то там "внутренних противоречий", а из-за банальной трусости (временами переходящей в непорядочность). Собственно, для таких "рядовых" людей, к которым все мы тут относимся, любые внешние проявления веры будут иметь отношение к религии, а потому и различия между понятиями "веры" и "религии" чаще всего нет.

[Marxist]

33-Hitraya bestia Kuraev.mp3

Расшифровка

[Smol]

Коллега Himera, "право на веру" - это круто! Ладно, на "признак слабости" и на "банальную трусость" я еще согласен, но "право на веру" - это все-таки не право на отдых... А как быть со свободой совести?
То есть, по Вашему, - если ты веришь в Бога, значит ты не ученый? Или во всяком случае - не настоящий ученый? Ну-ну...
Может быть все-таки "мухи" - отдельно, "котлеты" - отдельно?

[Maloy]

вера является результатом длительной и серьёзной внутренней работы...

ну так такая, своеобразная, длительная внутренняя работа происходит и в, ну пусть, грузчике, только у него, конечно, будет "другая" религия

Для учёных это будет негативно сказываться на деятельности

а что? ведь религия, мне думается, чем-то свершенным, законченным, а ученый стремится познавать новое и никогда не удовлетворится достигнутым и будет жить, ну пусть, с лозунгом Гильберта: "Мы должны знать — мы будем знать"

[Marxist]

В большинстве случаев человек ударяется в религию от несамостоятельности (если не может сам решить проблемы) или от страха. Эти свойства не должны быть присущи учёному. Если учёный религиозен -- он либо плохой учёный (если несамостоятелен или слаб), либо что-то очень хорошо понял ©

[Windom Earle]

Иногда проще почувствовать, чем понять...

EDIT:
Это к тому, что если ученый чувствует определённые вещи, даже относящиеся к религиозной сфере, то он автоматически не становится плохим или худшим учёным.
По поводу боязни - речь идёт о человеческой слабости. Но ведь также можно говорить и о слабости человеческой веры...
К сожалению, даже у больших учёных находится достаточно слабостей, препятствующих их деятельности как Учёных.
Как правило они имеют социально-бытовую природу, и, религиозность тут, далеко не на первом месте.

[Smol]

В большинстве случаев человек ударяется в религию от несамостоятельности (если не может сам решить проблемы) или от страха. Эти свойства не должны быть присущи учёному. Если учёный религиозен -- он либо плохой учёный (если несамостоятелен или слаб), либо что-то очень хорошо понял ©

Не хотите так логически продолжить эту мысль: "в обоих случаях обществу от него лучше избавиться, ибо он может быть потенциальным источником неприятностей"...
Нормально... А я-то думал, времена гонений за веру уже давно прошли...

[Marxist]

Не хотите так логически продолжить эту мысль: "в обоих случаях обществу от него лучше избавиться, ибо он может быть потенциальным источником неприятностей"...

Нет, не хочу. Наоборот, религия такого человека будет ограничивать, и это хорошо, потому что правильно воспользоваться свободой он не сможет.

Гонения на веру тут ни при чём, поскольку они возможны только в случае наличия противоположной веры. Здесь же обсуждается вопрос веры для учёного.