Tasha писал(а):Устойчивое развитие переводится на человеческий язык однозначно: хотим чтобы была как сейчас, мы сладко едим, а работают пусть китайцы, их много; ну или еще более просто и цинично: если Китай и Индия захотят себе уровень жизни США, то ресурсов планеты не хватит, следовательно, им надо запретить этого хотеть (киотский протокол и т.п.).
Вам дать его определение? Вы явно не туда гнете... совсем... вообще.
Напомнило случай как одна знакомая, сказав, что любит Ремарка, Скотта Фицджеральда, на мой вопрос - нравится ли ей "потерянное поколение", - ответила, что не нравится и она не любит себя жалеющих писателей.
Оказалось поленилась залезть хотя бы в Вики глянуть что это такое и решила, что это писатели 90-х годов ("поколение пепси").
Tasha писал(а):Насчет "чем больше видов, тем выше устойчивость" - это вообще ни с чем не связанное утверждение. Количество видов не имеет значения, имеют значение пищевые ниши.
Если Вы хотите углубиться в экологию биоценозов, я только "за". Важны не пищевые ниши, а длина пищевых цепочек и сложность пищевых сетей если на то пошло. Чем длиннее пищевая цепочка, тем устойчивее биоценоз - спад в численности одного из видов травоядных вынудит хищников переити на другую добычу и тем самым сохранить вид, численность хищников тоже спадет, т.к. основной добычи станет меньше. Возьмем в качестве примера лис - в нормальных условиях лиса предпочтет зайца, но в случае уменьшения численности зайцев ей придется переключиться на мышей. С другой стороны чем длиннее пищевая цепочка, тем сложнее и многограннее контроль над численностью тех же грызунов. Экологическая катастрофа в Австралии с кроликами Вам знакома? Там пищевая ниша была и кролики ее заняли, но не было их естественных врагов, из-за чего они размножались бесконтрольно и съели довольно немало растительности, что привело к опустыниванию центральной части материка. Здесь же Вам пример проблемы исчезновения вида (в данном случае его полного отсутствия). Хотите более наглядный пример проблемы исчезновения вида? Вспомните проблему в Японии, когда перебили всех волков и устали от борьбы с больными стадами скота. Это все примеры можно сказать из учебника.
Дальше трудно объяснять без рисунков, схем. Посмотрите почему неустойчивы агроэкоценозы - вроде все ниши заняты, но спустя 3-4 года, если не следить за полем, получим лужок, а через 6-7 уже подлесок березовый. В то же время природный луг очень устойчив и может проити полтора-два десятка лет прежде чем он зарастет.
Утверждение как раз-таки верное, может я несколько сумбурно и несвязно объяснил, но писать много и лень и не нужно, а коротко тяжело вычленить нужное + не знаю вашего уровня владения предметом.
Tasha писал(а):Появляется ниша - появляются новые виды: например, кто-то сейчас видит дикого предка коровы, лошади? У верблюдов сохранились около 1000 особей, а вот их домашние потомки - собственно новые виды, вписанные в новые пищевые ниши - миллионами особей.
Мда... поговорили о синэкологии, теперь поговорим об эволюционном учении (только в приличном обществе написанную Вами выше глупость не повторяйте - засмеют). Начнем с того что, в роде (таксон имеется в виду) верблюдов всего 2 вида на сегодняшний день: двугорбый (бактриан) и одногорбый (дромадер). Их потомки эти те же бактрианы и дромадеры (с числом маху дали изрядно). Вы говорите о
породах, а порода или разновидность, это всего лишь небольшая вариация в рамках вида, не являющаяся даже подвидом.
Далее перейдем к путям эволюции. Выделяют два основных пути: макроэволюцию, когда резко появляется какое-то качественное улучшение (грубо говоря - папа упал с дерева и сломал хвост; появился человек), и микроэволюцию (эволюция через подвид), когда у нас положительные признаки постепенно закрепляются на определенной изолированной от соседней популяции вида территории (классический пример - дарвиновы вьюрки).
Теперь о времени - процессы эти не "тут же образуется новый вид", а занимают тысячи-десятки тысяч лет.
Агдамыч писал(а):Взваливать на себя лавры разрушителя планеты - это какое-то овербиг ЧСВ =)
Там сеичас сам черт ногу сломит - все никак не определятся с фоном и с тем что относится к естесственным процессам, а что к антропогенным. Изменения климата, к примеру, - одни орут что из-за парникового эффекта, другие -
не ссать что так и должно быть, что климат на планете скачкообразно развивается. Я пока тихо посматриваю до чего дам додумаются, но своей конкретной точки зрения не имею.
Alea jacta est.
"О, утраченный, ветром оплаканный призрак! Вернись!! Вернись!!" Т.Вулф
"Я боюсь стать таким, как взрослые, которым ничто не интересно, кроме цифр." А. де Сент-Экзюпери