Стратегии исследования в органической химии. Опрос

[Venevtsev]

Уважаемые органики! Поделитесь, пожалуйста, своим опытом. На ваш взгляд, какие сегодня существуют стратегии исследований в органической химии?

Чтобы не заниматься скучными определениями, ниже я привел некоторые примеры того, что подразумевается под термином "стратегия исследования". Можно, конечно, назвать все это не стратегиями, а исследовательскими задачами. Не в том суть. Важно понять, какие из них сегодня наиболее распространены. И как изменился этот набор за последние 20-30 лет.

1. изучение условий и механизма реакции
2. создание и/или расширение синтетического метода
3. изучение нового класса веществ
4. поиск новых путей синтеза целевой группы веществ
5. создание компьютерных моделей синтеза
6. развитие нового аналитического метода
7. развитие общей методологии органического синтеза
8. выявление связей структура-свойство
9. ....

Было бы также очень интересно узнать, какие из выделенных направлений сегодня на ваш взгляд наиболее актуальны. Буду очень признателен за любые ответы.

P.S. Нужен, наверное, какой-то контекст - откуда вообще взялся такой вопрос? Я веду исследования в области Science Studies. Это такая современная продвинутая версия науковедения. Изучаю, как функционирует органическая химия. Органическую химию я выбрал потому, что именно на ней специализировался во время обучения на химфаке. Правда, было это 20 лет назад, и с тех пор многое изменилось. Исследования, подобные нашему, имеют не только теоретическое, но и важное прикладное значение. Ведь невозможно рационально управлять развитием науки, если мы не понимаем, как она живет и развивается. Вот откуда взялся мой вопрос о стратегиях.

[Venevtsev]

для "затравки") вот тут http://www.chem.msu.su/rus/jvho/2001-2/11.pdf интересная статья из МГУ. в самом начале обсуждается именно эта тема. и в частности, дебатируется тезис о том, что исследование механизмов реакций сегодня не столь актуально, как 50 лет назад. а вы как думаете? актуально или нет? и почему?

[uchebnik fiziki]

стратегия исследования определяется его целью

[2rin]

Химики-органики обожают опросы, пральна. Серьезные вопросы организации науки вообще отлично решать таким методом. Больше опросов, больше треша!
Такого рода сайнс стадиз невольно заставляют задуматься, что апокалипсис уже наступил и мир сходит с ума понемногу.

[ Post made via iPad ]

[Venevtsev]

Химики-органики обожают опросы, пральна. Серьезные вопросы организации науки вообще отлично решать таким методом. Больше опросов, больше треша!
Такого рода сайнс стадиз невольно заставляют задуматься, что апокалипсис уже наступил и мир сходит с ума понемногу.

[ Post made via iPad ]

Каждый раз, когда возникает сложный вопрос, первая реакция - троллинг. Очень хотелось бы пропустить эту стадию) Но от судьбы, видимо, не уйдешь. Я не решаю "серьезные вопросы", а изучаю научную проблему. Опрос экспертов - лишь малая часть такой работы... И, видимо, не самая удачная) Много просмотров, но пока ни одного серьезного коммента. Наверное, я и правда что-то не так формулирую...

[avor]

Может вам для начала просто провести анализ современных публикаций. В солидных научных журналах по орг.химии. Вполне себе срез. А опросы малоэффективны. Научные сотрудники вообще не склонны участвовать в любых опросах.

[Venevtsev]

Может вам для начала просто провести анализ современных публикаций. В солидных научных журналах по орг.химии. Вполне себе срез. А опросы малоэффективны. Научные сотрудники вообще не склонны участвовать в любых опросах.

Вы абсолютно правы! Так обычно и начинают подобные исследования - с изучения публикационной активности. Мы, разумеется, такую работу ведем. Но вы же знаете, что в научных публикациях отражаются далеко не все аспекты исследовательской деятельности. Поэтому живое общение с учеными очень важно. Другое дело, адекватно ли это делать на интернет-форуме? Я в этом всегда очень сомневался. Но пару лет назад у мне тут получился очень содержательный разговор (см. архив). Поэтому я и решил продолжить такую практику. Практика показала, что раз на раз не приходится)

[Maloy]

Ведь невозможно рационально управлять развитием науки, если мы не понимаем, как она живет и развивается. Вот откуда взялся мой вопрос о стратегиях.

невозможно нормально управлять не имея многолетнего непосредственного опыта работы в какой-либо области... был бы у вас опыт работы химиком вы бы эти вопросы не задавали...
как вам уже сказали стратегия исследования определяется его целью от этого и пляшут... если вам нужно состряпать отчет, дипломную работу или пусть диссер побыстренькому, то вы ляпаете туда все што взбредет в голову... если вам нужен высокий импакт, то вы смотрите, что щас пользуется наибольшим спросом в рейтинговых журналах и лабаете статью по образу и подобию меняя метил на этил и сочиняя какоенить потенциально-офигительное свойство...
если вам нужен конкретный продукт с конкретными свойствами, то вы занимаетесь всем вами перечисленным:

1. изучение условий и механизма реакции
2. создание и/или расширение синтетического метода
3. изучение нового класса веществ
4. поиск новых путей синтеза целевой группы веществ
5. создание компьютерных моделей синтеза
6. развитие нового аналитического метода
7. развитие общей методологии органического синтеза
8. выявление связей структура-свойство
9. ....

Нам говорят "безумец" и "фантаст",
Но, выйдя из зависимости грустной,
С годами мозг мыслителя искусный
Мыслителя искусственно создаст...

[ximi]

9. Метод научного тыка.

[2rin]

для "затравки") вот тут http://www.chem.msu.su/rus/jvho/2001-2/11.pdf интересная статья из МГУ. в самом начале обсуждается именно эта тема. и в частности, дебатируется тезис о том, что исследование механизмов реакций сегодня не столь актуально, как 50 лет назад. а вы как думаете? актуально или нет? и почему?

Ну, если хотите без троллинга, дочитали бы цитируемый экзерсис до конца, там есть мораль басни:

Поэтому "постмеханистическая эра" вряд ли наступит в скором времени.

Там речь идет не о некой "актуальности" вообще и не о перечисленных Вами задачах, а о том, на что деньги охотнее дают, что на слуху, что в моде в данный момент. Старику Хьюсгену стало обидно, что его любимую область исследований несколько оттерли, он ностальгирует. А тов.Бутин пишет, что механизмы изучать по-прежнему надо, люди по-прежнему этим занимаются, но акценты сместились: больше внимания металлоорганике, биокатализу и биомиметике и т.д.
Моду легко изучать по выпускам ведущих журналов - типа JACS, ACIE, Science, Nature и пр. У них очень чуткая редакционная политика и они стараются продавать исключительно то, что покупают. Но исследования все равно идут сразу во всех направлениях. Просто какие-то финансируются меньше, где-то акценты смещаются, что-то не публикуется в высокорейтинговых журналах, но пролазит в журналы попроще и т.д. Жизнь не останавливается.
Но как это все связано с типизацией исследовательских задач, которую Вы приводите? И как реальную работу проклассифицировать по такой схеме? Часто группы работают и решают сразу множество из них, а публикуют результаты еще более затейливым образом. Вы объясните более понятно, чего Вы хотите узнать: о научной моде; о том, как она влияет на рядового исследователя/исследование; о типизации публикуемых исследований, есть ли в ней какие-то тренды? Вы ж философ, формулируйте четче, это ж Ваш хлеб - формулировать идеи.

[Jokermaniak]

В отличии от коллеги Maloy, стихи я не люблю, посему отвечу прозой: "Если не считать двух-трех изнуренных командировками абсолютников, обожающих давать интервью о положении дел в бесконечности, никто в институте, мягко выражаясь, не злоупотреблял контактами с прессой: это считалось дурным тоном и имело глубокое внутреннее обоснование."©братья Стругацкие.

Теперь по пунктам:

Вот это:

1. изучение условий и механизма реакции
2. создание и/или расширение синтетического метода
3. изучение нового класса веществ
4. поиск новых путей синтеза целевой группы веществ
5. создание компьютерных моделей синтеза
6. развитие нового аналитического метода
7. развитие общей методологии органического синтеза
8. выявление связей структура-свойство
9. ....

Ни в коем разе не стратегии. Это именно задачи. Стратегия - это инструмент достижения цели, а не решения задач. Задачи стратегия как-раз таки ставит, а дальше уже идет тактика, которая их решает...

Каждый раз, когда возникает сложный вопрос, первая реакция - троллинг. Очень хотелось бы пропустить эту стадию) Но от судьбы, видимо, не уйдешь. Я не решаю "серьезные вопросы", а изучаю научную проблему. Опрос экспертов - лишь малая часть такой работы... И, видимо, не самая удачная) Много просмотров, но пока ни одного серьезного коммента. Наверное, я и правда что-то не так формулирую...

Вы уж извините, но сама мизансцена располагает к тролингу и иным формам посыла. Как это выглядит со стороны? Приходит человек, и говорит "Мои дорогие подопытные кролики! Сейчас я возьму, и всю вашу профессиональную деятельность, которой вы занимаетесь десятки лет, рассмотрю под микроскопом, за пару минут\часов\дней отквалифицирую, формализую. И (это явно не говорится, но чувствуется) после этого буду вам советы давать, как лучше работать". Какие эмоции это вызывает? Правильно, негативные. Да и эта ваша область знания сильно себя дискредитировала за время существования.

Поэтому живое общение с учеными очень важно.

Живое общение - это посидеть в лабе с чайком\пивком\коньяком вечерком, когда студенты уже поразошлись, и вдумчиво и не торопясь пообсуждать злободневные темы, научные и не очень. Времязатратно, но зато эффективно и репрезентативно. А придти на форум и дерзко взять быка меж нога за рога - не самый лучший способ. Ладно бы ещё в курилке - а здесь всё-таки профессиональный раздел. А если Вы занимаетесь такой работой, то друзья или хотя бы приятели в среде химиков-органиков у Вас должны быть, иначе вся Ваша работа лишена связи с реальностью. Короче, проще надо быть, проще.

По сути опроса:

1)"изучение условий и механизма реакции" Механизмы изучать не перестали, просто развитие физхимметодов анализа достигло такого уровня, что из серьезной задачи это превратилось в рутинный, в общем-то, момент. Не всегда и не везде, конечно. И загадок ещё достаточно. Но они уже не на каждом шагу, отнюдь. И если раньше на этом деле подвизалась масса научных групп, то теперь лишь немногие занимаются механистиком, имеющим существенную научную ценность.

2)"создание и/или расширение синтетического метода" Ну, этим занимались, занимаются и будут заниматься. Даже комментировать не буду.

3)"изучение нового класса веществ" - а что такое новый класс? Это вообще-то понятие очень условное. Да и изучение веществ - это задача скорее не для органика, а для того, кому это вещество полезно - биолога, материаловеда, лакокрасочника и т.д.

4)"поиск новых путей синтеза целевой группы веществ" Аналогично п.2. Просто цели изменились, но потребность никуда не делась.

5)"создание компьютерных моделей синтеза" Поясните, что имеете ввиду.

6)"развитие нового аналитического метода" Это к органической химии напрямую не относится.

7)"развитие общей методологии органического синтеза" Это просто обобщение п.2 и п.4

"выявление связей структура-свойство" Ну, вот это направление за последние десятилетия явно развилось. За примером далеко ходить не надо - например я благополучно перекочевал в свое время из пункта 4 в этот пункт.

З.Ы. почему-то восьмерку со скобкой форум переделывает в смайл. Ну и хрен бы с ним.

[Phobos]

Может вам для начала просто провести анализ современных публикаций. В солидных научных журналах по орг.химии. Вполне себе срез. А опросы малоэффективны. Научные сотрудники вообще не склонны участвовать в любых опросах.

Вот не соглашусь, пожалуй. Куча исследований не попадает в печать вообще. У нас, например, большая часть работы определяется направлениями troubleshooting, scale up, улучшение технологических параметров. Выполнили исследование, обрадованный клиент получил свое хоу-хау, которое совершенно публиковать не желает, предпочитая в крайнем случае упомянуть в патенте несколько общих фраз, оставляя дьявола в деталях сидеть в шкафу. По деньгам это солидные направления, по публикациям - ноль.

[avor]

Вот не соглашусь, пожалуй. Куча исследований не попадает в печать вообще. ...

Это не научные исследования, а инженерно прикладные. И то часть из них потом оформляется в публикации типа изучение равновесия фаз в сложных системах. Или изучение оптических(или других физических) свойств полимеров какого-то типа и тд. Или изучение ингибиторов коррозии и тд и тп.

[Phobos]

Вроде как у ТС нет определения "научные" исследования в начале темы и даже не подразумевается разделение.

[avor]

Вроде как у ТС нет определения "научные" исследования в начале темы и даже не подразумевается разделение.

А это что?

Я веду исследования в области Science Studies. Это такая современная продвинутая версия науковедения. Изучаю, как функционирует органическая химия.

[Phobos]

Ну, тут мы ударимся в лингвистику, но все же по наличию слова Science не следует выносить вердикт. Химическая технология является наукой и вполне попадает под критерий Science Studies, а вот всякие Gender/Women Science однозначно нет, хотя слово в названии и присутствует.

[Jokermaniak]

Химическая технология является наукой

Это с каких пор технология является наукой

[amik]

Пусть меня забанят(не навсегда же), но:
Джокер, идите в жопу.
во-первых, за древний тупой толстый троллинг о взаимоотношении "науки" и "технологии"
во-вторых, достаточно п.1

[Helлен]

С каких пор ПАХТ не наука?

[ Post made via iPhone ]

[Jokermaniak]

Джокер, идите в жопу

С каких пор ПАХТ не наука?

Баттхерт детектед

Уважаемые технологи, никто не говорит, что технология хуже науки или не такая полезная. Но всё же технология наукой не является. Уж не знаю, почему вам так хочется считать (и всем доказывать), что вы занимаетесь наукой - видимо, стереотипы...

З.Ы. В органической химии теме явно не место.