Ну так бы и сказал, что твои аргументы кончились и я во всем прав.Dilitiypolidivinil писал(а): ↑Чт окт 25, 2018 7:57 pmНу вы то, ясен хрен...
Только в вашей "гениальной" голове...
Слово исчерпывающий употреблено мной для лучшего понимания у балбесов...
Зачем срочно травить дочку все же неясно ? , да и если бы только Скрипаль держался за ручку ,открывая дочке дверьи пропская в дом, дочка бы не пострадалаГесс писал(а): ↑Чт окт 25, 2018 8:45 pmМожно я расскажу как я понял картину?
Узнав что дочка летит к отцу Чепига срочно берет билеты (логично, больше народу - лучше!)
В номере вскрывает Вещество (ну чисто проверить не испортилось ли).
Затем наносит его на дверную ручку, которую Скрипали равномерно облапывают (иначе мне сложно понять как они получили сравнимую дозу, либо я должен предположить что вещество имеет "нокаутирующий" но несмертельный эффект в очень широком диапазон). Вне зависимости от того кто является мишенью нападения - логично ж ожидать что облапает ручку жертва, а не второй, и что вообще дверь открывают не за ключ, как часто делаю я.
Я ниче не упустил?
Тогда стоит уточнить, что проникающая способность через кожу. Летучесть при нормальной температуре у этого вещества достаточная, чтобы вызвать ингаляционное поражение (как было с Кивелиди, секретаршей и следователем). Именно за счет высоккого по сравнению с ви-газами давлению паров обусловлена на порядок более высокая боевая эффективность. Т.е. в-во одинаково опасно как при накожном, так и ингаляционном воздействии.Sander12345 писал(а): ↑Чт окт 25, 2018 8:22 pm
Способность проникать сквозь кожные покровы.
Например, при некоторой липофильности (?) он может всасываться как этот ваш увлажняющий крем и разноситься кровотоком по организму.
Например, подобный эффект есть у ДМСО- его даже применяют для наружных лекарств для улучшения проникновения через кожу.
Низкая летучесть, особенно применительно к ОВ означает лишь то жидкость не создает достаточного парциального давления паров для летального исхода, зато при контакте с кожей- создает в организме убойную концентрацию.
Это вполне очевидные соображения о веществе исходя из назначения.
По формуле же видны составные части. Они могут быть весьма специфичны и, следовательно, легко отделимы от обычного фона в жилых помещениях, тогда следы определяются действительно легко. А уж если продукты распада специфичны и присутствуют в комплексе- считай, отпечатки пальцев.
В остальном- я не аналитик, но ЕМНИП хромасс с индуктивно связанной плазмой дает какие-то фантастически низкие пороги определения.
Особливо если знаешь что искать (образец с ручки двери например).
Подобный эффект есть не только у ДМСО. Просто ДМСО самый известный пенетрант. Но применение пенетранта снизит ингаляционную токсичность.ДМСО- его даже применяют для наружных лекарств для улучшения проникновения через кожу.
Нет. "отпечатки пальцев", это когда можно установить происхождение вещества. Т.е. нужен конкретный образец конкретной лаборатории, конкретной установки. Т.к. вещество можно наработать заново прчем из реактивов, которые свободно ходят по всему миру, все эти отпечатки - мусор. Это с Кивелиди было просто, когда кто-то стырил и продал вещество, наработанное ранее и на партию которого был полный паспорт. Тогда просто сравнили состав и выявили. А в серьезных делах выявить не удастся.считай, отпечатки пальцев.
А если бы остались дома, но потрогал один или они получили сильно разную дозу (как уже обсуждалось) - то логично что увидев первого в состоянии "как на лавочке" - второй бы позвонил 112. Вообщем мне сложно представить схему как можно отравить обоих так чтоб симптомы наступили отсроченно и одновременно (я опять прихожу к необходимости либо получения равной дозы либо к тому что вещество имеет одинаковый эффект (в том числе по времени) в очень разных концентрациях). Также мне сложно представить схему без личного контакта отравить 1 конкретного из 2. Люди открывают друг другу двери, подают зонтики, поднимают чемоданы, приносят тарелки, пробуют еду с чужих тарелок и бокалов или наоборот не делают ничего. Вот если убрать из уравнения дочку то шансы того что живущий один мужчина рано или поздно возьмется за ручку двери конечно возрастают.
В том то и дело, что мне в нем все понятно. А вам понятно, что есть документ - Конвенция? Страны подписанты приняли именно документ, а не свободные трактовки чиновников из ОЗХО. Поэтому писанина эта может отправляться в мусорку без прочтения. Но так как все же пришлось прочитать кусок представленный вами кусок текста из этой писанины, то стоит обратить внимание на следующее:Sander12345 писал(а): ↑Чт окт 25, 2018 8:35 pmВот я дал писанину на сайте головной организации по этой тематике.
According to the general purpose criterion, a toxic
or precursor chemical may be defined as a chemical
weapon depending on its intended purpose. Put simply,
a toxic or precursor chemical is defined as a chemical
weapon unless it has been developed, produced,
stockpiled or used for purposes not prohibited by the
Convention. The definition thus includes any chemical
intended for chemical weapons purposes, regardless
of whether it is specifically listed in the Convention,
its Annexes or the three schedules of chemicals (see
Fact Sheet 7). The CWC does not, however, expressly
state what ‘chemical weapons purposes’ are. Instead,
it lists those purposes that are not prohibited by the
Convention. Hence, chemicals intended for purposes
other than these are considered chemical weapons.
Что в этом тексте непонятно?
Т.е. в самом подписанном документе не отражается основное - что есть "цели создания и применения химического оружия". Т.е. это понятие трактуется свободно. Я выше уже приводил пример парацетамола, который, если применен преднамеренно для отравления - попадает под классификацию ХО. Как попадает любой абсолютно химикат, который может оказать вред здоровью. Это так и это бред. Посему существуют списки. Именно списки определяют контроль, взаимные проверки и количественные квоты на производство тех или иных химикатов.The CWC does not, however, expressly state what ‘chemical weapons purposes’ are.
Если заниматься предположениями, то специфика такова, что если цель летит в самолете, то в отсутствии других оперативных возможностей, отправять на тот свет целый самолет. Главное поразить цель, а сколько еще сдохнет вместе с ней - не важно абсолютно.Гесс писал(а): ↑Пт окт 26, 2018 9:52 am
А если бы остались дома, но потрогал один или они получили сильно разную дозу (как уже обсуждалось) - то логично что увидев первого в состоянии "как на лавочке" - второй бы позвонил 112. Вообщем мне сложно представить схему можно отравить обоих так чтоб симптомы наступили отсроченно и одновременно (я опять прихожу к необходимости либо получения равной дозы либо к тому что вещество имеет одинаковый эффект (в том числе по времени) в очень разных концентрациях). Также мне сложно представить схему без личного контакта отравить 1 конкретного из 2. Люди открывают друг другу двери, подают зонтики, поднимают чемоданы, приносят тарелки, пробуют еду с чужих тарелок и бокалов или наоборот не делают ничего. Вот если убрать из уравнения дочку то шансы того что живущий один мужчина рано или поздно возьмется за ручку двери конечно возрастают.
По третьему абзацу все вытекает из скорости поступления. Она очень низкая через кожу. Часть вещества начнет взаимодействовать на своем пути с ХЭ мышц и крови в капилярах, т.е. будет обезвреживаться. Плавное увеличение концентрациитоксиканта в крови - плавное ингибирование (в %) ХЭ мышц, плавное проникновение в ЦНС.В случае парентерального введения и ингаляциипоступление в кровоток практически мгновенное и такое же нарастание признаков. Надо оговориться, что все завист от дозы накожного поражения и места этого поражения. Если вылить кружку на голову, то человек через 5-10 минут однозначно умрет и ничто ему помочь не сможет. А если это 1-3 ЛД50 через кожу ладони, то будет, как я и говорил. Более того, первые признаки появятся на той руке, через кисть котрой вещество проникло. Начнется отпотевание и фасцикуляции - мышечные подергивания. Такие симптомы однозначно обратят на себя внимание. Кроме того могут быть болезненные ощущения ввиду этих самых фасцикуляций и изменения болевой проводимости.
Ну зная немного военных могли недодумать (или вообще не думать) - дали приказ, они выполнили, а там хоть не рассветай. А если это провокация британцев, что наиболее вероятно, то второй (третий, четвертый....) человек необходим - больше истерии.Я имел в виду что наличие второго человека усложняет отравление первого
Абсолютно все понятноSander12345 писал(а): ↑Чт окт 25, 2018 8:35 pmВот я дал писанину на сайте головной организации по этой тематике.
According to the general purpose criterion, a toxic
or precursor chemical may be defined as a chemical
weapon depending on its intended purpose. Put simply,
a toxic or precursor chemical is defined as a chemical
weapon unless it has been developed, produced,
stockpiled or used for purposes not prohibited by the
Convention. The definition thus includes any chemical
intended for chemical weapons purposes, regardless
of whether it is specifically listed in the Convention,
its Annexes or the three schedules of chemicals (see
Fact Sheet 7). The CWC does not, however, expressly
state what ‘chemical weapons purposes’ are. Instead,
it lists those purposes that are not prohibited by the
Convention. Hence, chemicals intended for purposes
other than these are considered chemical weapons.
Что в этом тексте непонятно?
Если Новичок используется для исследований, то это не химическое оружие, а если для убийства Скрипалей, то химическое оружие.Согласно критерию общего назначения токсичное вещество или прекурсор может классифицироваться как химическое оружие в зависимости от целей его использования. Таким образом, определение включает любые химические вещества, предназначенные для целей химического оружия, независимо от того, конкретно ли они указаны в Конвенции, приложениях к ней или трех списках химических веществ (см. Информационный бюллетень 7). Тем не менее, CWC не указывает, каковы «цели химического оружия». Вместо этого в нем перечисляются те цели, которые не запрещены Конвенцией. Следовательно, химические вещества, предназначенные для других целей, считаются химическим оружием.
1. "Chemical Weapons" means the following, together or separately:Dilitiypolidivinil писал(а): ↑Пт окт 26, 2018 9:59 amВ том то и дело, что мне в нем все понятно. А вам понятно, что есть документ - Конвенция? Страны подписанты приняли именно документ, а не свободные трактовки чиновников из ОЗХО. Поэтому писанина эта может отправляться в мусорку без прочтения. Но так как все же пришлось прочитать кусок представленный вами кусок текста из этой писанины, то стоит обратить внимание на следующее:Sander12345 писал(а): ↑Чт окт 25, 2018 8:35 pmВот я дал писанину на сайте головной организации по этой тематике.
According to the general purpose criterion, a toxic
or precursor chemical may be defined as a chemical
weapon depending on its intended purpose. Put simply,
a toxic or precursor chemical is defined as a chemical
weapon unless it has been developed, produced,
stockpiled or used for purposes not prohibited by the
Convention. The definition thus includes any chemical
intended for chemical weapons purposes, regardless
of whether it is specifically listed in the Convention,
its Annexes or the three schedules of chemicals (see
Fact Sheet 7). The CWC does not, however, expressly
state what ‘chemical weapons purposes’ are. Instead,
it lists those purposes that are not prohibited by the
Convention. Hence, chemicals intended for purposes
other than these are considered chemical weapons.
Что в этом тексте непонятно?
Т.е. в самом подписанном документе не отражается основное - что есть "цели создания и применения химического оружия". Т.е. это понятие трактуется свободно. Я выше уже приводил пример парацетамола, который, если применен преднамеренно для отравления - попадает под классификацию ХО. Как попадает любой абсолютно химикат, который может оказать вред здоровью. Это так и это бред. Посему существуют списки. Именно списки определяют контроль, взаимные проверки и количественные квоты на производство тех или иных химикатов.The CWC does not, however, expressly state what ‘chemical weapons purposes’ are.
Судя по тому, что вы пишите, непонятно вам. Во первых основное предназначение парацетамола - не производство антигриппина. Т.е. вы лжете первый раз. (Где вы вообще это взяли "основное предназначение"? Кто определяет этот термин. Где он вводится?Sander12345 писал(а): ↑Пт окт 26, 2018 7:14 pm
Теперь что непонятно?
Кстати, парацетамол под Конвенцию не попадает- в этом случае он "used as weapon", ибо имеет основное предназначение- производство антигриппина.
А вот новичок никакого (прям вообще никакого- в отличие от диизопропилфторфосфата например) мирного предназначения не имеет
) ), если бы Скрипалю прыснули в лицо цианистым водородом, то это бы не являлось применением химического оружия. 
О да, кругом заговоры...т.е. пункту, который вы сознательно не привели в пример, а значит удовлетворяют целям конвенции. Слова карбофос, хлорофос и парацетамол
Баранки гну.Ну...
Ага!скопировался пункт криво- перечитай еще раз
Они там подряд идут все подпункты и также выделяются. Чтобы он криво скопировался его надо было криво скопировать, что ты и сделал! Детский сад.Ахахахаха, серьезно? Не расстраивайся- улыбнись, может, обсудим это позже, когда ты успокоишься ))))Dilitiypolidivinil писал(а): ↑Сб окт 27, 2018 10:11 amБаранки гну.Ну...
Ага!скопировался пункт криво- перечитай еще раз
Не надо истерить на весь форум - все правильно скопировалось, просто движок форум преобразует букву c в скобочках в знак копирайта ©.Dilitiypolidivinil писал(а): ↑Сб окт 27, 2018 10:11 amБаранки гну.Ну...
Ага!скопировался пункт криво- перечитай еще раз
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 68 гостей
