Какая она, химия 2018 :)
-
- Сообщения: 1119
- Зарегистрирован: Сб окт 29, 2011 8:10 pm
Какая она, химия 2018 :)
Здравствуйте уважаемые коллеги ,
легенда такая - относительно недавно была у нас одна встреча, в ходе которой, весьма
и весьма опытные химики (они всякие были - органики из разных уголков, биохимики,
и тд) - делились своими наработками, заметками, синтезированными структурами, и тд.
и тп. без подробностей. Так вот, - один не в меру умный коллега возразил другому, что
мол "та химия которую он преподнес, - хорошая химия, но явно не современная, - а ско-
рее хорошая химия 90-х".
Ну хорошо, - кросс сочетание и метатезис - отличные методы синтетического раздела, но
они не новы, хотя нобелевка по ним была вручена относительно недавно, - но ведь сами
исследования выполнялись с начала 70-х, теми же Шроком и Шовеном, а кросс-сочетание
в 80-х, а значит - несовременно ? Хотя практически каждый синтез новых ЛС не обходит
стороной эти реакции.
Клик-химия? Хорошо, на тоже двухтысячные, а то и раньше....
Читая очередные публикации в ЖОХах, ЖАХах и тетра(пента ) гидронах - не вижу там
особой новизны - ну так, есть интересный стереокатализ, но не более - в основном перебор
старого в новых вариантах...
Вобщем - хотелось бы услышать мнение общественности, так ли уж стоит клеймить обоз-
наченное химией прошлого века...
P.S. Даже страшно сказать, что тогда у нас преподают студентам...
легенда такая - относительно недавно была у нас одна встреча, в ходе которой, весьма
и весьма опытные химики (они всякие были - органики из разных уголков, биохимики,
и тд) - делились своими наработками, заметками, синтезированными структурами, и тд.
и тп. без подробностей. Так вот, - один не в меру умный коллега возразил другому, что
мол "та химия которую он преподнес, - хорошая химия, но явно не современная, - а ско-
рее хорошая химия 90-х".
Ну хорошо, - кросс сочетание и метатезис - отличные методы синтетического раздела, но
они не новы, хотя нобелевка по ним была вручена относительно недавно, - но ведь сами
исследования выполнялись с начала 70-х, теми же Шроком и Шовеном, а кросс-сочетание
в 80-х, а значит - несовременно ? Хотя практически каждый синтез новых ЛС не обходит
стороной эти реакции.
Клик-химия? Хорошо, на тоже двухтысячные, а то и раньше....
Читая очередные публикации в ЖОХах, ЖАХах и тетра(пента ) гидронах - не вижу там
особой новизны - ну так, есть интересный стереокатализ, но не более - в основном перебор
старого в новых вариантах...
Вобщем - хотелось бы услышать мнение общественности, так ли уж стоит клеймить обоз-
наченное химией прошлого века...
P.S. Даже страшно сказать, что тогда у нас преподают студентам...
Re: Какая она, химия 2018 :)
Это снобизм в чистом виде. Стоит помнить, что Зоммерфельд более 50раз рассматривался нобелевским комитетом...
Результат мы все помним...
Важнее не слыть, а быть...
Стоит ещё помнить надпись на портрете Жуковского подаренному Пушкину...
Результат мы все помним...
Важнее не слыть, а быть...
Стоит ещё помнить надпись на портрете Жуковского подаренному Пушкину...
Нужно ли спасать Рим, если из тебя всё равно сделают шкварки...
- madschumacher
- Сообщения: 883
- Зарегистрирован: Ср авг 05, 2015 4:30 pm
Re: Какая она, химия 2018 :)
Зоммерфельд -- несомненно офигенный учёный был, много что крутого и полезного сделал.
Но, прежде чем вспоминать эту (или аналогичную) историю, сначала укажите, за что он должен был получить нобеля?
Для ТС: искать "современную химию" в ЖОХах и ЖАХах -- смешно. Вы ещё в вестниках заборостроительных ВУЗов покопайтесь. Это сродни попыткам найти бриллиант в куче навоза: заниматься можно, но вероятность успеха мала.
Disclaimer: я ничуть не принижаю ценность и качество вышеуказанных журналов, но всё же искать в не наиболее известных журналах что-то крутое -- не очень хорошая мысль. А в первую очередь надо искать подобное на конференциях (причём не на докладах, а в пьяных кулуарах), где новые идеи и проходят апробацию.
И да узрел Охламон, что сие есть круть несусветная!
Re: Какая она, химия 2018 :)
Материаловедение.
Там ощутимый прорыв, причём осмысленный, то есть появляется возможность делать материалы с заранее заданными свойствами.
В остальном - так себе. "стоим на плечах гигантов".
Химтех (тяжёлый) неплохо бы ещё развить от уровня середины 20 века.
Там ощутимый прорыв, причём осмысленный, то есть появляется возможность делать материалы с заранее заданными свойствами.
В остальном - так себе. "стоим на плечах гигантов".
Химтех (тяжёлый) неплохо бы ещё развить от уровня середины 20 века.
Re: Какая она, химия 2018 :)
На мой взгляд, довольно не развита коллоидная химия и это при том, что все растворы радиоактивных элементов - коллоиды. К тому же кулинария пока или ремесло или наитие...
А олигомеры?
А олигомеры?
Нужно ли спасать Рим, если из тебя всё равно сделают шкварки...
Re: Какая она, химия 2018 :)
Мой однокашник, талантливый во многих отношениях человек,начиная от филологии и заканчивая высшей математикой, но так уж у него сложилось оказаться в химическом вузе, а в химии он тоже был весьма талантлив и сведущь(я пишу "был" потому, что карьера у него сложилась программистская. Что только не делает с людьми банальная потребность иметь крышу над головой и содержать семью). Так вот он любил приговаривать, что органический синтез закончился в 20-ые годы 20 века, все дальнейшее он считал перепевами на темы. У меня лично отношение к этому простое. Если цель синтез, конкретного соединения, то плевать каким годом опубликованна реакция, использованная на той или иной стадии, главное что бы это было максимально эффективно с точки зрения затрат и выхода. Смешно использовать метод опубликованный 2015 году , против метода опубликованного в 1956 году, если он дает выигрыш от 50-60% в 1956 году до 60-70% в 2015 и при этом требует в 10 раз более дорогой реагентики и катализатора, только за то, что метод более поздний и более модный.
А человека, который мерил все современными методами, надо было вызвать к цепочке синтеза и попросить показать, где и почему и на что более "современное"он поменял бы в синтезе. Получилась бы интересная химическая дискуссия.
А человека, который мерил все современными методами, надо было вызвать к цепочке синтеза и попросить показать, где и почему и на что более "современное"он поменял бы в синтезе. Получилась бы интересная химическая дискуссия.
Re: Какая она, химия 2018 :)
+1!
Сюда же и Дмитрий Иваныч наш...
Хм, коллега... За атомную физику, нет? Первое более-менее внятное объяснение электронных спектров с тонкой структурой. За зонную теорию металлов -- основу всей современной химии. Когда мы сейчас берём для расчёта любой базис, в нём 90+% Зоммерфельда.madschumacher писал(а): ↑Вс май 13, 2018 2:06 amЗоммерфельд -- несомненно офигенный учёный был, много что крутого и полезного сделал.
Но, прежде чем вспоминать эту (или аналогичную) историю, сначала укажите, за что он должен был получить нобеля?
Ну а что, нобелевка всегда была эталоном охрененного научного уровня? Что, каждый лауреат "разумом своим превосходил весь род человеческий"?
Я даже не беру современность, когда нобелевка полностью политизирована, но разве новация Н.Г. Даллена https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0 ... 0%B0%D0%B2 сопоставима по общенаучному и общетехническому вкладу с работами Зоммерфельда? Это в лучшем случае нормальный честный патент на изобретение. А Раман и Маркони, которые получили премии за "не совсем свои" разработки? Диссернета на них не было!
Это верно, но путь от кулуаров до ЖОХа и Angewandte длинный и тернистый. Не у всех хватает упорства.madschumacher писал(а): ↑Вс май 13, 2018 2:06 amв первую очередь надо искать подобное на конференциях (причём не на докладах, а в пьяных кулуарах), где новые идеи и проходят апробацию.
Она как с 1960-х начала появляться, так всё никак до конца и не появится. Затяжные роды.
Но основное несомненно. В сочетании с колоссальной востребованностью результатов материаловедение -- основное направление прорыва в современной химии.
Я бы сказал, не "от", а "до"
До уровня довоенной Германии.
Вот уж, простите, не знал, что раствор нитрата уранила -- коллоидный!
When you open your heart to patriotism, there is no room for prejudice.
Re: Какая она, химия 2018 :)
Однозначно, не стоит. С прошлого века прошло 18 лет -- это не больше, чем требуется для полноценной разработки перспективной темы от поисковых исследований до промышленного внедрения. Серьёзная химия предполагает глубокую разработку определённого научного направления (достаточно узкого) с исчерпывающей дотошностью, чтобы предотвратить или парировать возможные неприятности на стадии промышленного внедрения.Виктория Сергеевна писал(а): ↑Пт май 11, 2018 8:23 pmхотелось бы услышать мнение общественности, так ли уж стоит клеймить обозначенное химией прошлого века...
Исследователь, который бросается на всё новые и новые направления, вдохновляясь очередной статьёй в импортном журнале -- "вот что империалисты делают, значит это перспективно, этим надо заняться!" -- в итоге распыляется и ни в одном направлении не может достичь конкретного собственного значимого результата. Конечно, повторять чужие эксперименты тоже надо, хотя бы для независимой перепроверки... Но это не заменяет серьёзной науки.
Поэтому, думаю, химия-2018 такая же, как и химия-1938: планомерная, обстоятельная, трудоёмкая, направленная на интересный и промышленно востребованный результат. Отличие только в инструментальном оснащении -- приборы стали доступнее и точнее, появились виды инструментальных исследований вещества, недоступные нашим предшественникам. Химия окончательно стала квантовой, задвигать неквантовые теории стало неуместно и даже неприлично. Методы изменились, критерии научного уровня -- нет.
А по наиболее перспективным направлениям -- слушайте Путина и вникайте! В первую очередь -- физико-химия и технология функциональных материалов в самом широком смысле (например, лекарство -- это тоже по сути функциональный материал).
О, это действительно страшно. Я всегда поражаюсь, как при таком катастрофическом уровне компетентности преподавателей некоторые студенты всё же умудряются выучиться на нормальных химиков. (Вот сейчас выпускаю студентку-дипломницу с дипломом по функциональным покрытиям на Воткинский завод -- это не кошка чихнула!!! Т.е. передаётся молодой специалист с заделом по конкретной технологии и планами по дальнейшему сотрудничеству.)Виктория Сергеевна писал(а): ↑Пт май 11, 2018 8:23 pmP.S. Даже страшно сказать, что тогда у нас преподают студентам...
Типичный же пример современного выпускника-химика представлен в этой теме viewtopic.php?f=36&t=124787
When you open your heart to patriotism, there is no room for prejudice.
Re: Какая она, химия 2018 :)
Для меня это было открытием, когда для совместной разработки с теоретиками пришлось вникать в химию радиактивных элементов...
Нужно ли спасать Рим, если из тебя всё равно сделают шкварки...
- madschumacher
- Сообщения: 883
- Зарегистрирован: Ср авг 05, 2015 4:30 pm
Re: Какая она, химия 2018 :)
Проблема в том, что это самое объяснение он делал с позиции старой КМ, за которую вляпали нобеля Бору (типа за слом понятий классической физики), но было очевидно, что старая КМ -- это отсталый метод, поэтому объяснение в подобном стиле не все могли счесть исчерпывающими. В конце концов, когда Гейзенберг и ко. всё же допёрли до правильных методов, то этим как бы немного "обесценили" работы Зоммерфельда, т.к. аналогичные объяснения давались уже с позиций новых понятий.
Т.е. по-хорошему ему надо было вместе с Бором дать нобеля тогда, но Бору самому дали премию за "костыль".
Собственно, зонную теорию Зоммерфельд не создавал, сделал это Феликс Блох (имя которого и носит необходимая для формулировки зонной теории теорема). А про базисы -- тоже не так. Если под "базисом" иметь в виду общефилософскую основу, то вклад Зоммерфельда там действительно есть, но не настолько большой, как Вы говорите. А если "базис" обозначает конкретную математическую конструкцию (базисный набор в пространстве L2), то там то как раз Зоммерфельда вообще нет. Есть Шрёдингер, Слейтер и Попл (если речь о т.н. атомных орбиталях), и есть Блох, если речь о плоских волнах.Статья из Википедии про А.Зоммерфельда писал(а): Уже после создания квантовой механики Зоммерфельд принял участие в становлении квантовой теории металлов. Классическая электронная теория Друде — Лоренца (1900—1905), основанная на модели идеального газа электронов, была неспособна объяснить термодинамические и магнитные свойства металлов[77]. В конце 1926 года Вольфганг Паули успешно применил новую квантовую статистику Ферми — Дирака к описанию свободного вырожденного электронного газа и в рамках этой модели получил объяснение слабого парамагнетизма металлов. Зоммерфельд узнал об этой работе весной 1927 года, когда посетил Паули в Гамбурге, и предложил применить новый подход к проблемам, которые не могли быть решены в рамках чисто классической теории Друде — Лоренца. К осени 1927 года Зоммерфельду удалось далеко продвинуться по этому пути. Используя статистику Ферми — Дирака и применяя так называемое разложение Зоммерфельда[en], он вычислил удельную теплоёмкость свободного электронного газа при низких температурах, которая оказалась примерно на два порядка меньше классической, что устраняло специфические затруднения прежней теории. Далее он вывел для закона Видемана — Франца формулу, которая лучше согласовалась с экспериментом, а также дал качественное и отчасти количественное объяснение термоэлектрическим, термомагнитным и гальваномагнитным явлениям в металлах[78][79].
Этот успех и активная пропаганда Зоммерфельдом своих результатов, которые были впервые представлены на знаменитой конференции памяти Алессандро Вольты на озере Комо (сентябрь 1927 года), привлекли внимание научного сообщества к электронной теории металлов. Дальнейшее её развитие происходило как в Мюнхене, так и в других научных центрах в Германии и за рубежом[80]. Вскоре стало ясно, что ряд важных вопросов не находит ответа в рамках полуклассической теории Зоммерфельда (её также называют теорией Друде — Зоммерфельда или Зоммерфельда — Паули). Так, не получили удовлетворительного описания температурные зависимости электрического сопротивления и постоянной Холла. Кроме того, простая модель свободных электронов носила принципиально ограниченный характер и не учитывала взаимодействие электронов между собой и с ионами кристаллической решётки. Решение всех этих проблем было найдено лишь после создания полностью квантовомеханической зонной теории металлов, основы которой заложил Феликс Блох в 1928 году[81]. В последующие годы Зоммерфельд не внёс непосредственного вклада в развитие квантовой теории твёрдых тел, однако продолжал привлекать к ней внимание посредством лекций и статей, ориентированных на химиков, инженеров и других представителей прикладных направлений. Он также стал автором нескольких специализированных обзоров по электронной теории металлов, в том числе большой статьи для Handbuch der Physik (1933), написанной совместной с Хансом Бете (последний проделал бо́льшую часть работы). Этот обзор в течение нескольких десятилетий оставался стандартным учебником для будущих специалистов по физике твёрдого тела[82].
Вообще, Зоммерфельд был очень крутым, но у него крутизна была в строгой математической части, он по-сути был крутым математиком с интересом в физике. А за математику, как известно, нобеля не дают...
Нет, не всегда, косяки, конечно были (Вы сами на парочку указали), но в целом нобелевская премия в естественных науках выдаётся (в подавляющем большинстве случаев) за действительно офигительные результаты.
История с радио -- до жути запутанная и тёмная. Уже позже было повторение подобной фигни в случае открытия фуллеренов. Но суть в том, что отметили важное изобретение, а не физическое открытие. Сейчас такое уже немыслимо, но на заре молодости нобелевки -- прокатывало).
А с комбинационным рассеянием -- история очень показательная, ужасная и грустная...
Вот поэтому надо стоять у печки, и ухватывать пирожки там, пока они ещё горячие (и бесплатные), а не стоять у витрины магазина и ждать, когда эти же пирожки привезут на продажу, но уже завёрнутыми в красивую коробочку и за копеечку. А может и не привезут...
P.S. А почему катализ никто не вспоминает? И под подразумевается теоретический и направленный катализ, а не фабрика рабов (в нынешнем её состоянии)...
И да узрел Охламон, что сие есть круть несусветная!
Re: Какая она, химия 2018 :)
так вы ссылку дайте! а то так мы и не прикоснемся к этому величию!
Он пишет сонеты
Почти каждый вечер,
Приходит с букетом
На каждую встречу,
Под окнами песни
Поет своей даме.
Такой он чудесный -
Лажевый программер.
Re: Какая она, химия 2018 :)
Да, видимо, примерно так и рассуждали. Эйнштейну ведь тоже дали не за ТО, а за теоретический анализ фотоэффекта.madschumacher писал(а): ↑Пн май 14, 2018 7:48 amВообще, Зоммерфельд был очень крутым, но у него крутизна была в строгой математической части, он по-сути был крутым математиком с интересом в физике. А за математику, как известно, нобеля не дают...
Так промшпиёны (западные и ваши московские) как раз и трутся в этих кулуарах.madschumacher писал(а): ↑Пн май 14, 2018 7:48 amВот поэтому надо стоять у печки, и ухватывать пирожки там, пока они ещё горячие (и бесплатные), а не стоять у витрины магазина и ждать, когда эти же пирожки привезут на продажу, но уже завёрнутыми в красивую коробочку и за копеечку. А может и не привезут...
Так это тоже физика, химия и технология функциональных материалов с заранее заданными свойствами.madschumacher писал(а): ↑Пн май 14, 2018 7:48 amP.S. А почему катализ никто не вспоминает? И под подразумевается теоретический и направленный катализ, а не фабрика рабов (в нынешнем её состоянии)...
When you open your heart to patriotism, there is no room for prejudice.
Re: Какая она, химия 2018 :)
Re: Какая она, химия 2018 :)
Элементорганика она ведь разная и порой любопытная...
Нужно ли спасать Рим, если из тебя всё равно сделают шкварки...
Re: Какая она, химия 2018 :)
ДЫК, элементорганика это не химия элементов. Или вы всю химию ФОС к химии фосфора отнесете? Да, элементорганика бурно развивалась после второй войны. Я не спорю.
Re: Какая она, химия 2018 :)
Пардон, но только введя поправку смогли добиться совпадения моделирования с действительностью ...
Нужно ли спасать Рим, если из тебя всё равно сделают шкварки...
-
- Сообщения: 1119
- Зарегистрирован: Сб окт 29, 2011 8:10 pm
Re: Какая она, химия 2018 :)
Абсолютно соглашусь с Вами в данном контексте - очень много развелось сейчас мусорныхavor писал(а): ↑Вс май 13, 2018 12:33 pmЕсли цель синтез, конкретного соединения, то плевать каким годом опубликованна реакция, использованная на той или иной стадии, главное что бы это было максимально эффективно с точки зрения затрат и выхода. Смешно использовать метод опубликованный 2015 году , против метода опубликованного в 1956 году, если он дает выигрыш от 50-60% в 1956 году до 60-70% в 2015 и при этом требует в 10 раз более дорогой реагентики и катализатора, только за то, что метод более поздний и более модный
публикаций о том как увеличить выход какой либо простой реакции катализом с 50 до 60 или
близко к тому, какой нибудь солью иридия или комплексом рутения которые сами стоят по
1000$ за 1 г, а то и больше, и которые сами придеться получать так как их нет в продаже
Мысль хорошая, но он был настолько смел и дерзок, что вызвал у меня лишь растерянность ,А человека, который мерил все современными методами, надо было вызвать к цепочке синтеза и попросить показать, где и почему и на что более "современное"он поменял бы в синтезе. Получилась бы интересная химическая дискуссия.
да и старше по возрасту, и мужчина - как то неприятно спорить.
Re: Какая она, химия 2018 :)
Это все я так понимаю о неких абстрактных моделированиях вцелом?
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 33 гостя