Как попадают на засекреченные разработки?

[kbob]

Спасибо, Гесс.
Я тоже малость обалдел от такого получившегося цитирования.

На Мангистау летит пыль с уранового карьера. И там очень плохо с онкологией, причём в основном ЖКТ и лёгкие. Статистика попадалась давно, но отложилось, что она куда выше средней.

Я не спорю, что "пыль летит", но большая статистика по бомбардировкам Хиросимы и Нагасаки показывает, что с момента облучения и до возникновения лейкемии проходит в среднем 5-7 лет, а истерия по "балканскому синдрому" начала раздуваться всего через 1 год. Конечно единицы заболеют и через год, но в таком случае на пике через 5-7 лет должны заболеть 10000-100000 человек (которых не видно).
Не верю что так трудно заметить такую вспышку (10000-100000 человек) лейкемией среди бывших солдат, да и просто не заметить такую вспышку лейкемии в США.

Скорее всего те 18 человек это либо последствия другого более раннего инцидента либо что более вероятно средне-статистический уровень заболеваний лейкемией среди населения США.

Я сам работал на РХМ-гамма-20 http://ckpno.kemsu.ru/pages/PXM20, проходил неслабый инструктаж и интересовался последствиями облучения. Радиофобией не страдаю.

[Гесс]

На этом этапе, не веря, но все таки надеясь, что это заставит Dilitiypolidivinil-а общаться вежливо, я отстраняю его от дискуссии на сутки.

Безапеляционность суждений и переход на личности - очень плохой стиль.

У Iskander-а есть некие наметки на подобные переходы, поэтому он устно предупреждается не брать плохих примеров.

Ну и чтобы не было одного негатива - похвалим kbob-a за манеру дискуссии.
Подчеркну - я не говорю об уровне аргументов, много где я его просто не могу оценить.
Но хамство будет караться.

[Nickolas]

Вот вся документация по Сатурнам и Шаттлам в штатах есть, а воссоздать их они не могут в принципе.

Мне кажется, что это про Россию более справедливо: технология создания "Бурана", луноходов и межпланетных космических станций есть, но вот воссоздать уже не получается.
А в Штатах просто вопрос цены и целесообразности. Если решат вернутся на Луну и будут на это деньги - то вернутся, без сомнения.

[chaus]

А в чём преимущество имплозии, при очевидно более сложной (= менее надёжной) схеме подрыва?

Большая полнота выгорания заряда, чем в пушечной. Да и компактны они теперь.

Спасибо, понятно и логично.

Pu-239 пушечной схемой не подорвать, потому что время сборки крит. массы должно быть меньше среднего времени рождения нейтрона в заряде, а в Pu-239 нейтроны спонтанного деления возникают гораздо чаще чем в U-235

Ну прямо колмогоровская модель кристаллизации! Всё едино.
Но это сводит вопрос только к замене U на Pu, а не к принципиальным преимуществам той или иной схемы.

Кстати, коллеги, какие именно "отходы" находят применение в топливе для быстрых реакторов -- U-238, Pu, они оба или ещё какие-то?

[chaus]

Мне кажется, что это про Россию более справедливо: технология создания "Бурана", луноходов и межпланетных космических станций есть, но вот воссоздать уже не получается.
А в Штатах просто вопрос цены и целесообразности. Если решат вернутся на Луну и будут на это деньги - то вернутся, без сомнения.

ИМХО, два сапога пара. Обе великие державы сильно провисли именно в технологическом звене. Ну нельзя же было строить всю (ладно, почти всю) послевоенную науку и индустрию на трофейных разработках! )))))

По поводу шаттлов, буранов и луноходов один вопрос: а на фига!?
-- Ты что, не понимаешь, зачем человеку нужно вырваться за пределы Солнечной системы!?
-- Не понимаю.
("Девять дней одного года").

Вот подводный робот-торпеда с ТЯ БЧ -- это понятно, зачем.

[kbob]

Pu-239 пушечной схемой не подорвать, потому что время сборки крит. массы должно быть меньше среднего времени рождения нейтрона в заряде, а в Pu-239 нейтроны спонтанного деления возникают гораздо чаще чем в U-235

Ну прямо колмогоровская модель кристаллизации! Всё едино.
Но это сводит вопрос только к замене U на Pu, а не к принципиальным преимуществам той или иной схемы.

Вы не поняли основную мысль. Если бы в ядерном заряде не возникали спонтанные нейтроны, а от внешних нейтронов он был бы идеально заэкранирован, то вы бы могли руками собрать надкритическую массу 10-ти кратную или 100-кратную, какую угодно, потом облучить нейтронами и бац - ядерный взрыв.

В надкритическом заряде даже возникновение одного нейтрона с высокой вероятностью приводит к взрыву, поэтому скорость сборки так важна, причем для увеличения процента деления ядерного заряда (если не используется термоядерный бустер) важно собрать как можно больше критических масс (4-5 крит масс вполне реально).

Но в U-235 заряде нейтрон возникает примерно каждые ~10 мсек, поэтому нужно собирать крит/ массу со скоростью 200 м/скек.
В Pu-239 заряде нейтрон возникают гораздо чаще (определяется содержанием Pu-240) поэтому собирать крит. массу нужно со скоростью неcколько км/сек.
На спор можно взять пушку стреляющую на скорости 10 км/сек (есть такая, но стреляет граммовыми снарядиками) масштабировать ее и сделать Pu-239 бомбу по пушечной схеме. Но без термоядерного бустинга все равно получится максимум 40кт заряд.

[chaus]

Вы не поняли основную мысль. Если бы в ядерном заряде не возникали спонтанные нейтроны, а от внешних нейтронов он был бы идеально заэкранирован, то вы бы могли руками собрать надкритическую массу 10-ти кратную или 100-кратную, какую угодно, потом облучить нейтронами и бац - ядерный взрыв.

В надкритическом заряде даже возникновение одного нейтрона с высокой вероятностью приводит к взрыву, поэтому скорость сборки так важна, причем для увеличения процента деления ядерного заряда (если не используется термоядерный бустер) важно собрать как можно больше критических масс (4-5 крит масс вполне реально).

Но в U-235 заряде нейтрон возникает примерно каждые ~10 мсек, поэтому нужно собирать крит/ массу со скоростью 200 м/скек.
В Pu-239 заряде нейтрон возникают гораздо чаще (определяется содержанием Pu-240) поэтому собирать крит. массу нужно со скоростью неcколько км/сек.
На спор можно взять пушку стреляющую на скорости 10 км/сек (есть такая, но стреляет граммовыми снарядиками) масштабировать ее и сделать Pu-239 бомбу по пушечной схеме. Но без термоядерного бустинга все равно получится максимум 40кт заряд.

Прекрасно понял.

Мой изначальный вопрос был не о том, почему не делают ствольную БЧ на основе Pu, а о том, почему вообще делают имплозионные БЧ, а не ствольные на основе U.

Кстати о нейтронах. Почему при всём справедливо сказанном выше в плутониевом имплозионном гаджете всё-таки применяют нейтронный инициатор? Или уже не применяют?

[chemigor]

На спор можно взять пушку стреляющую на скорости 10 км/сек (есть такая, но стреляет граммовыми снарядиками) масштабировать ее и сделать Pu-239 бомбу по пушечной схеме. Но без термоядерного бустинга все равно получится максимум 40кт заряд.

не соглашусь с Вашим утверждением про 40кт сугубо на опыте работы с рельсотронами, которыми, было дело, евроцент на 3км/с разгонял. Синхронизовать рельсотроны можно с очень хорошей точностью, при старании можно гарантировать микросекундную точность вылета с заданной скоростью, то есть поставить звездочкой сотню и получить мегатонну можно на раз, но, понятно, все будет громоздко, по сравнению с классикой.

[Iskander]

Да ну? А почему они не могут этого сделать? Объективно? Ответ - потому, что вам так хочется. Вам стоит читать американский гугл, в нем нет местной пропаганды хотя бы.

А вам стоит слушать более знающих людей. Для запуска Сатурнов больше нет площадок и сборочных комплексов (не, ну за пару-тройку миллиардов можно воссоздать, конечно). Нет транспортёров (ещё несколько сотен миллионов на каждый). Нет оснастки изготовления баков (ещё миллиарды) Очень дофига чего больше просто нет. Но Сатурн построен на древних технических решениях, так что его хотя бы можно переклепать на нынешнем уровне.

А вот с шаттлами - полный облом. Титановый силовой набор в США больше изготовить не могут в принципе. Вообще. Только если в России заказывать, потому что в мире аналогичных работ больше никто не делает.

На самом же деле страна, которая сделала двигатели для шаттла может сделать любой ЖРД. Все технологии, мощности, или возможности создать эти мощности заново у нее имеются. Почему же она не делает ни двигатели, ни шаттлы?

Ну движки Шаттла не самые лучшие в классе. И керосиновые ЖРД закрытого цикла с высоким импульсом штатам не под силу.

Понятно. Одно хорошо, что ни вы, ни вам подобные не принимают решениий, что считать инцидентом, а что нет.

Наивный чукотский вьюношь... Я командир поста РХН. И это моя прямая обязанность, при условии потери связи со штабами ЧС и ГО.

[Iskander]

Кстати, коллеги, какие именно "отходы" находят применение в топливе для быстрых реакторов -- U-238, Pu, они оба или ещё какие-то?

Да любые, включая минорные актиниды и торий. Запускать надо на 239-м плутонии или 235-уране, а потом реактор сам себя накормит.
Теоретически можно грузить хоть ОЯТ без переработки, но вот проблема с материалами. В столь мощных нейтронных потоках многие привычные для АЭС решения неприменимы.

[Iskander]

Кстати о нейтронах. Почему при всём справедливо сказанном выше в плутониевом имплозионном гаджете всё-таки применяют нейтронный инициатор? Или уже не применяют?

Потому что спонтанных нейтронов мало. Для бадабума, а не пшика - даже в первых бомбах были источники (урчин)
Ну и современные нейтронные источники компактны и весьма надёжны в работе.

[ximi]

С нашими-то запретами на всё в стране

С какими вашими ?
На ВСЕ .. это на что ?

Вы были в других странах ? Работали там ?
По вашему в Германии .. Франции или США запретов меньше чем в РФ ?

Просто смешно читать эти либеральные глупости .

[chemigor]

Вы были в других странах ? Работали там ?
По вашему в Германии ..
Просто смешно читать эти либеральные глупости .

вот, черт, подпишусь под каждой Вашей буквой!

[ximi]

Мне кажется, что это про Россию более справедливо: технология создания "Бурана", луноходов и межпланетных космических станций есть, но вот воссоздать уже не получается.
А в Штатах просто вопрос цены и целесообразности. Если решат вернутся на Луну и будут на это деньги - то вернутся, без сомнения.

Кажется.
Россия вполне может и Буран воссоздать и межпланетные станции ... вопрос цены и целесообразности.

[kbob]

Мой изначальный вопрос был не о том, почему не делают ствольную БЧ на основе Pu, а о том, почему вообще делают имплозионные БЧ, а не ствольные на основе U.

Кстати о нейтронах. Почему при всём справедливо сказанном выше в плутониевом имплозионном гаджете всё-таки применяют нейтронный инициатор? Или уже не применяют?

Ствольные делают для артеллирийских снарядов - формфактор такой, посмотрите https://en.wikipedia.org/wiki/W33_(nuclear_warhead), для боеголовок баллистических ракет лучше подходит круглый формфактор (внутри конуса теплозащиты).

Нейтронный инициатор применяют, чтобы гарантированно начать реакцию не от случайного нейтрона, а в момент наилучшего сближения, и сделать характеристики боеголовки более воспроизводимыми (военные жэ-ж).

[chaus]

Да любые, включая минорные актиниды и торий. Запускать надо на 239-м плутонии или 235-уране, а потом реактор сам себя накормит.
Теоретически можно грузить хоть ОЯТ без переработки, но вот проблема с материалами. В столь мощных нейтронных потоках многие привычные для АЭС решения неприменимы.

Понятно. Спасибо!

[chaus]

Ствольные делают для артеллирийских снарядов - формфактор такой, посмотрите https://en.wikipedia.org/wiki/W33_(nuclear_warhead), для боеголовок баллистических ракет лучше подходит круглый формфактор (внутри конуса теплозащиты).

Нейтронный инициатор применяют, чтобы гарантированно начать реакцию не от случайного нейтрона, а в момент наилучшего сближения, и сделать характеристики боеголовки более воспроизводимыми (военные жэ-ж).

Спасибо!

[зыркало1]

Мальчики!!! А не слишком глубоко вы вникаете в интим трансурановых?

[avor]

Ага, уже разгласили все госсекреты пиндосов и РФ, давно анонсированные в гугле. FBI и ФСКР уже собирают досье на выше засветившихся личностей под псевдонимами: Dilitiypolidivinil, Iskander, kbob, chaus....

[kbob]

Мальчики!!! А не слишком глубоко вы вникаете в интим трансурановых?

Все это у Саблета можно прочитать http://nuclearweaponarchive.org/, уже 20 лет как не секрет.

Кстати о нейтронном инициаторе ответ Саблета более чем развернутый.
https://www.quora.com/Are-there-nuclear ... tion-start