"Почти 60".uchebnik fiziki писал(а): ↑Чт сен 06, 2018 12:57 pmТут вопрос не вкусов, а стандартов. А то если Scifinder начинает видеть у меня 60 работ -- очень интересно, чьи же работы он мне приписывает.
у меня, кстати, нет, хоть хирш вроде 11.
патенты - да, а статьи - далеко не факт.uchebnik fiziki писал(а): ↑Чт сен 06, 2018 11:50 amЕсли же человек работает на более-менее ответственной позиции, предполагающей участие в R&D, у него будут и статьи по нескольку штук в год, и патенты в промышленных количествах, и участие в конференциях.
Это лишь один из вариантов развития событий. На нормальных фирмах публикационная активность -- это один из способов взаимодействия с академией и для возможности найма качественных сотрудников. Поэтому публикации, конечно, идут в первую очередь из закрытых проектов или из проектов, дошедших до рыночной стадии. Разумеется, все публикации проходят через фильтр безопасников при этом.Гесс писал(а): ↑Чт сен 06, 2018 1:01 pmКонечно возможно где то и так но по утверждению моих знакомых ушедших в европейский R&D на фирмах - в статьи уходит то что не представляет интереса для фирмы, то есть когда искали одно а поймали другое. Причем так как эти результаты малоинтересны практически плюс к ним сложно подвести мотивацию без обьяснения а что собственно было настоящей целью - то и статьи получаются в скромных журналах.
Патентуется всё, на чём планируется зарабатывать. Ключевой вопрос -- когда.
беда не в том, что результаты клинических исследований не публикуются (нормативных документов по этому поводу масса), беда в том, что публиковать нечего ("просто денег нет" на поиск, проведение испытаний, внедрение) и некому (нет отечественного товаропроизводителя за чей счёт банкет будет ).uchebnik fiziki писал(а): ↑Чт сен 06, 2018 4:04 pmПотом, в нормальных странах регуляторы требуют обязательной публикации результатов клинических испытаний, например. И поэтому ситуаций с проплаченными шарлатанскими снадобьями, как в России, не возникает.
В России всё абсолютно так же. Кстати, институт кровно заинтересован набрать побольше хоздоговоров, ибо институт, не взаимодействующий с промышленностью, могут вскоре прикрыть.Гесс писал(а): ↑Чт сен 06, 2018 5:19 pmВ 2 окружающих меня случаях (то где я работаю и другой случай который я знаю весьма хорошо) взаимодействие фирм с академией налажено через делегирование академии задачи и денег (я думаю chaus это назвал бы хоздоговорами). Фирма платит институту деньги, институт иногда привлекает софинансирование от государства и пр. ибо "посмотрите какая важная для страны тема"
У нас всё конкретнее -- руководитель хоздоговора проводит декомпозицию задачи и раздаёт отделам и лабораториям планы работ со сметами на финансирование.
В России такое не прошло бы, ибо те, кто работает, быстро напомнили бы руководству тех, кто не работает, что "кто не работает, тот да не ест")))) У нас принцип "равная оплата за труд равной ценности" прописан даже в каких-то внутренних нормативных документах, включая этику и антикоррупционную политику.Гесс писал(а): ↑Чт сен 06, 2018 5:19 pmинтерес академии состоит в том что из грубо говоря 5 аспирантов которым платят деньги фирмы на проект фирмы работают дай бог трое (правда вылезает побочка, потом эти трое оказываются в конце аспирантуры без статей, а двое других за которых эти трое работали - со статьями по своим проектам, обидки понимаешь).
Тут очень много чего прописано. Я вероятно неясно сформулировал мысль.chaus писал(а): ↑Чт сен 06, 2018 7:01 pmВ России такое не прошло бы, ибо те, кто работает, быстро напомнили бы руководству тех, кто не работает, что "кто не работает, тот да не ест")))) У нас принцип "равная оплата за труд равной ценности" прописан даже в каких-то внутренних нормативных документах, включая этику и антикоррупционную политику.Гесс писал(а): ↑Чт сен 06, 2018 5:19 pmинтерес академии состоит в том что из грубо говоря 5 аспирантов которым платят деньги фирмы на проект фирмы работают дай бог трое (правда вылезает побочка, потом эти трое оказываются в конце аспирантуры без статей, а двое других за которых эти трое работали - со статьями по своим проектам, обидки понимаешь).
статьи на хлеб не намажешь. таковы нынешние реалии
поэтому что перспективней вопрос вопросов. У вас хрень, значит. В нормальных ситуациях индустрия воспитывает для себя кадры (на игрушечных задачах) либо вкладывается в рискованные проекты (собственно, для которых и нужна академия).Гесс писал(а): ↑Чт сен 06, 2018 10:10 pmЗа равную зарплату на разных проектах работают несколько аспирантов. Причем они не очень даже в курсе из каких денег им платит начальство выдавшее им темы. Вначале себя круче чувствуют те кто "налаживает связи с индустрией" куда потом планируют уйти. Через пару лет выясняется что у тех у которых наука в рамках удовлетворения любопытства шефа - выходят статьи, а у "промышленников" - кукуиш. Дальше зависит от характера аспирантов и шефа. Иногда "производственников" начинают включать в статьи "фундаментальщиков" к вящему неудовольствию последних. Иногда "производственникам" предлагают писать обзоры.
Очень даже намажешь.
Поэтому я и написал, что немаловажный вопрос -- когда.
Вот конкретно описанное - наблюдалось в Фраунхофере. Под эгидой Гельмгольца я вижу чтото довольно похожее. Но раз вы говорите что это хрень то наверное вам виднее, спорить не буду.uchebnik fiziki писал(а): ↑Чт сен 06, 2018 11:19 pmУ вас хрень, значит.Гесс писал(а): ↑Чт сен 06, 2018 10:10 pmЗа равную зарплату на разных проектах работают несколько аспирантов. Причем они не очень даже в курсе из каких денег им платит начальство выдавшее им темы. Вначале себя круче чувствуют те кто "налаживает связи с индустрией" куда потом планируют уйти. Через пару лет выясняется что у тех у которых наука в рамках удовлетворения любопытства шефа - выходят статьи, а у "промышленников" - кукуиш. Дальше зависит от характера аспирантов и шефа. Иногда "производственников" начинают включать в статьи "фундаментальщиков" к вящему неудовольствию последних. Иногда "производственникам" предлагают писать обзоры.
Удел никчёмных грантососов, примером которых и является uchebnik fiziki. Статьи - гранты - статьи. Попутно хирш отрастает иногда.
Никогда. Технологии высокого класса не светят в шлакоотстойниках типа статей или патентов.uchebnik fiziki писал(а): ↑Чт сен 06, 2018 11:19 pmПоэтому я и написал, что немаловажный вопрос -- когда.
uchebnik fiziki писал(а): ↑Чт сен 06, 2018 4:04 pmПотом, в нормальных странах регуляторы требуют обязательной публикации результатов клинических испытаний, например. И поэтому ситуаций с проплаченными шарлатанскими снадобьями, как в России, не возникает.
Да их и там хватает....директор института (как вариант, первый зам или зам по науке) говорит "шефу" на совещании "а Вас я попрошу остаться" и спрашивает:Гесс писал(а): ↑Чт сен 06, 2018 10:10 pmЯ вероятно неясно сформулировал мысль.
За равную зарплату на разных проектах работают несколько аспирантов. Причем они не очень даже в курсе из каких денег им платит начальство выдавшее им темы. Вначале себя круче чувствуют те кто "налаживает связи с индустрией" куда потом планируют уйти. Через пару лет выясняется что у тех у которых наука в рамках удовлетворения любопытства шефа - выходят статьи, а у "промышленников" - кукуиш. Дальше...
Я хз какой rocket science Вы имеет в виду, но было бы интересно, как можно удержать в секрете технологию после запуска в производство.
Да не никогда... От ситуации зависит.
Та Вы шо? Разве талидомид изобрели не в СССР? )))))))))))))))Iskander писал(а): ↑Пт сен 07, 2018 12:54 amuchebnik fiziki писал(а): ↑Чт сен 06, 2018 4:04 pmПотом, в нормальных странах регуляторы требуют обязательной публикации результатов клинических испытаний, например. И поэтому ситуаций с проплаченными шарлатанскими снадобьями, как в России, не возникает.
Что не так с талидомидом?Разве талидомид изобрели не в СССР?
Ну "Талидомидная катастрофа" это типа один из наиболее известных химических скандалов и страшилок против современной медицины.Dilitiypolidivinil писал(а): ↑Пт сен 07, 2018 9:43 amЧто не так с талидомидом?Разве талидомид изобрели не в СССР?
Так я поэтому и спрашиваю, что с ним не так? Вся эта история хорошо известна с его тератогенностью. Как и известно то, что препарат со временем получил новые применения. Если взвесить, сколько действующих веществ для фармакологии открыл коллективный запад и сколько совок (это касается не только фамацевтических субстанций, но всей тонкой химии без исключения), то прокол с талидомидом вполне оправдан на то время. Все ошибаются. А совкодрочер пусть лучше расскажет про чудодейственный препарат арбидол.Гесс писал(а): ↑Пт сен 07, 2018 9:49 amНу "Талидомидная катастрофа" это типа один из наиболее известных химических скандалов и страшилок против современной медицины.Dilitiypolidivinil писал(а): ↑Пт сен 07, 2018 9:43 amЧто не так с талидомидом?Разве талидомид изобрели не в СССР?
Он был такой классный что его массово назначали всем подряд и чуть ли основное успокоительное для беременных. А потом выяснилось что у него нехреновый тератогенный эффект.
С тех пор лечение молитвой эффективнее
А если серьезно его чуть было не запретили нафиг кому угодно и как угодно но счас народ начал выяснять что когда рак то можно уже и талидомид пить, иногда помогает.
А от немецких названий невыгодная схема не перестаёт быть невыгодной. Я бы на такое не подписался.
Несуществующие технологии нигде и не светят. Только доказать наличие такой технологии тоже не получится.
Да это местный неадекват, который считает себя экспертом по всему, да только нигде никогда не работал и ничего не сделал.Sander12345 писал(а): ↑Пт сен 07, 2018 7:49 amЯ хз какой rocket science Вы имеет в виду, но было бы интересно, как можно удержать в секрете технологию после запуска в производство.
Какой современной? Истории этой сто лет в обед.
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 36 гостей
