Теория ( не политота) коммунизма.

[Smol]

Подводим итог. Лучше знает тот, кто управляет- у него монополия. Но до тех пор, пока делает это успешно.

Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью. Для обеспечения этих прав людьми учреждаются правительства, черпающие свои законные полномочия из согласия управляемых.
В случае, если какая-либо форма правительства становится губительной для самих этих целей, народ имеет право изменить или упразднить ее и учредить новое правительство, основанное на таких принципах и формах организации власти, которые, как ему представляется, наилучшим образом обеспечат людям безопасность и счастье.
Разумеется, благоразумие требует, чтобы правительства, установленные с давних пор, не менялись бы под влиянием несущественных и быстротечных обстоятельств; соответственно, весь опыт прошлого подтверждает, что люди склонны скорее сносить пороки до тех пор, пока их можно терпеть, нежели использовать свое право упразднять правительственные формы, ставшие для них привычными.
Но когда длинный ряд злоупотреблений и насилий, неизменно подчиненных одной и той же цели, свидетельствует о коварном замысле вынудить народ смириться с неограниченным деспотизмом, свержение такого правительства и создание новых гарантий безопасности на будущее становится правом и обязанностью народа.
(Декларация независимости США, 1776 год).

Говорят, до сих пор в Штатах бюрократия имеет меньшую власть, чем в Европейском Союзе - из-за того, что Штаты создавались на основе Декларации независимости, а Европейский Союз такого опыта свободолюбия не имел.
Хотя, возможно, правильнее сформулировать так: отцы-основатели США специально искусственно разделили тамошнюю бюрократию на несколько независимых противоборствующих друг другу групп, в Европе же альтернативы "бюрократам из Брюсселя" нет, ибо Европа исторически привыкла к монархической форме управления.

[chaus]

Кто бы меня, бюрократа, не поставил, снять он меня вряд ли сможет: "Народ не позволит нам бросаться старичками (т.е. "ценными кадрами"), — заметил Лавр Федотович. — И народ будет прав".

Бюрократ (к классическом смысле) -- не ценный кадр. Классического бюрократа сыграл С.Филиппов в фильме "Девушка без адреса" (ЕМНИП). После его устранения ничего в функционировании госаппарата не поменялось, т.е. это был лишний винтик в машине, ошибка конструктора.

Вообще, не случайно сейчас массово идут на вылет бухгалтеры, экономисты и т.п.: их работу берут на себя машины. И это, наверное, тоже маленький шаг к коммунизму (на 1/10000, условно).

[chaus]

Прав тот, кто старший в государстве, т.е. в том сообществе людей, которое принято в современном мире...
Оно имеет монополии на некоторые виды деятельности...
Подводим итог. Лучше знает тот, кто управляет- у него монополия. Но до тех пор, пока делает это успешно.

В сущности верно. Интересные размышления на тему монополизма и государства есть в "Кибернетике" Винера.

Тогда получается, что суть капитализма и социализма одна: государственный монополизм. При капитализме в его крайнем случае (США) крупные дельцы-монополисты скупают государство и превращают его в придаток заводской/банковской конторы, а при социализме (КНР) государство почти полностью превращает бизнес в инструмент реализации государственной политики.

Получается, что лучше не та система, которая красивее называется, а та, в которой госмонополия проводит более эффективную (научно обоснованную!) внешнюю и внутреннюю политику!

[chaus]

Вообще, наверное, если под коммунизмом понимать некую довольно абстрактную модель идеального общества, то основное внимание следует уделить не экономике с её зацикленностью на производстве товаров (не всегда нужных) и оказании услуг (почти всегда ненужных!), а личному психологическому комфорту людей и, соответственно, мотивации к труду. И все социологические исследования и мои личные воспоминания показывают, что личное ощущение счастья у людей в СССР было гораздо выше, чем сейчас.

Я думаю, это связано с плановой экономикой и её главным преимуществом -- уверенностью каждого в завтрашнем дне (от слова "день", а не "дно"))))

Если вспомнить классическую модель идеального общества -- Город Солнца Кампанеллы, то там хозяйство было абсолютно плановым. Некоторое количество мудрецов для каждого родившегося человека составляли полный план на всю жизнь -- чему учиться, когда и на ком жениться, где работать, сколько детей родить, сколько и чего кушать и (наверное?) когда и от чего умереть. В результате все были абсолютно счастливы. Кампанелла не пояснил двух вещей:
1) что делать с теми, кто по своей вине не выполнил план, и
2) что делать, когда в плане что-то не срослось по объективным причинам.
Видимо, его мудрецы-планировщики были столь идеальны, что не допускали подобных погрешностей.

Но это всё механистический детерминизм, а в реальной жизни планы дают те или иные осечки, которые и приводят к огрехам в работе плановой системы.

Понятно, что альтернативы плановому хозяйству нет: глупо думать, что стихия рынка может сама по себе как-то устаканиться. То есть она устаканится, конечно, по второму закону термодинамики -- т.е. когда все сдохнут, распадутся на низкомолекулярные продукты и энтропия системы достигнет максимума. А чтобы люди жили (как минимум!), заводы работали и наука развивалась, все рынки и производства должны быть охвачены единым планом. Это простейшее логическое следствие из общих законов природы.

Соответственно, качество жизни и уровень счастья людей напрямую зависит от качества планирования. А качество планирования определяется качеством алгоритмов, вычислительными мощностями и дисциплиной исполнения на всех уровнях. Я думаю, уже сейчас, если задействовать имеющиеся в России мозги, смести пыль с имеющихся суперкомпьютеров и включить их не для того, чтобы посчитать очередную нахрен никому не нужную электронную структуру (если она нужна, её проще померить в эксперименте), то можно будет загрузить расчётные мощности задачами оптимального планирования народного хозяйства, добиться исполнения сформулированных оптимальных планов и в результате уже в ближайшие годы поднять качество жизни россиян в несколько раз.

Это будет намного лучше, чем система ручного управления, на которой сейчас всё держится и зависит от личного интеллекта нескольких вождей (пусть даже очень умных!)

[Smol]

А чтобы люди жили (как минимум!), заводы работали и наука развивалась, все рынки и производства должны быть охвачены единым планом. Это простейшее логическое следствие из общих законов природы.

Всё продумано, всё намечено
Безошибочно — наперёд.
Всё безжалостно покалечено
И заковано в вечный лёд.

Но копейка-то — неразменная!
Делу Время — потехе Час.
Пусть не первая, а последняя,
Успокоит ли это вас?..

[Smol]

Вообще, не случайно сейчас массово идут на вылет бухгалтеры, экономисты и т.п.: их работу берут на себя машины. И это, наверное, тоже маленький шаг к коммунизму (на 1/10000, условно).

Когда луддиты ломали машины, они не догадывались, что своими действиями они препятствуют наступлению светлого капиталистического будущего.
Когда индийские ткачи в XIX веке миллионами умирали от голода, оставшись без работы в результате конкуренции со стороны дешевого английского текстиля, они не догадывались, что через 200 лет их потомки будут активно переселяться в США, Англию, Канаду, другие англоговорящие страны, притом настолько широко, что начнутся разговоры о слишком интенсивной "индустриализации" экономики этих стран.
Так что пусть "идут на вылет" бухгалтеры и экономисты - их не жалко, "они не вписались в рынок", они не нужны при коммунизме. Вот что следует из Ваших слов, господин chaus.

[chaus]

пусть "идут на вылет" бухгалтеры и экономисты - их не жалко, "они не вписались в рынок", они не нужны при коммунизме. Вот что следует из Ваших слов, господин chaus.

И в чём противоречие?

Я думаю, это очевидное умозаключение -- по мере развития общества должна сокращаться прослойка паразитических, непроизводительных элементов (условно "бюрократов") и разрастаться за счёт притока высвобождающейся рабочей силы научно-технический и индустриальный секторы экономики. А высококвалифицированные экономисты должны придумывать алгоритмы оптимального планирования.

Кстати, Ваше замечание о том, что в США меньше бюрократии, чем в Европе/России, неверно, т.к. Вы не учитываете, что система общественных отношений в США, бестолково построенная на конкуренции, в силу именно этой основы раздирается конфликтами, имманентно ей присущими. И для разрешения этих конфликтов в США приходится терпеть и кормить непропорционально раздутый штат юристов. А без них ничего не выйдет при такой системе! Сама система порочна: она основана на непрерывных (броуновских) столкновениях интересов и на том, что разруливая эти столкновения, юристы пытаются учесть интересы общества. Система управления представляет собой лоскутное одеяло, кое-как слатанное из заплаток прецедентов, нашитых на бесчисленные споры и конфликты. Более неэффективную систему трудно придумать!

[зыркало1]

[Smol]

это очевидное умозаключение -- по мере развития общества должна сокращаться прослойка паразитических, непроизводительных элементов (условно "бюрократов") и разрастаться за счёт притока высвобождающейся рабочей силы научно-технический и индустриальный секторы экономики.

Все с точностью до наоборот: в будущем рабочих ("индустриальный сектор экономики") будет все меньше и меньше - ибо новые технологии и заводы-автоматы (опять же - роботы и компьютеры) заменят большинство тех, кто сейчас занят в материальном производстве. Да и природно-экологические ограничения не позволят безудержно и бесконечно развивать добывающую и обрабатывающую промышленность.
А вот "паразитов", как Вы изволили выразиться, в мире будет все больше и больше, ибо в будущем обществе во главу угла будет поставлено индивидуальное развитие каждого, а это самое развитие внешне очень напоминает тунеядство. Например, если у него профессия "читатель" (как у пришельца Константина из "Сказки о Тройке"), то он лишь книжки читает и как бы ничего полезного для общества не делает.
Собственно, именно с этим лозунгом когда-то большевики и пришли к власти: экспроприируем экспроприаторов, возьмем все в свои руки, работать вы будете все меньше и меньше, а благ получать все больше и больше. Большевики верно угадали вековые чаяния народа, Вы же, коллега chaus, хотите заставить людей работать все больше и больше. Не получится! Народу не нужны эксплуататоры, не нужны те, кто заставляет его работать, народ любит тех, кто рассказывает ему сказки о сладкой жизни в будущем, призывая чуть-чуть потерпеть трудности в настоящем.

Вы не учитываете, что система общественных отношений в США, бестолково построенная на конкуренции, в силу именно этой основы раздирается конфликтами, имманентно ей присущими.

В США специально создана система конкуренции (в первую очередь между ветвями власти), можно сказать - искусственно, ибо отцы основатели понимали, что монополистическое общество малоэффективно, должна быть движущая сила к развитию. И сила эта - страх разориться и потерять все свое имущество. Система эта в целом себя оправдывает (поэтому США - первая держава мира), аномально большое количество юристов - неизбежное зло, как бы обязательная плата общества за высокую эффективность всей этой системы.
Кнут и пряник - вот основные способы управления людьми, с давних-давних времен...

[Sander12345]

--- Допустим. И что следует из того, что люди трусливые эгоисты?

Их поведение.

--- А кто причем? И что это такое это "что", при котором не капиталисты.

Я хз, что тут имелось в виду, я просто утверждаю, что никакими капиталистами партийцы не были. Подозреваю, для Вас капиталисты- это такая хтоническая Бабайка_от_которой_все_Зло, следовательно, раз коммуняки оказались редкостными двуличными ушлепками, значит, они ненастоящие коммунисты, а просто хитровыделанные капиталисты.

--- Собственность была в полном их распоряжении ничего частичного там и в помине не было, делить ее просто не с кем было.

Нихрена подобного- не был партийный директор собственником завода. Сегодня он на нем царь и бог, а завтра его за Ж берет ОБХСС или подсидели- и все, в один день он теряет все.
И так могло быть с каждым и на любом уровне.

--- Обретение собственности, по крайне мере изначальное вступление во владение правами на распоряжение производительными силами практически всегда имеет внеэкономическую природу и что?

Это просто неправда- и тому есть уйма примеров.

--- А вот распоряжение производительными силами не может быть внеэкономическим в принципе. Ибо распоряжение производительными силами неотъемлемая и одна из основных составных частей производственных отношений.

Запросто: человек факапит предприятие, гробит завод, всирает экологию, но имеет политический вес, поэтому уходит на повышение или назначается в другое место. Или выбивает квоты, снижение/повышение плана на нужную/ненужную фигню, выбивает фонды (например, на фондируемое сырье- было такое), пробивает финансирование/незакрытие убыточного предприятия.
С экономической точки зрения этот человек должен обанкротиться, потерять собственность и влияние, а в командной политэкономии он почему-то остается на плаву.

[avor]

--Их поведение.
И что? К чему это поведение. Вы что хотите этим объяснить и/или обосновать?

-- я просто утверждаю, что никакими капиталистами партийцы не были.
Ну, хотелось бы услышать какие-то обоснования или объяснения этого утверждения.

-- Подозреваю....
Это всего лишь ваши фантазии на мою тему, но уверяю вас - вы глубоко не правы.

--Нихрена подобного- не был партийный директор собственником завода.
Директор не был, а государство было. Оно могло завод закрыть, расширить,модернизировать, перепрофилировать, перевезти в другой географический регион и тд и тп. Знаете капиталист тоже владеет только своими заводами, а какими-то другими заводами владеет другой капиталист, но в целом всеми заводами владеет класс капиталистов. Поэтому никакого противоречия в том, что отдельный представитель партийной и/или гос. власти не обладает всей полнотой власти над всеми средствами производства с тем, что весь аппарат партийно государственной власти в целом уже имеет власть над всеми средствами производства - нет. Вы просто немного путаетесь в частных и общих понятиях.

--Это просто неправда- и тому есть уйма примеров.
Во-первых тут важно не количество, а количественное соотношение. (Это как с лотерей выигравших тьма, но не выигравших тьма тьмущая.) двух вариантов вступления во владение. Во-вторых поскольку внеэкономическое вступление во владение собственностью на средства производства не красит собственника, истинные способы завладения часто подменяются ложными, а реальной информацией владеет только очень узкий круг лиц. Можно конечно считать, что это шизофреническая конспирология. Но у этой конспирологии есть некоторое логическое обоснование: Прибавочная стоимость создаваемая трудом отдельной личности за всю его трудовую жизнь не соизмеримо меньше тех средств, которые находятся во владении отдельных представителей эксплуатирующих классов. Поэтому я не склонен искать здесь правду, ибо - это обреченное на провал мероприятие, но точку зрения свою и причины ее высказал.

--Запросто: человек факапит предприятие, гробит завод.......
Совершенно экономическое поведение, к тому же и полностью согласующееся с вашем постулатом о поведении людей.
Вы просто путаете экономические действия. И их оценку (с некоей идеальной моделью экономических отношений в вашей голове.)
Любые действия над объектом не перестают быть действиями, независимо от их оценки.

[Sander12345]

--- И что? К чему это поведение. Вы что хотите этим объяснить и/или обосновать?

Собственно, и все: как говаривал товарищ Берия, "у каждой ошибки есть собственные имя и фамилия".
В конечном итоге все упирается в людей: их действия, мысли, усилия.

--- Ну, хотелось бы услышать какие-то обоснования или объяснения этого утверждения.

См. выше: партийцы не имели формальных прав на эту собственность, а где имеется лишь неформальное право- там оно может быть упразднено столь же неформально.
Право собственности- фундамент капитализма, при социализме оно, фактически, отсутствует (лишь на личные вещи, и то с существенными ограничениями).

--- Это всего лишь ваши фантазии на мою тему, но уверяю вас - вы глубоко не правы.

--- Директор не был, а государство было. Оно могло завод закрыть, расширить,модернизировать, перепрофилировать, перевезти в другой географический регион и тд и тп. Знаете капиталист тоже владеет только своими заводами, а какими-то другими заводами владеет другой капиталист, но в целом всеми заводами владеет класс капиталистов. Поэтому никакого противоречия в том, что отдельный представитель партийной и/или гос. власти не обладает всей полнотой власти над всеми средствами производства с тем, что весь аппарат партийно государственной власти в целом уже имеет власть над всеми средствами производства - нет. Вы просто немного путаетесь в частных и общих понятиях.

"Государство" состоит из людей и их взаимосвязей- я имею в виду не вообще граждан, а людей из аппарата- от членов Политбюро до паспортистки в околотке. Неформальная возможность распоряжаться социалистической собственностью- это и разряда мафиозных связей и прочей криминальной активности.
А "государство" решений не принимает- у него ни воли, ни мозга нет- это вообще абстрактное понятие.

--- Во-первых тут важно не количество, а количественное соотношение. (Это как с лотерей выигравших тьма, но не выигравших тьма тьмущая.) двух вариантов вступления во владение. Во-вторых поскольку внеэкономическое вступление во владение собственностью на средства производства не красит собственника, истинные способы завладения часто подменяются ложными, а реальной информацией владеет только очень узкий круг лиц. Можно конечно считать, что это шизофреническая конспирология. Но у этой конспирологии есть некоторое логическое обоснование: Прибавочная стоимость создаваемая трудом отдельной личности за всю его трудовую жизнь не соизмеримо меньше тех средств, которые находятся во владении отдельных представителей эксплуатирующих классов. Поэтому я не склонен искать здесь правду, ибо - это обреченное на провал мероприятие, но точку зрения свою и причины ее высказал.

Смешались в кучу кони, люди...
Ну, во-первых, основной способ "вступления во владение"- это создание. Существует масса примеров поднявшихся из ничего компаний, правда, не в России и не на пост-советском пространстве. В основном, это США.
Во-вторых, Вы не осознаете простой истины: работник продает свой труд и время, которые, фактически, являются такими же компонентами продукта как сталь и пластмасса. Так же как сырье покупается и труд: отбираются хорошие поставщики и отбрасываются плохие, постоянный контроль качества и т.п. Социалисты постоянно пытаются чуть ли не женить работодателя на работнике и повесить все проблемы одного свободного экономического агента на другого, иные варианты называют эксплуатацией.
Эксплуатация- это когда под дулом пулемета несчастных узников сгоняют на работу и всячески препятствуют их побегу/альтернативному времяпрепровождению (привет, СССР!)


--- Совершенно экономическое поведение, к тому же и полностью согласующееся с вашем постулатом о поведении людей.
Вы просто путаете экономические действия. И их оценку (с некоей идеальной моделью экономических отношений в вашей голове.)
Любые действия над объектом не перестают быть действиями, независимо от их оценки.

Ну, ок, тогда чтоб утрясти вопрос терминологии: является ли ограбление видом экономической деятельности?

[Smol]

Давайте вспомним. как обстояло дело в национал-социалистической Германии. Что говорил по этому поводу А.Гитлер в беседе со Штрассером?

- не существует причин для того, чтобы давать рабочим право на долю доходов их предприятий, и тем более давать им право голоса при решении проблем этих предприятий, — ответил Гитлер, глядя на часы и проявляя признаки явного нетерпения. — Сильное государство должно следить за тем, чтобы производство отвечало национальным интересам. Если же эти интересы нарушаются, государство может приступить к национализации такого предприятия и к смещению его администрации.
— С моей точки зрения, это ничего не меняет, господин Гитлер. Если вы готовы, в случае необходимости, экспроприировать частную собственность, зачем использовать для этого местные власти и оставлять этот вопрос в их компетенции? Зачем рисковать, отдавая все на произвол людей, которые могут быть неправильно информированы? Зачем верить сомнительным информаторам вместо того, чтобы установить право вмешательства государства в деятельность частных компаний как неотъемлемую часть нашей экономики?
— Здесь, — лицемерно вздохнул Гитлер, — мы совершенно расходимся. Разделение доходов предприятия среди рабочих и их право на участие в управлении заводом — это марксистские принципы. Я считаю, что право оказывать влияние на деятельность частных предприятий должно принадлежать только государству, которым руководит высший класс.

Это Гитлеру приписывается фраза: "Пусть он (капиталист) считает, что завод принадлежит ему. На самом деле он сам вместе со своим заводом принадлежит Германии".

Вспомним про российских олигархов, которых так любит к месту и не к месту поминать chemist. Разве они сами и все их имущество не принадлежит России? Разве они могут вести самостоятельную политику, которая не устраивает тех, кто в России сейчас руководит, кто является "высшим классом"?

[Smol]

Существует масса примеров поднявшихся из ничего компаний, правда, не в России и не на пост-советском пространстве.

У нас тоже есть подобные примеры. когда активные ребята на фактически пустом месте создают некую производственно-торговую империю. Евросеть и Билайн вспомните (и они не единственный пример).
Так что наши соотечественники не глупее и не ленивее представителей других наций, может даже и поумнее. Проблема в том, что крылышки этим ребятам быстро подрезают, берут их под контроль - как раз таким внеэкономическим способом, о котором Вы говорите. Но "это Россия, детка!", мы не ищем легких путей, у нас свой путь...

[Smol]

не был партийный директор собственником завода. Сегодня он на нем царь и бог, а завтра его за Ж берет ОБХСС или подсидели- и все, в один день он теряет все.

О наказаниях в эпоху социализма.
Если пропустить период сталинских репрессий, то где-то году к 60-му сложилась специфическая практика наказаний руководящих чиновников.
Во-первых, все руководители обычно входили в так называемую "партноменклатуру". то есть решение о каком-то изменении их судьбы принималось на достаточно высоком партийном уровне. Как пример - любой действующий офицер ГРУ входил в номенклатуру ЦК КПСС, то есть - для того, чтобы с ним что-то сделать, требовалось решение ЦК, а не партийного комитета городского или областного (и даже не республиканского!) уровня. Была номенклатура Секретариата ЦК КПСС и номенклатура Политбюро ЦК КПСС, последняя - это вообще самый крутой уровень из всех возможных.
В реальности, ясное дело, решение принималось кем-то конкретно (обычно кем-то из начальников провинившегося), но в любом случае его надо было провести через заседание партийного комитета и оформить постановлением Совета Министров.
Поэтому директора (на действия которого были нарекания с чьей-то стороны, например - со стороны ОБХСС) сначала обычно разбирали на заседании соответствующего партийного комитета и вот тут были возможны варианты, как начальству глянется - бывали нередкие случаи, когда даже проворовавшихся чиновников под суд не отдавали, ограничиваясь партийным взысканием и переводом на другую (обычно тоже руководящую) работу.
Номенклатура своих верных служителей не бросала, достаточно попугавшись во время репрессий, она теперь выработала методы коллективной самозащиты (сбор подписей под различными согласованиями и обоснованиями как раз и был одним из таких методов - уйти от персональной ответственности, разделить ее на всех подписавших).
Обычно судьбы начальников сильно менялись лишь тогда, когда по каким-то причинам исчезал их высокий покровитель (а такой был у каждого чиновника), вот тогда могли снять с хорошей должности и отправить руководить цирком или трамвайным депо, так сказать "загнать в бутылку".

[Sander12345]

Ну, вообще, есть довольно занятный ролик на эту тему, многое объясняет (если слишком быстро, там с субтитрами, есть даже русские). Просто, понятно, логично:

[avor]

---А "государство" решений не принимает- у него ни воли, ни мозга нет- это вообще абстрактное понятие.
Вы анархист!
-- партийцы не имели формальных прав на эту собственность,
Формальные и декларируемые права частных лиц тут не при чем - это все частности.
Вы отрицаете роль государства в управлении производительными силами. Так можно делать, но это методологически не конструктивно.

-Ну, ок, тогда чтоб утрясти вопрос терминологии: является ли ограбление видом экономической деятельности?
Ограбление само по себе - нет. А вот действия с награбленными средствами в отношении средств производства - да.
Т.е. Экспроприация у собственника завода или банка - это внеэкономическая деятельность, а вот продажа завода на металлолом и строительство на его месте вещевого рынка или лунапарка - это экономическая деятельность. Даже просто, продажа завода - это экономическая деятельность. Точно так же как и покупка или строительство завода на награбленные средства.

[Smol]

Подвожу итог: мирового коммунизма пока быть не может, ибо составляющие мировое сообщество социумы сильно между собой разнятся, они находятся на разных стадиях своего этнического развития, понятия о прекрасном и стереотипы поведения у всех разные.
Возможно ли взаимное дружеское, безконфликтное существование в едином коммунистическом обществе латыша и узбека, немца и афганца, китайца и нигерийца, саудита и иранца, chemist'а и еврея? Это вряд ли...
Поэтому воленс-ноленс придется жить так, как пока получается - без коммунизма, в том обществе которое исторически в той или иной части мира сложилось.
Но вот когда к власти в мире придет Антихрист - он всех помирит, накормит, напоит и устроит коммунизм на земле, ведь коммунизм - есть не что иное как проекция небесного рая на Землю, вариант Царства Божия на Земле - без Бога, конечно.
Dixi.

[chaus]

Все с точностью до наоборот: в будущем рабочих ("индустриальный сектор экономики") будет все меньше и меньше - ибо новые технологии и заводы-автоматы (опять же - роботы и компьютеры) заменят большинство тех, кто сейчас занят в материальном производстве. Да и природно-экологические ограничения не позволят безудержно и бесконечно развивать добывающую и обрабатывающую промышленность.
А вот "паразитов", как Вы изволили выразиться, в мире будет все больше и больше, ибо в будущем обществе во главу угла будет поставлено индивидуальное развитие каждого, а это самое развитие внешне очень напоминает тунеядство. Например, если у него профессия "читатель" (как у пришельца Константина из "Сказки о Тройке"), то он лишь книжки читает и как бы ничего полезного для общества не делает.
Собственно, именно с этим лозунгом когда-то большевики и пришли к власти: экспроприируем экспроприаторов, возьмем все в свои руки, работать вы будете все меньше и меньше, а благ получать все больше и больше.

Ерунда. Если Ваш "коммунизм" сведётся к всеобщему тунеядству, то по законам физики, химии и биологии такое общество (вернее, сброд) издохнет намного раньше, чем сможет что-то построить. Именно на Вашу версию "коммунизма" для тунеядцев Аверченко написал едкую, но объективную сатиру "опыт".

В великом фильме "Высота" горе-работник Вася Хаенко (артист Л.Чубаров) тоже рассуждал аналогично:
-- Вот жизнь будет при коммунизме -- от каждого по способностям, каждому по потребностям!
На что получил совершенно разумное возражение:
-- А что с такими, как ты делать при коммунизме, если у тебя потребностей слишком много, а способностей совсем нет?

А нормальный, то есть единственно возможный с т.з. законов сохранения, вариант нормального общества, основанного на нормальных отношениях (без эксплуатации) -- это общество людей, любящих труд и живущих трудом. Только добровольный, упорный труд делает человека свободным, т.к. позволяет ему получить всё необходимое для существования, не продаваясь в рабство. Только труд даёт возможность человеку развиваться и, наконец, просто просто оставаться человеком. Не знаю, действительно ли труд создал из обезьяны человека -- не присутствовал; но достоверно знаю, что обратный процесс -- превращение тунеядца в обезьяну -- происходит совершенно закономерно. Биологическая природа человека такова, что именно труд (как умственный, так и физический) служит инструментом индивидуального развития. Без тренировки как мускулы, так и нервные центры коры мозга деградируют и человек превращается в существо низшего порядка. Посмотрите на любого бомжа и т.п. Он как раз "индивидуально развивается путём тунеядства"!)))))))))

Поэтому в будущем, по мере разгрузки человека от рутинных, машинных функций именно напряжённый умственный и физический труд станет основным инструментом индивидуального развития. И по этой же причине законы природы приведут к вымиранию нетрудоспособного, тунеядствующего элемента.

Вымирание прослойки бюрократов и тунеядцев под влиянием технического прогресса происходит уже сейчас. Вот наглядная иллюстрация:
https://daily.afisha.ru/news/21465-iz-z ... ego-zvena/
И это тоже маленький, но неуклонный шаг в сторону коммунизма.
"В октябре прошлого года на Всемирном фестивале молодежи и студентов Герман Греф заявил, что «век айтишников закончился». Он отметил, что молодежи следует заниматься тем, что приносит удовольствие, но при этом работать по 18 часов в сутки."
Не знаю, является ли Герман Греф охрененно убеждённым коммунистом, но слова его истинно коммунистические, ленинские по своей сути.

А трудящегося человека никакой машиной заменить невозможно в принципе, потому что настоящий человек в труд всю душу вкладывает, а у машины души нет.

В США ... отцы основатели понимали, что монополистическое общество малоэффективно, должна быть движущая сила к развитию. И сила эта - страх разориться и потерять все свое имущество.

Не надо забывать, что США (если не считать почти истреблённого коренного населения) -- страна беглых каторжников и прочих отбросов общества, ведь туда всегда попадали те, кто не был успешен и востребован в своей стране. Так что из этого сброда невозможно было создать жизнеспособное общество никаким другим путём, кроме эксплуатации самых низменных инстинктов. И мы являемся очевидцами исторического момента, когда эта примитивная система себя исчерпала!

Наиболее эффективной является, совершенно очевидно, система организации производства, в которой нет конкуренции (т.е. нет неэффективной траты ресурсов) и есть единый центр управления всем хозяйством, всеми производствами. Конечно, создать в США 250 лет назад такую систему не позволял ни научно-технический уровень, ни качество народонаселения. В настоящее время технические возможности для создания системы управления типа ОГАС уже есть. В странах, где исконная культура не была уничтожена беглыми каторжниками, т.е. Европе, Китае, Иране, России, Японии, есть совершенно другой цивилизационный уклад и гораздо более высокое качество народонаселения. Поэтому есть реальная возможность для построения действительно совершенного общества. Что мы и видим, опять же, своими глазами в Китае, Японии, Иране.

[Smol]

Согласен с тем, что коммунизм по chaus'у (и Марксу?) - это ситуация, когда ты напряженно умственно и физически работаешь по 18 часов в день, вкладываешь в труд всю свою душу и ничего-ничего (кроме самоудовлетворения) за это не получаешь, поскольку денег при коммунизме нет и быть не может. Может получаешь что-то другое, не деньги? Да, тебя кормят, дают спецодежду (иначе ты не сможешь работать), но "пряников сладких всегда не хватает на всех" - и никакой самой современной информационно-плановой системой ОГАС ты это не изменишь, ресурсы планеты все-таки ограничены, а потребностей у людей ведь так много и они такие разные...
И в любой момент тебя могут заменить бездушной машиной (интересно, как наличие или отсутствие души сказывается на выполнении рабочих функций, например - функций управления беспилотным автомобилем?), после чего ты совсем останешься без какой-либо работы. И без кормежки, наверное.
Помнится, Троцкий как раз что-то в этом духе про "трудовые армии" писал:

"Революционному трибуналу армии карать лодырей, паразитов, саботажников, расхитителей народного достояния. Дезертир в труде так же презренен и бесчестен, как и дезертир в бою. Обоим суровая кара.
Свернуть до последних пределов тыл. Всех лишних — на передовую линию трудового огня! Работу начинайте и оканчивайте, где возможно, под звуки социалистических гимнов и песен, ибо ваша работа — не рабский труд, а высокое служение социалистическому"
(Приказ-памятка по 1-й революционной Армии Труда. 15.01.1920).