Пропаганда - это хорошо или плохо?

[зыркало1]

Ситуация мне напоминает случай с моим увлечением приготовлением плова. Все говорили правду, но не всю...
Используя несколько менторов научилась делать плов...
Так и в данном случае... Нуждно не сосредоточиваться на отделном источнике...

[Dilitiypolidivinil]

"Все врут!" (copyright)

[antabu]

(не хожу принципиально по ссылкам некоторых авторов)

Можете добавить этих некоторых в недруги в своём профиле, и тогда не увидите их сообщения.
Однако, эта реакция необратима - баг форума на настоящий момент.

[тол]

Пропаганда была, есть и будет всегда. И хорошая (пропаганда вреда курения, например, или полезности ежедневного приёма небольших порций водки) и плохая - здесь уже приводилась куча примеров, не буду повторятся. И любое обсуждение на эту тему сводится только к перебору примеров с ответами "да" - "нет". Общего ответа нет и быть в принципе не может и постановка проблемы именно в такой формулировке представляется довольно бессмысленной.

[Dilitiypolidivinil]

Общего ответа нет и быть в принципе не может и постановка проблемы именно в такой формулировке представляется довольно бессмысленной.

Неправда. Наше государствие, точнее те ребятки, которые прячутся за этой вывеской, семимильными шагами движутся к тому, что было в совке и есть в КНДР, Венесуэле, Кубе и подобных омерзительных государственных образованиях, а именно, когда в СМИ кроме однобокой пропаганды нет больше ничего.

[зыркало1]

Конфуций что-то утверждал, про необходимость выслушивать разные доводы...

[тол]

Общего ответа нет и быть в принципе не может и постановка проблемы именно в такой формулировке представляется довольно бессмысленной.

Неправда. Наше государствие, точнее те ребятки, которые прячутся за этой вывеской, семимильными шагами движутся к тому, что было в совке и есть в КНДР, Венесуэле, Кубе и подобных омерзительных государственных образованиях, а именно, когда в СМИ кроме однобокой пропаганды нет больше ничего.

Ну так и надо формулировать: "хороша или плоха пропаганда на наших СМИ". А не ВООБЩЕ. Пропаганда одними СМИ не ограничивается, особенно в эпоху интернета. Вообще лучше не прибегать к обобщениям, типа - всегда, везде, все, всё, любая и т.п. Некоторые вещи не терпят обобщения. И надо продумано формулировать тему. Вопрос: "пропаганда - это хорошо или плохо" - бессмысленный, ибо не имеет ответа, так как понимается как пропаганда вообще, любая пропаганда. А Вы опять скатываетесь на частный случай т.е. это то, о чём я уже писал: бессмысленность вопроса приводит к естественному растеканию по частным случаям, которые каждый оценивает со своей личной кочки.

[jusja]

Ну так и надо формулировать: "хороша или плоха пропаганда на наших СМИ". А не ВООБЩЕ.

Ну так и формулируйте, как Вам нужно или кажется правильным. Кто не дает-то?
Я сформулировала так, как хотела и поводом было совершенно конкретное утверждение Познера, что журналист не может быть пропагандистом, причем, красной нитью в его речах проходит, что пропаганда в принципе недопустима. Не будем конкретизировать - в какой сфере. Очевидно, что пропаганда здорового образа жизни вполне неплох=а и здесь только важно ее качество.
Но вот когда говорят, что пропаганда- т.е. внедрение своих каких-то мыслей или идей в общественном пространстве в принципе недопустима, то у меня возникает когнитивный диссонанс, потому что очевидно -0 свято место пусто не бывает. И если кого-то заткнут с пропагандой, то неизбежно вызникнут другие пропагандисты.
Причем, непонятно, хитрит ли Познер или нет, утверждая заявленное. Ведь даже простой подбор тем для СМИ может создавать определенные манипуляции общественным мнением.
Если у других форумчан понятие пропаганды интересует в другом аспекте, то лично я не против, потому и тему сделала максимально общей. Как делаю и всегда. Более того, лично мной это приветствуется.
Если Вам не нравится, то это вроде не мои проблемы. Или я ошибаюсь?

[Smol]

"Пропаганда" вообще-то означает "распространение". Понятие родилось в недрах Католической Церкви - распространение веры среди нехристианских народов.
До Первой Мировой войны слово "пропаганда" не носило негативного характера, этот характер оно приобрело лишь в связи с его употреблением в названии ведомства Геббельса, которое так и называлось: "Имперское Министерство народного просвещения и пропаганды". С тех пор под "пропагандой" понимается распространение не всегда достоверных сведений, которые кому-то зачем-то выгодны. Ибо "Врет как Геббельс".
Сейчас название "Министерство пропаганды" звучит весьма одиозно, именно поэтому Оруэлл назвал соответствующее ведомство "Министерство Правды", ведь правда - это не пропаганда.

[зыркало1]

Пропоганда - явление общественной жизни, а явление не может быть хорошим или плохим...
Это объект и его оценка зависит от субъекта
Вот танец - тоже явление общественной жизни. Без него невозможно и они разные.
Танцевать одни могут, а другим не дано...

[Smol]

явление не может быть хорошим или плохим...

Может. Если я быков у соседа украл - это хорошо, а вот если сосед украл их у меня - это плохо.
Если я пропагандирую - это хорошо, а вот если этим занимается кто-то другой - это плохо, не стоит обращать на его пропаганду внимание.
Как говорил отважный бригадир Жерар, герой рассказов сэра Артура Конан-Дойля:

Что же до храбрости, то глупые и несведущие люди всех наций обычно полагают, что их солдаты храбрее всех на свете. Нет такого народа, который не тешил бы себя этой мыслью. Но человек, повидавший с мое, знает, что особой разницы тут нет, и хотя дисциплина в армиях разная, все они одинаково храбры - одни только французы не имеют себе равных в доблести.

[зыркало1]

Ваш пример свидетельствует лишь о амбивалентности оценки...

[kbob]

Ваш пример свидетельствует лишь о амбивалентности оценки...

Ну а как вы хотели - у нас разведчики, а у них шпионы.

[тол]

Ну так и надо формулировать: "хороша или плоха пропаганда на наших СМИ". А не ВООБЩЕ.

Ну так и формулируйте, как Вам нужно или кажется правильным. Кто не дает-то?
Я сформулировала так, как хотела и поводом было совершенно конкретное утверждение Познера, что журналист не может быть пропагандистом, причем, красной нитью в его речах проходит, что пропаганда в принципе недопустима. Не будем конкретизировать - в какой сфере.

Если Вам не нравится, то это вроде не мои проблемы. Или я ошибаюсь?

Вот бы жёстко и привязывали тему к личности Познеоа и его высказыванию - тогда бы обсуждение было вполне конкретным, продуктивным и коротким. Кто платит деньги, тот и заказывает музыку. И 99.9....% журналистов не могут себе позволить позу Познера - им жить на что-то тоже надо. Он, что, этого не понимает, или делает вид, что не понимает? Или исключает подавляющее большинство своих коллег из журналистики, относя их в согласии с Градским к журналюгам?

И в связи с этим проблемы именно Ваша, так как при Вашей формулировке темы ни о чём Познер и его кочка зрения на роль ЖУРНАЛИСТА (именно журналистов, а не вообще любых пропагандистов) утонула в общем разговоре ни о чём.

[Smol]

Мне вот лично когда-то пришлось некоторое время побыть журналистом, так сказать: окунуться в эту профессию. По этому поводу могу сказать только одно: "Не стреляйте в ... пианиста ... , он играет как умеет".

Ошибаются те, кто думает, что журналисты (обычные рядовые журналисты, не крутые шишки вроде Познера) пишут свои статьи ради какой-то высокой цели, ради того, чтобы "сеять разумное, доброе, вечное". Все не так.
Да, цель у них есть - с них редакция срочно требует материал для заполнения пустого места на полосе издания, идеология текста - в соответствии с редакционной политикой. Не напишешь вовремя - выгонят взашей, напишешь - гонорар дадут (обычно не особо большой, не Познер же), вот они и стараются как могут.

Какие у нас там две древнейшие профессии?

[hisamazu]

Если глубоко задумываться, то в любой профессии есть доля "древнейшести".
Я вот технологом была -директор скажет "удешевить на 5%" -удешевляешь, куда ж ты денешься. И это, между прочим, технолог, он с веществами дело имеет, им на начальствующих ваще пофигу.
А журналист имеет дело исключительно с разговорами (типа "мнение такое имею"), им сам Бог велел. Опять же, современный журналист -не автономная боевая единица, он в коллективе работает. А коллектив кем-то управляется и финансируется, со всеми вытекающими. Так что ни о чем спор, на мой взгляд.
P.S. Предположим, Познер такой уж полубог, что может позволить себе брякнуть, что вздумается. Тогда то, что он скажет, будет в немалой мере зависеть от тараканов в конкретной Познеровой голове. Они, типа, лучше, чем мнение определенного общественного слоя, выраженного в коллективном мнении конкретного СМИ?

[Smol]

Если кто-то занимается пропагандой профессионально (и деньги за это занятие получает), то музыку заказывает тот, кто ему платит. Соответственно, в пропагандистской деятельности появляется "древнейшесть".
Но я вот лично иногда пропагандирую тут всякое богословие, денег за это не получаю и в общем-то - особого успеха в этом деле пока не снискал, наоборот - иногда за свою активность огребаю от коллег...
Честно скажу - я это не по чьему-то приказу (и не за деньги) делаю, а лишь потому, что такие вот у меня в голове тараканы.
Поскольку тренд на православие (вопреки моему желанию) сейчас стал ассоциироваться с властью и насаждаемыми ей "духовными скрепами", то я резко снизил активность в этом вопросе, ибо за что власть не берется - все наоборот получается.
Испортить имидж любого вопроса легко - надо поручить его пропаганду власти.

[зыркало1]

Если кто-то занимается пропагандой профессионально (и деньги за это занятие получает), то музыку заказывает тот, кто ему платит. ...

Прекрасное определение...

[зыркало1]

Испортить имидж любого вопроса легко - надо поручить его пропаганду власти.

Стоит добавить ... платную...

[тол]

P.S. Предположим, Познер такой уж полубог, что может позволить себе брякнуть, что вздумается. Тогда то, что он скажет, будет в немалой мере зависеть от тараканов в конкретной Познеровой голове. Они, типа, лучше, чем мнение определенного общественного слоя, выраженного в коллективном мнении конкретного СМИ?

Кстати, именно мнения о говорениях Познера и хотела услышать инициатор этой темы. Познер журналист, что называется, в тренде. Заработал свою известность (мосты) и заодно тогда же приобрёл широкий круг знакомства среди верхушки журналистики США. Он и сам об этом говорил неоднократно. Нисколько не принижая его талант как журналиста, его положение на сегодня напоминает мне известный эпизод с Пикассо. Его кто-то спросил на выставке его керамики (он и этим баловался) за что такие большие деньги стоят его тарелки. Пикассо перевернул тарелку о указал на свой автограф.

Что касается его лёгкой фронды по отношению к сегодняшней власти - так в отличие от основной массы коллег он ничем не рискует. Гражданин мира (несколько реальных паспортов), прекрасный, настоящий эксперт по России, которые сейчас в мире нарасхват, куча близких знакомств в мировых СМИ. Так что нынешняя власть может его и потерпеть - переберись он "туда", невестно, что ещё он там будет "вещать". Лучше его здесь, под боком держать - т.с. пусть говорит.