Пропаганда - это хорошо или плохо?

[jusja]

Мне всегда казалось,что отрицательная коннотация этого понятия появилась только в последнее время, а раньше оно было более нейтральным.
Вообще-то я не нахожу ничего плохого в самом понятии. Другое дела - как и кем оно реализуется.
Если это профессионал и убежден в своей правоте, то почему нет?
Ну вот Познер часто говорит о том, что журналист не может быть пропагандистом и должен излагать только факты. Может быть журналист и не может. Но только в силу того, что он по сути дела в большинстве своем мало в чем разбирается глубоко. Так, скачет по верхам, ибо профессия это предполагает. Он охватывает массу тем, но сам в них является дилетантом.
Опять же здесь на форуме регулярно из братской страны есть очень настойчивые люди, пытающиеся внедрить мнение о неполноценности всего русского всеми возможными явными или неявными способами. Может быть они таким образом хотят выразить свое презрение. Ну так и тьфу на них!
Все-таки нужно заниматься пропагандой в принципе или нет? Как думаете?

[Smol]

Ну конечно, пропагандой заниматься нужно! Если ты уверен в чем-то хорошем (например, в новой формуле состава фарша для котлет), то почему бы не провести пропаганду этого достижения, сделав его общечеловеческим достоянием? А заодно - провести и агитацию за активное внедрение нового рецепта в кухонный обиход...

Во всем этом нет ничего плохого, плохое начинается там, где вместо убеждения начинается принуждение.
Оно совершенно излишне:
На моем авотаре фото мангуста.

Он от носа до хвоста весь горит любопытством. “Беги, разузнай и разнюхай” – начертано на семейном гербе у мангустов, а Рикки-Тикки-Тави был чистокровный мангуст...

[Гесс]

Сири Китон, "Ложная слепота" - в чем его работа? Доносить до общества идеи которые общество неспособно воспринять в исходном виде. Упрощая и апрокисмируя их до состояния приемлимого обществом. При этом от него не требуется оценка доносимого (особенно эмоциональная, он не может ее иметь, хотя и может ее давать), либо проверка достоверности. Он обьясняет людям что и как должно быть. Это легко может быть пропагандой, без "хорошо и плохо".

[jusja]

Доносить до общества идеи которые общество неспособно воспринять в исходном виде. Упрощая и апрокисмируя их до состояния приемлимого обществом. При этом от него не требуется оценка доносимого (особенно эмоциональная, он не может ее иметь, хотя и может ее давать), либо проверка достоверности. Он обьясняет людям что и как должно быть. Это легко может быть пропагандой, без "хорошо и плохо".

Да. Именно это я и имела ввиду. Причем, почему это хорошо или плохо, в принципе, важно. Либо просто давать разные варианты развития. Допустим, если сделать так-то и так-то, то будут такие последствия, а если иначе, то совершенно иные.
Тогда это будет конструктивно.

[Smol]

давать разные варианты развития. Допустим, если сделать так-то и так-то, то будут такие последствия, а если иначе, то совершенно иные.

Без умолку безумная девица
Кричала: "Ясно вижу Трою павшей в прах!"
Но ясновидцев - впрочем, как и очевидцев -
Во все века сжигали люди на кострах.

[Гесс]

Ну вот недавно где то в рунете, кажется на мейл.ру пробегал исторический материал как прокитайская и просоветская фракции пытались сместить северокорейского лидера, где то в начале холодной войны, не суть важно, в конце давалось чтото среднее между аналитикой и мнением автора к каким последствиям это бы привело если бы история имела сослагательное наклонение. Практически весь срач в коментах шел по теме этих прогнозов. С одной стороны написание такого материала предполагает и демонстрирует компетентность автора, то есть его мнение в аналитике является опосредованно пропагандистским. А если уж он целенаправленно искажает факты под аналитику или аналитику под свое видение - то уж чистой воды пропаганда. С другой стороны мне как человеку незнакомому с историей политических претрубаций в северной корее 1960ых - эта аналитика ни разу не очевидна. То есть мне следует принять на веру данную пропаганду. Я безусловно могу погулить, но результаты этого гуглежа ничего не докажут: Я могу нагуглить подтверждение \той точки зрения написанное под тот же заказ, или опровержение написанное под очернение конкретной темы или автора. Самое прекрасное что противоположные точки зрения могу иметь реальный фактаж и даже правдоподобную статистику. В результате касательно событий для которыз вы за вторым фронтом и ваш источник инфы СМИ - вы не можете верить никакой информации - любая информация является потенциальной пропагандой и/или ложью.

[antabu]

ИМХО так же плохо, как и реклама.

[Smol]

ИМХО так же плохо, как и реклама.

Туземец долго смотрел на Колумба проникновенным взглядом и наконец сказал:
— Вы не знаете, что такое паблисити?
— Н-нет.
— И вы собираетесь открыть Америку? Я не хотел бы быть на вашем месте, мистер Колумб.
— Как? Вы считаете, что мне не удастся открыть эту богатую и плодородную страну? — забеспокоился великий генуэзец.
Но туземец уже удалялся, бормоча себе под нос:
— Без паблисити нет просперити.
(И.Ильф, Е.Петров "Колумб причаливает к берегу")

[Jeffry]

Пропаганда - есть соучастие в распространении каких-то идей, учений, знаний.
В распространении знаний трудно найти что-то негативное. А вот идеи могут быть бредом, фантазиями, вымыслами и т.п.
Та же шняга с учениями, которое может быть "бессильно, потому что неверно".
Иначе говоря, пропаганда правды - хорошо, пропаганда лжи - плохо, "в правде сила, брат".

[зыркало1]

Пропаганда - реклама конкретной идеи... Тут коллега antabu прав...

[Dilitiypolidivinil]

>Пропаганда - это хорошо или плохо?

Для заказчиков - прекрасно. Для пропагандонов - тоже. Для пожирателей пропаганды (большинства) - вааще ништяк! Только для тех, кто обладает понятийным мышлением плохо, т.к. действительно дельная информация тонет во всем этом гуано, и чтобы ее "откопать", приходится мараться.

[Шуша]

..Познер часто говорит о том, что журналист не может быть пропагандистом и должен излагать только факты...

Не знаю говорил ли такое Познер, но если и говорил, то сильно лукавил при этом. Ему ли не знать, что голые факты публике не интересны, ей
нужно подать описание события в "разжёванной" художественной форме, удобной для употребления. И желательно с заготовленными выводами и оценками, с которыми она будет соглашаться или не соглашаться. Например, сообщение, что на перекрестке таких-то улиц произошло ДТП, никого не заинтересует. А это единственный объективный факт (и то - не обязательно). А дальше идет сплошной субъективизм. Оба водителя по разному описывают произошедшее, инспектор на основании наблюдаемых следов имеет собственное мнение, очевидцы говорят третье. Журналист, приехав на место событий, постарается собрать максимум информации. Не факт, что это удастся, возможно, кто-то в больничку к тому моменту уедет, например. И все равно выбор - существенно/не существенно - на его совести. Все зависит от его жизненного и профессионального опыта, каких-то внутренних установок, политики и направленности его СМИ и т.д. Просто "хороший" журналист постарается не делать однозначных выводов в неочевидных случаях, а прикроется словами "предположительно", "возможно" и т.д. А плохой на основании своих внутренних установок, однозначно укажет "правых" и "виноватых".
Пропаганда, в моем понимании, это настойчивое продвижение какой-то идеи или совокупности идей, при котором положительные стороны ее превозносятся, а отрицательные замалчиваются или умаляются. Собственно это разновидность рекламы. Только реклама продвигает (обычно) материальные объекты, а пропаганда - нематериальные.
Любая реклама/пропаганда является в некотором смысле злом, т.к. в любом обществе есть слабые люди - неадекваты, которые легко подвергаются такому воздействию, становятся апологетами и добровольными проводникам этой пропаганды (у нас они тоже есть, не буду показывать пальцем).
Плохая реклама/пропаганда только та, что продвигает негодный продукт. А в общем случае с этим явлением надо смириться, это неотъемлемая часть существования общества.
Пропаганда Здорового Образа Жизни или Занятия Спортом ни у кого отрицательных эмоций не вызывает? А ведь это ПРОПАГАНДА! Голимая пропаганда.
Резюме:
- Объективность в журналистике - утопия.
- Пропаганду следует оценивать только с точки зрения рекламируемого продукта - годный или шарлатанский. При этом условия игры ничем не регламентируются, допустимы самые подлые приемы. Кто выиграет, тот получит все, а победителей не судят. Но, в общем, это естественное явление. И с этим надо смириться.

[Polychemist]

Пропаганда = оружие. Т.е. инструмент. И очень сильный. В 70-е-80-е годы часть нашего населения была уверена, что Там (USA, UK) всё совсем круто, другая часть - "там негров линчуют". При этом Там люди уровня "профессор" были уверены, что тут реальный голод...

[jusja]

ИМХО так же плохо, как и реклама.

И сами при этом занимаетесь как тем, так и другим. Нестыковочка получается. Вопрос только в том - делаете это неосознанно или сознательно?
Чаще все-таки те, кто заявляют о негативности рекламы, делают это умышленно, устраняя конкурентов или оппонентов.
Я тоже придерживаюсь того мнения, что это если и не оружие, то точно инструмент донести до общественности свои идеи. Ну и как бы внедрение в умы идеи о недопустимости пропаганды - это такой маневр, чтобы лишить оппонента его инструмента.

[Alex K]

Не хорошо и не плохо. Просто в некоторых ситуациях необходимо.

[Гесс]

Пропаганда Здорового Образа Жизни или Занятия Спортом ни у кого отрицательных эмоций не вызывает?

У меня вызывает. Ненавижу когда мне говорят что мне надо делать особенно когда я этого не хочу. А вот пропаганды лежания на диване на которую б я возможно повелся - в открытом виде нет. Ради толстых мужиков на диванах не перекрывают проспектов, в отличие от бегунов, военных, оппозиционеров, голубых и верующих во что то...

[antabu]

Загрязнение окружающей среды бывает химическое, тепловое, радиационное, акустическое и т.д.
А бывает информационное, как раз реклама под это подходит. Видимо, пропаганда - тоже.
Кстати, рекламщики - профессия. Не знаю случаев, когда человек занимается рекламой бескорыстно.

[Гесс]

Видимо, пропаганда - тоже.
Кстати, рекламщики - профессия. Не знаю случаев, когда человек занимается рекламой бескорыстно.

Уууу. А пропаганда вегетарианства его адептами? Да почти для любой классической темы интернет срача можно найти достаточно упоротых товарищей готовых писать кипятком доказывая всем кого это не интересует что вот именно ТАК - правильно.

[зыркало1]

Не знаю случаев, когда человек занимается рекламой бескорыстно.

[Dilitiypolidivinil]

Пропаганда = оружие. Т.е. инструмент. И очень сильный. В 70-е-80-е годы часть нашего населения была уверена, что Там (USA, UK) всё совсем круто, другая часть - "там негров линчуют". При этом Там люди уровня "профессор" были уверены, что тут реальный голод...

А тут и был реальный голод за исключением некоторых городов и некоторых организаций. Т.к. я имел отношение и к разным городам и к очень разным организациям - помню это прекрасно. И кстати да, в США таки линчевали негров в то время за мое-мое. Пропаганда это не оружие. Это средство оболванивания и управления собственным стадом и не более. В совке вражьей пропаганды практически не было - она просто не доходила до 90% населения. А своей убогой было сколько угодно и в нее никто не верил.