Химизм в основе Мироздания.

[Smol]

Сын закончил радиоэлектронику...

Вопрос риторический: что за последние десятилетия перевернуло мир? Что дало человеку совершенно новые возможности?
Сотовые телефоны, компьютеры/радиоэлектроника? Или химия?

[Ahha]

– Бог есть, – строго сказал поп. – Не поддавайся на это… А чего, вспомни, сын-то еще говорил?
– Да разное говорил.
– Разное! – сердито сказал поп. – А откуда все сие окружающее? Откуда планеты, звезды и луна, если бога-то нет? Сын-то ничего такого не говорил – откуда, дескать, все сие окружающее? Не химия ли это?
– Не говорил, – сказала Фекла, моргая глазами.
– А может, и химия, – задумчиво сказал поп. – Может, матка, конечно, и бога нету – химия все…

[bigM]

господа и дамы, топик в своем посту №5 уже высказался. к чему эти дискуссии? да и потом

Достижения физики помогли химикам так снизить скорость реакции, что за скоростью можно наблюдать https://nauka.vesti.ru/article/1246804

[простак]

1. Чегой-то я сомневаюсь, что в лексиконе гражданина Гегеля было слово "кванты"

2. Наука начинается там, где начинают определять.

3. Если автор не дает точных определений/формулировок используемых им в своих трудах понятий/постулатов - автора можно понимать как угодно.

1. Уж не признавались бы , Smol , в такой ...
К Вашему сведению, этот термин в известном нам понимании, ввёл в научный оборот именно Гегель, указав место этой философской категории в "Науке Логики" более 200 лет тому:
Книга 1. Бытие.
Раздел второй. Величина (Количество)
Глава вторая. Определённое количество ( QUANTUМ)

2. Именно так: определить = указать место в системе знаний (духа)- умений (технологии) .
Для чего дать ответы на вопросы:
а) рассудка: что-кто-где-когда-сколько-почём ,
б) диалектики (отрицательного разума) : откуда-почему-как,
в) спекуляции (положительного разума) : куда-зачем (камо грядеши?).

3. Да ради Гегеля: он всё определил.
Хотя, разумеется, и нам много чего оставил,
и, чем дальше, тем сильнее подозрение, что - самое важное.

Я, разумеется, не могу полагать, что метод, которому я следовал в этой системе логики или, вернее, которому следовала в самой себе эта система,не допускает еще значительного усовершенствования, многочисленных улучшений в частностях, но в то же время я знаю, что он единственно истинный. Это само по себе явствует уже из того, что он не есть нечто отличное от своего предмета и содержания, ибо именно содержание внутри себя, диалектика, которую оно имеет в самом себе, движет вперед это содержание. Ясно, что нельзя считать научными какие-либо способы изложения, если они не следуют движению этого метода и не соответствуют его простому ритму, ибо движение этого метода есть движение самой сути дела.

Философия должна исходить из понятия, и, если ее достижения на этом пути бывают иногда незначительны, мы должны удовлетвориться малым.Философия природы заблуждается, стремясь непременно дать объяснение всех явлений. Такое требование можно предъявлять к конечным наукам, в которых все должно быть сведено к всеобщим мыслям (к гипотезам).Здесь подтверждением гипотезы служит единственно лишь опыт, и поэтому решительно все должно быть объяснено. Но то, что познается посредством понятия, само по себе ясно и достоверно, и философии не приходится беспокоиться, если даже еще не все явления получили свое объяснение. Я здесь поэтому изложил эти начатки постижения разумом математико-механических законов природы как свободного царства меры. Естествоиспытатели по специальности не заботятся о таком постижении. Но наступит время, когда почувствуют необходимость в науке, кладущей в свое основание понятия разума!

Таким образом, логику приходится, конечно, первоначально изучать как нечто такое, что мы, правда, понимаем и постигаем, но в чем мы не находим сначала широты, глубины и более значительного смысла. Лишь на основе более глубокого знания других наук логическое возвышается для субъективного духа не только как абстрактно всеобщее, но и как всеобщее, охватывающее собой также богатство особенного,
... Таким образом, логическое получает свою истинную оценку, когда оно становится результатом опыта наук.

Философии вообще совершенно нечего делать с голыми абстракциями или формальными мыслями, она занимается лишь конкретными мыслями.

[простак]

В этой ситуации его размышления перестают быть общедоступной наукой ("наука" - от слова "научить") и переходят в разряд шаманизма, которому тоже можно научиться, но лишь при условии, что "дух зовет"...

И чья это проблема , Smol

А что касается "общедоступной науки", то тут вот какое дело.
Той же химии, как подозреваю, надо всё-же как-то учиться. То есть, не только лет 5-6 зубрить-сдавать, но и не меньше в профессии повариться, дабы назвать себя химиком . -Нет ?

А диалектика - тоже наука такая. И ей тоже надо учиться.
Ибо - не проще химии - Нет?

Так что, дорогой,
нет царских путей в геометрию (Эвклид).
И
диалектика не может быть изложена ни проще, ни короче, ни по-французски* (Гегель).
Причём
тут Гегель не только съязвил в адрес французских просветителей.
Но и напомнил, что диалектику надо излагать на живом языке. И не без оснований полагал лучшим для этого родной ему немецкий.
Это потому, что явно не знал русский.
Иначе признал бы его огромное преимущество для спекулятивной диалектики . Относительно того же немского.

[простак]

тему, конечно. форум - не место для дискуссий...

А где же место для дискуссий... Где же место, где можно начать дискуссию и сделать свои выводы...
Как я где-то упоминала, пришлось мне общаться с физиками... Их очень смешило, что химики из многообразных квантовых чисел чтут только спИновое квантовое число...

Это, зыркало,
от провинциального шовинизма, так сказать.
Потому что в химии (с маленькой буквы) основные скрипки - валентные электроны, а их партитуру задают именно спин-орбитальные ноты.
Остальные же квантовые октавы существенны :
- либо при хорошей заморозке той химии,
- либо вандальном разрушении этого храма (скажем, в огне-плазме).

[простак]

Как я где-то упоминала, пришлось мне общаться с физиками...

Спросите, пожалуйста, у Ваших знакомых физиков, существует ли такой самостоятельный предмет - "физика" или, как утверждает в своих размышлениях топикстартер, все в физике сводится к химии? Которая находится в основе Мироздания. А все остальные науки, это так, мелочевка - они нужны лишь для обслуживания Великой и Ужасной Химии.
И по автору такое проявляется не только в естествознании, а вообще везде:

в семье, трудовом или учебном коллективе мы – участники некоего химического, по сути, процесса. Только вместо валентных связей (Демокритовых крючочков) – язык, кодекс, инструкции, штатные расписания, обычаи, любовь, дружба …

Если это у Вас , Smol,
такой некролог-реквием, , то принято:

у физики нет предмета , не задаваемого химией.

[простак]

Так и приходит на ум цитата из Рудика:

"Со временем, телевидение перевернет жизнь всего человечества. Ничего не будет: ни кино, ни театра, ни книг, ни газет - одно сплошное телевидение."

Свершилось!

Ага :
всё-всё-всё
перечисленное Вами, Smol, - показуха суть.
Весь мир - театр, и люди в ём - актёры (Шакеспеар).
И свершилось усё ещё с ритуал-плясок охотников неолита (палеолита ?), дорогой.
И, что характерно,
в основе всего - Химизм: игра-пляски квантов.

[простак]

Знакомые физики были из МГУ кафедра ФТТ... Сын закончил радиоэлектронику, но там же...

Во как, -
крутяк, типа, понтовый.
Только явно ещё - приготовишки в той ФТТ и РЭ *.

А повозились бы с моё в ТТ-технологии (химии):
чистке элементов (Cd, Hg, Te, Si, As, Ga, ...), кристаллизации их соединений со надсадным подавлением дефектов и прочих мусорных квантовых чисел со степенями свободы ...
То и вспомнили свои сопливые спесь-чванство.

----------------
* К слову, - был таким же,
по выпуску из той же альма-матер по классу "Атомной физики ... ".

[простак]

Сын закончил радиоэлектронику...

Вопрос риторический: что за последние десятилетия перевернуло мир? Что дало человеку совершенно новые возможности?
Сотовые телефоны, компьютеры/радиоэлектроника? Или химия?

Ага,
риторический -
революция в хим-технологиях:
- получение сверхчистых исходных (Cd, Hg, Te, Si, As, Ga, ...) ,
- кристаллизации (почти) бездефектного Si диаметром до 300 мм и больше и длиной до 2000 ,
- эпитаксиальных GaAlInAs, CdHgTe на моно- GaAs, CdTe ...

Без чего просто не мыслимо всё это Ваше великолепие, Smol.

[простак]

– Бог есть, – строго сказал поп. – Не поддавайся на это… А чего, вспомни, сын-то еще говорил?
– Да разное говорил.
– Разное! – сердито сказал поп. – А откуда все сие окружающее? Откуда планеты, звезды и луна, если бога-то нет? Сын-то ничего такого не говорил – откуда, дескать, все сие окружающее? Не химия ли это?
– Не говорил, – сказала Фекла, моргая глазами.
– А может, и химия, – задумчиво сказал поп. – Может, матка, конечно, и бога нету – химия все…

Батюшка зрит в корень.

[простак]

господа и дамы, топик в своем посту №5 уже высказался. к чему эти дискуссии? да и потом

Достижения физики помогли химикам так снизить скорость реакции, что за скоростью можно наблюдать https://nauka.vesti.ru/article/1246804

Вы , bigM,
намекаете, что достижения физики,
если на что серьёзное и пригодны, то по мере пользы химикам?

[bigM]

Я намекаю, что вы уже решили ( за себя и всех), озвучили своё непреклонное решение в 5 тезисе и требуете обсуждения уже решенного. Нелогично...

[зыркало1]

Герцен в "Былом и думах" писал о московских гегельянцах... Любопытно, это он?

[Ahha]

Я намекаю, что вы уже решили, озвучили своё непреклонное решение в 5 тезисе и требуете обсуждения уже решенного.

А вот сейчас как ни странно соглашусь с bigM. Действительно, об чём все так загорелись-то? Ну сказал некто простак, что не видит для физики предмета, отличного от химии или как-то так. И что? Мир вроде не развалился, вселенской катастрофы не последовало. Так же, впрочем, как и вывода из этого частного мнения некоего юзера под ником простак.

Мне другое интересно: простак, а не пробовали вы выступать с вашей проповедью на каком-нибудь форуме, где тусят конкретные физики? Хотя бы здесь? Форум физфака то ли сдох, то ли что. Но я думаю, есть и другие. Я там почти не бываю, не моя область, но если вы уже там выступали, скиньте тут ссылочку на обсуждение, будьте добреньки. Если еще нет - сходите, ей-богу, и ссылочку опять же кинуть не забудьте, пожалуйста! Дело в том, что народ там по моим ощущениям (возможно неверным из-за малой статистики) несколько менее лицеприятный, чем тут. И про ваши пробелы в современной физике вам там, на мой взгляд должны бы доходчиво объяснить. Ну, если конечно вы не ставили себе изначально целью просто тупо потроллить здешнюю публику.

[простак]

Я намекаю,
1. что вы уже решили ( за себя и всех), озвучили своё
2. непреклонное решение
3. в 5 тезисе и требуете обсуждения уже решенного.
4. Нелогично...

1. Да, решил-озвучил.
И имею на то право. - Нет?

2. Да, обоснованно-непреклонное.
И иным быть не должно, если по нормальной логике и приличиям.
Пока, разумеется, не предъявлена ошибочность или хотя бы недостаточность оснований.
Чего пока не поступило.
От Вас тоже, bigM .

3 . Именно так.
Вместо каких-то невнятных экивоков
и как бы чьего-то неудовольствия, не шибко серьёзного .

4. Почему это?
Что нелогичного в пп 1-3, дорогой bigM

[darkweder]

Если вы утвердили, что химия это наука для физики. То напишите ваш вопрос к нам.
Потому что отвечать на ничем не подкрепленное(хотя у вас наверно спиртом подкреплено ) утверждение, это моветон

[простак]

1. Герцен в "Былом и думах" писал
2. о московских гегельянцах...
3.Любопытно, это он?

1. Что писал ?

2. Разве не забугорных анархистах: не то Бакунине, не то Кропоткине ?

3. Кто он

[простак]

Я намекаю, что вы уже решили, озвучили своё непреклонное решение в 5 тезисе и требуете обсуждения уже решенного.

А вот сейчас как ни странно соглашусь с bigM. Действительно, об чём все так загорелись-то? Ну сказал некто простак, что не видит для физики предмета, отличного от химии или как-то так. И что? Мир вроде не развалился, вселенской катастрофы не последовало. Так же, впрочем, как и вывода из этого частного мнения некоего юзера под ником простак.

Но ведь загорелись, раз забурчали.
Вместо того, чтобы отмахнутья: что с юродивого взять
- Ан - нет ...

[простак]

Я намекаю, что вы уже решили, озвучили своё непреклонное решение в 5 тезисе и требуете обсуждения уже решенного.

Мне другое интересно: простак,
1. а не пробовали вы выступать с вашей проповедью
2. на каком-нибудь форуме, где тусят конкретные физики? Хотя бы здесь? Форум физфака то ли сдох, то ли что.
3. Но я думаю, есть и другие.

1. Это не проповедь, дорогой Ahha ,
а вывод более, чем полувековой физ-тех и прочей инженерной практики .

2. Не знаю, что может быть конкретнее в физике, неже аз сам, грешный (п.1).

Но главное - какой смысл
Если заведомо с тем же примерно успехом,
как внушать попам, что их Исус просто запрещал называть себя "христом" .
Кстати, вовсе не потому, что был эдаким из себя скромнягой-парнем* , а потому что сие неподобие - в корне против его учения:
Царствие небесное - внутрь вас есть [Лк 17.21]
Я сказал : вы (сами) - боги [Ин 10.34]

3. Пробовал десь:
но там инквизиция покруче либеральной.
Впрочем, не в претензии:
коль своего предмета нет**, то зловестие об этом - ересь анафемная.
Она даже тут отдаётся эхом, к немалому изумлению

------------------
* Если верить Евангелиям, то :
сквернослов, дебошир, ловкий мистификатор, скабрезник, святотатец, альфонс, любимец сомнительных женщин, вина и компаний, отпетый демагог …

** Гегель: философия должна доказать бытие своего предмета.
Чем и занимался всю дорогу.