Обман в публикациях. Кто больше замечен?

[Любитель_Манниха]

Двумя руками "за".

Не, ну начать можно банально со специализированной ветки форума кемпорта

[Marxist]

Двумя руками "за".

Не, ну начать можно банально со специализированной ветки форума кемпорта

Разве что накидать туда всё, что есть. По-хорошему, для этого нужно писать отдельный движок (как мне представляется, не слишком сложный).

[Polychemist]

А может замахнуться на нормальный онлайн-журнал, со строгими правилами, без анонимности, с рецензированием? А просто писать в форуме, на русском языке - только собственный пар выпустить...

[Marxist]

А может замахнуться на нормальный онлайн-журнал, со строгими правилами, без анонимности, с рецензированием? А просто писать в форуме, на русском языке - только собственный пар выпустить...

Понятно, что без анонимности. Форма регистрации должна подразумевать наличие контактной информации. Только мне кажется, что рецензирование здесь будет излишним просто потому, что основным критерием будет количество удачных и неудачных попыток.

[Maloy]

да будет забавно читать это... Вася: я делал, делал и нифига, Петя: да ты олень, растворитель перегони, все нормально

[iskariot]

да будет забавно читать это... Вася: я делал, делал и нифига, Петя: да ты олень, растворитель перегони, все нормально

+1
Как бы что не получилось из этого... Ведь судить можно если только соблюдены условия на все 100%.
Т.е. реактивы - Aldrich (например). А то и процент влаги в ДМСО может влиять.

Второй момент - выделение продукта. У кого-то штаны с рукавами, а будет возмущаться по поводу невоспроизводимости. Спорно это....

[VTur]

да будет забавно читать это... Вася: я делал, делал и нифига, Петя: да ты олень, растворитель перегони, все нормально

+1
Как бы что не получилось из этого... Ведь судить можно если только соблюдены условия на все 100%.
Т.е. реактивы - Aldrich (например). А то и процент влаги в ДМСО может влиять.

Второй момент - выделение продукта. У кого-то штаны с рукавами, а будет возмущаться по поводу невоспроизводимости. Спорно это....

Это если у одного не получилось. Я если у многих - то коэффициент подлости будет пропорционален количеству неудачников.

[iskariot]

Забавный пример: есть одна метода синтеза одного вещества. Методика воспроизводится (т.е. на кафедре вещество по методике получали многие). Но: выделение в кристаллическом виде вещества представляет собой танцы с шаманским бубном с молитвами Менделееву. Синтез надо прочувствовать...

Естественно, это не касается явно не воспроизводимых синтезов. Примеры таких тоже имеются...

[Upstream]

Замечательная тема!
(Я, между прочим, уже недели две как подумываю, а не поднять ли её из глубины анналов Кемпорта? Часто приходилось наблюдать, как форумные ветераны (на других форумах) впадают в раздражение при поднятии старых тем. А здесь мне раздражать кого-бы то ни было очень бы не хотелось, и причина неуважительная: опоздал к обсуждению многих важных для меня вещей.)
Вчера, прочитав здесь свежие посты, я вдруг вспомнил мысль, озвученную в фильме "Иствудские ведьмы" (с Николсоном): коли три ведьмы одновременно пожелают одного и того же, то непременно сбудется! Хотел было Warfarin-у с Витторио предложить себя третьим, , но времени встрять не было. А сегодня тут уже аншлаг! Когда ТАКОЕ количество грамотных химиков просто собирается на одном месте - это уже обещает серьёзные последствия - в хорошем, очень хорошем смысле! Как хочется верить, что именно неформальные сообщества профессионалов, такие как Кемпорт, .... понятно, к чему я клоню?
Мысль о журнале отрицательных результатов (как единственно честных отчётов) меня посещала неоднократно, однако я пришёл к заключению, что в чистом виде она обречена и не найдёт последователей. Психологически это конфликтует с доминирующей, -увы - и в науке тоже, установкой на успех. И всемерным интернациональным поощрением честолюбия. Верхи ТОЧНО не захотят подставляться и не допустят. А низы, даже если внутренне готовы, быстро задумаются, стоит ли лезть на рожон, рискуя при этом ещё и в перспективе оказаться в полных дураках (а вдруг у кого-то после получится?). Вряд-ли кто-то считает себя 100%-непогрешимым и свой конкретный опыт - истинной в последней инстанции. И девушки неудачников не шибко жалуют. Однако принципиальная возможность публикования отриц. результатов должна быть озвучена на самом высоком уровне. Но гораздо важнее и конструктивнее - другой аспект, и к этому многие из высказавшихся ниже уже подобрались вплотную: необходимо любой ценой организовать обратную связь на уровне КАЖДОГО научного журнала в виде ПОСТОЯННО ДЕЙСТВУЮЩИХ ДИСКУССИОННЫХ РАЗДЕЛОВ с комментариями по поводу уже опубликованного, где каждый мог бы покритиковать или продемонстрировать невежество кого угодно, включая главных редакторов. Вплоть до обеспечения полной анонимности. Только это сможет остановить массовую деградацию. Причём пробуксовывающее рецензирование ПРОСТО ОТМЕНИТЬ. Его, кстати, насадили американцы после Второй мировой. До середины 70-х в трудах симпозиумов было принято публиковать дискуссии после текста самой лекции. И я знаю несколько примеров таких дискуссий, которые процитированы чаще чем ведущие журналы в среднем!
За сим вынужден откланяться. Присоединяю несколько важных ссылок по теме. Не пожалеете.

http://www.nytimes.com/books/98/09/20/s ... -data.html
http://www.baruch.cuny.edu/rio/research ... amples.htm
http://www.chemistrydaily.com/chemistry ... misconduct

[AndreyS]

Причём пробуксовывающее рецензирование ПРОСТО ОТМЕНИТЬ.

О да! Это существенно поможет борьбе с обманом в публикациях. Особенно активно выступают за эту реформу китайцы.

http://www.chemistrydaily.com/chemistry ... misconduct

Забавно, что на химическом сайте не привели ни одного примера фальсификаций ученых-химиков. Совпадение?

[vitaki]

Я бы много про индусов-химиков написал, особенно про египтян
Только приличных слов не хватает! Мало того, что методики не воспрозводимы, да ещё и такие структуры получают и такими методами !!! Роберт Вудворд отдыхает! К сожалению, 90% работ по моей тематике они и пишут. Как с этим бороться?
Так что идею всячески поддерживаю.

[Polychemist]

Понятно, что без анонимности. Форма регистрации должна подразумевать наличие контактной информации. Только мне кажется, что рецензирование здесь будет излишним просто потому, что основным критерием будет количество удачных и неудачных попыток.

Полагаю, затею нельзя сводить к ругани на невоспроизводимость. Ресурс должен предполагать возможность дискуссии вообще по поводу некоей работы. У меня в мозге есть такой вариант:
1. Желающий высказать свое мнение о некоей публикации (не обязательно отрицательное, можно и очень положительное, типа глядите, эти ребята похоже и сами не поняли, какую крутизну сваяли!) пишет текст (не более 2-4 стр, можно приложение до 1 MB). Присылает в редакцию. Комментировать допустимо лишь статьи, реферируемые Citation Index - нефиг "Мурзилки" обсуждать!
2. Текст рецензируется/премодерируется по формальным критериям: является ли автор именно тем, за кого себя выдает; нет ли в тексте явного нарушения законов ТД и т.п.; является ли язык (английский) понимабельным; нет ли явной грубости и хамства. При необходимости текст дорабатывается и выкладывается.
3. Автор комментария может прислать список e-mail-ов, куда будет разослан комментарий и приглашение к дискуссии.
4. Отклики в дискуссии публикуются по той же схеме.

...Но гораздо важнее и конструктивнее - другой аспект, и к этому многие из высказавшихся ниже уже подобрались вплотную: необходимо любой ценой организовать обратную связь на уровне КАЖДОГО научного журнала в виде ПОСТОЯННО ДЕЙСТВУЮЩИХ ДИСКУССИОННЫХ РАЗДЕЛОВ с комментариями по поводу уже опубликованного...

Какой ценой? Воспользовавшись кризисом скупить все издательства?

[Vittorio]

ммм... а предполагает ли форма онлайнового журнала обратную связь, дискуссию? Надо продумать хорошенько. мне это видится как нечто гибридное между форуом и онлайновым периодическим изданием. Например,ресурс имеет подкаталоги, соответствующие издательствам - Статьи с Wiley, e.g.- а там уже идут тематические посты пожурнально-постатейно..

[Cherep]

АФАИК, раньше на pubs.acs.org под каждой статьей была ссылка типа feedback. То есть, если есля я правильно понял, можно было ругнуться на креатифф. Сейчас на этом сервере в доску перелопатили интерфейс и таких ссылок я чёто не вижу. Зато вроде можно обсудить на каких-то блогах.

[Cherep]

А вот ещё не проходите мимо, уважаемая публика!!!
Немецкие коллеги борюццо с креатиффщиками из Азии!
Кровавая разборка на страницах журнал Organic Process Research and Development (нумер один за этот год, скачиваеццо бисплатна).
Редактор пишет "ну вот вам веселуха, чтобы другим нипавадна было"

Scientific Disputes and How OPRD Handles Them
Jaan Pesti
Org. Process Res. Dev., 2009, 13 (1), p 22
Publication Date (Web): November 21, 2008 (Editorial)
DOI: 10.1021/op800283g

Немцы бьют с ноги!!!
Прибегают к помощи монстрообразных физико-химичечских методов! "Да нифига там не могло получится, там такие кристаллы расти не могут!!!"

Attempted Resolution of Citalopram Using (−)-O,O′-Di-p-toluoyl-(R,R)-tartaric Acid, and Reflections on an Alkylation Reaction; Comment on an Article by Elati et al.
Robert James Dancer and Heidi Lopez de Diego
Org. Process Res. Dev., 2009, 13 (1), pp 23–33
Publication Date (Web): November 21, 2008 (Article)
DOI: 10.1021/op800101z

но креатифщщики не сдаюццо и вопят "вы по английски читать не умеете! У ВАС У ВСЕХ РУКИ НЕ ООТУДА РАСТУТ!!!"

Response to Dancer’s Comments on Our Article “Substrate Modification Approach to Achieve Efficient Resolution: Didesmethylcitalopram: A Key Intermediate for Escitalopram” [Org. Process Res. Dev. 2007, 11, 289−292]
Chandrashekar R. Elati, Naveenkumar Kolla and Vijayavitthal T. Mathad
pp 34–37
Publication Date (Web): November 21, 2008 (Communication to Editor)
DOI: 10.1021/op8002079

устав пинать немцы пишут "мы вам про фому, а вы нам про ерёму"

Response to the Comments by Elati et al. in Response to Our Article Examining One of Their Previous Articles
Robert James Dancer and Heidi Lopez De Diego
pp 38–43
Publication Date (Web): November 21, 2008 (Article)
DOI: 10.1021/op800252w

[Maloy]

круттто! сидишь ничего не делаешь, а статьи выходят нужно только найти, кого попинать можно за невоспроизводимость/ну или просто так

[Himera]

А вспомните благую идею химической википедии. Вспомнили? Есть сомнения в целесообразности и этого проекта. Форма публикации комментариев с рецензированием давно существует, но всем лень ей пользоваться. Бесконтрольная публикация отзывов сведётся к помойке -- это вполне очевидно. Остаётся промежуточный вариант; примерно такой, как предложил Polychemist (т.е. модерирование = рецензирование по формальным критериям):

1. Желающий высказать свое мнение о некоей публикации (не обязательно отрицательное, можно и очень положительное, типа глядите, эти ребята похоже и сами не поняли, какую крутизну сваяли!) пишет текст (не более 2-4 стр, можно приложение до 1 MB). Присылает в редакцию. Комментировать допустимо лишь статьи, реферируемые Citation Index - нефиг "Мурзилки" обсуждать!
2. Текст рецензируется/премодерируется по формальным критериям: является ли автор именно тем, за кого себя выдает; нет ли в тексте явного нарушения законов ТД и т.п.; является ли язык (английский) понимабельным; нет ли явной грубости и хамства. При необходимости текст дорабатывается и выкладывается.

В химии ничего подобного действительно нет. А у физиков есть arXiv.org -- очень популярный и довольно уважаемый ресурс, предназначенный в первую очередь для публикации препринтов. Там можно разместить и разумные комментарии на любую опубликованную работу, но пользуются этим крайне редко... уж точно не чаще, чем публикуют комментарии в обычных журналах. В принципе, написать внятный комментарий ничуть не проще чем обычную статью, и вопрос только в том, хотите вы тратить время на обнародование положительных или отрицательных результатов. Большинство людей предпочитают положительные, и это понятно. У меня есть на примете несколько ошибок, сделанных в работах 70-х годов из-за несовершенства оборудования, но я никогда в жизни не стану ничего публиковать по этому поводу, поскольку даже на более содержательные результаты времени часто не хватает. Мне кажется, что чем больше идей, тем меньше хочется тратить время на мелочи, а исправление чужих работ это, чаще всего, мелочи. Если же ошибка существенная, значимая для community, то отклик и так будет. Вспоминается один не очень давний пример из физики, когда некие товарищи из Bell Labs заявили эффект сверхпроводимости под действием сильного электрического поля. Опубликовали несколько статей на уровне Science и Nature, после чего начались сообщения других групп о невоспроизводимости результатов. В конечном итоге было расследование, а все статьи теперь имеют пометку retracted. Но такие ситуации случаются нечасто, т.е. в целом сила отклика на статью это, как и многое в науке, саморегулируемый процесс.

[antonen]

В принципе да, серьезные просчеты будут замечены.
Но неужто не противно читать статьи типа "провели реакцию, упарили растворитель, выход 95%. Потом перекристаллизовали, элементный анализ черт-пойми-какой, но мы напишем формулу вещество*xH2O*K2CO3*хзчтоисчо, тогда все совпадет и выход чистого вещества 70%." (Пример из ЖОрХа, кстати, абсолютно реальный (ну может совсем малость преувеличил)). И такой лажи везде полным-полно

[iskariot]

Вот пример абсолютной невоспроизводимости. В принципе, даже без проведения эксперимента это ясно. А журнал то!

Код: Выделить всё

dx.doi.org/10.1021/jo0264628

[Maloy]

ну не знаю получится нет, но могли бы хотя бы в схемах ошибок не делать...