Химическая вики

[Serge]

Вопрос тут возник - насколько жизнеспособен проект русскоязычной химической википедии?
Мне кажется, на форуме собралось уже достаточное количество специалистов, чтобы мы сообща смогли создать грамотный костяк такой энциклопедии.
Как думаете Вы?

[Бухалыч]

... Всё - фигня. Кроме пчёл. Впрочем, пчёлы тоже фигня.

Конечно осилим. Особенно если стоящие мотивации будут.

[Nord]

Особенно если стоящие мотивации будут.

Особенно, если денежная

[Бухалыч]

Да уж, Liberal Values и нам не чужды.

[Ahha]

О чем идет речь? Перевод на русский и корректировка существующих химических статей википедии плюс написание с нуля новых? А так ли оно надо? Может, конечно, речь идет о создании собственной русскоязычной чисто химической википедии...

[Marxist]

ПМСМ, лучше доводить саму википедию до ума. По крайней мере, если ориентироваться на английскую, там есть много весьма неплохих статей по довольно узким темам.

[Serge]

По моему мнению это должен быть синтез вариантов уважаемых Marxist и Ahha.

А какие мотивации должны быть? $$$?

[Cherep]

ф топку гринго.
нынче евро рулят.

[Cherep]

ПМСМ, нужны редакторы.
А то набежит толпа студентов и такого понапишут.

[Serge]

Ну на то это и открытая энциклопедия
В принципе, я думаю, было бы что редактировать - а редакторы найдутся

[Marxist]

Википедия: Проект: Химия
Химфак МГУ
Обратите внимание, что даже на главной странице проекта есть красные ссылки. Простор для творчества огромен. Сообщество поможет.

[Ahha]

Ну если только доведение до ума википедии - повторю, а есть ли смысл бросать какой-то клич, а уж тем паче рассуждать о какой-то мотивации? Там и так химические статьи большей частью относительно неплохие, а если кому-то что-то конкретное надо - сам поправит.

[Бухалыч]

По моему мнению это должен быть синтез вариантов уважаемых Marxist и Ahha.

А какие мотивации должны быть? $$$?

$$$ - это не мотивация, а стимул.
Мотивация должна быть менее низменной, типа как по Д. Карнеги: удовлетворение чувства собственной значимости и т. п.
[font color=#ffffff]Но лично меня устроило бы и бабло [/font]

[Marxist]

Ну если только доведение до ума википедии - повторю, а есть ли смысл бросать какой-то клич, а уж тем паче рассуждать о какой-то мотивации? Там и так химические статьи большей частью относительно неплохие, а если кому-то что-то конкретное надо - сам поправит.

На самом деле там химические статьи очень слабые по большей части. Про людей мало. Очень много статей про вещества из двух строчек. Про реакции я вообще молчу: есть, например, английская статья про пресловутую реакцию Сузуки, а русской вообще нет.

[Marxist]

Проблема ещё в том, что поднимать проект с нуля будет тяжело. А стимулировать можно и написание статей в обычную википедию.

[Ahha]

На самом деле там химические статьи очень слабые по большей части. Про людей мало. Очень много статей про вещества из двух строчек. Про реакции я вообще молчу: есть, например, английская статья про пресловутую реакцию Сузуки, а русской вообще нет.

Много ли народу использует википедию, чтобы узнать что-то большее, чем сведения о веществах из двух строчек? Это же не энциклопедия/учебник для профессионалов (по крайней мере, я ее таковой никогда не воспринимал, ни в какой сфере). Мне кажется, что узкоспециальные химические статьи в википедии мало востребованы. Хотя, я, конечно, просто высказываю свое впечатление.

[Marxist]

Мне кажется, что узкоспециальные химические статьи в википедии просто мало востребованы. Хотя, я, конечно, просто высказываю свое впечатление.

Это не совсем так, поскольку, во-первых, википедия индексируется поисковыми системами очень высоко, а во-вторых, хорошая статья в википедии со ссылками на литературу будет отличной стартовой точкой для любого человека, которому она зачем-то понадобилась. Я, конечно, понимаю, что рунет ущербен и в нём нельзя найти нужную информацию, но надо делать его лучше.

[Cherep]

есть, например, английская статья про пресловутую реакцию Сузуки, а русской вообще нет.

Мало того, подраздел Scope мягко говоря, неполон. Тема самого scope не раскрыта. Да, есть ссылка на обзор, правда.
Тема карбеновых лигандов тож не раскрыта.

Конечно, критиковать всегда проще...

[Himera]

Много ли народу использует википедию, чтобы узнать что-то большее, чем сведения о веществах из двух строчек?

Вы будете смеяться, но я довольно часто залезаю в Википедию (английскую, конечно) с тем, чтобы узнать что-то из смежных областей. И пары строк мне совершенно недостаточно. Мне кажется очевидным, что статьи должны быть (в худшем случае) сравнимыми с Химической энциклопедией (той, которая пятитомная). А лучше -- больше, гораздо больше... Не обязательно ведь всё читать.

[Ahha]

Вы будете смеяться, но я довольно часто залезаю в Википедию (английскую, конечно) с тем, чтобы узнать что-то из смежных областей. И пары строк мне совершенно недостаточно. Мне кажется очевидным, что статьи должны быть (в худшем случае) сравнимыми с Химической энциклопедией (той, которая пятитомная). А лучше -- больше, гораздо больше... Не обязательно ведь всё читать.

Ну, допустим, беру свои слова назад. Тогда следующий вопрос - как все это предполагается сделать технически?

Есть два варианта. Первый: должен быть какой-то координирующий совет (если его еще нет), который будет мониторить википедию, определять, какие именно статьи в какой доработке нуждаются, и, соответственно, кто-то будет эту доработку на полудобровольных началах осуществлять.

Второй вариант - что-то типа того, как это реализовано здесь в форуме "Обмен статьями...", т.е., люди оставляют заявки "Доработайте вот эту статью пожалуйста" и кто-то потом ее дорабатывает и отчитывается.

Лично мне больше нравится второй вариант.

Какие еще предложения?