к.х.н.
к.х.н.
В компанию производитель оборудования для научных исследований требуется Менеджер по продажам. Требования: М/Ж, в/о (химическое или физическое), опыт работы в области инфракрасной спектроскопии (ядерно-магнитного резонанса, масс-спектроскопии) или с аналитическим оборудованием или с рентгеновским оборудованием. Обязателен опыт продаж. Английский язык – разговорный (техническая литература), готовность к командировкам (Германия, другие Европейские страны, СНГ). Условия работы: оклад от 1000 – 1400 € + соц. пакет. Резюме с указанием названия вакансии необходимо высылать по e-mail: iden@profil.ru дополнительная информация по тел. 926-01-33, -03-41, -04-70, Егорова Анна
Так мы же вроде в доске "Флуд" пишем?
Просто покажи мне на аналитике людей, имеющих "опыт работы в области инфракрасной спектроскопии (ядерно-магнитного резонанса, масс-спектроскопии)". Кажется, здесь уже неднократно писали о том, что центром Химфаковских ИК и ЯМР является органика, а масс-спектроскопии - лаборатория термохимия кафедры физической химии. Ещё объяснения нужны?
Просто покажи мне на аналитике людей, имеющих "опыт работы в области инфракрасной спектроскопии (ядерно-магнитного резонанса, масс-спектроскопии)". Кажется, здесь уже неднократно писали о том, что центром Химфаковских ИК и ЯМР является органика, а масс-спектроскопии - лаборатория термохимия кафедры физической химии. Ещё объяснения нужны?
Блинн, Химера, все уже поняли, что кафедры физхимии и органика являются центром вселенной в твоей модели мира!! Ты так и не объснил внятно свою позицию про аналитику, она сводилась в основном только к тому, что тебя бесят 15 титрований и ты не видишь смысла в древнем качественном анализе!!. Если руки не оттуда растут то нефиг в этом кафедру аналитики винить!!!
Мое титрование можно даже 3 раза не делать всегда с первого раза все сходиться будет. Меня, например, выводит из себя теорвер, но я не ору что Усопшего долой надо и вообще на хрена теорвер нужен (а ведь он в принципе реально не нужен, но так как мы получаем фундаментальное образование а не специальность, то изволь учить все включая защнас).
те две неверные формулы, про которые ты так радостно вопил, в итоге нашел А.В. Гармаш. Этто вообще как понять??? Может сначала будем искать доказательства своим словам, а потом говорить, а не наоборот??
И самому последнему идиоту на аналитике известно, что в книжке Золотова ошибок больше чем букв, но это говорит не не о тупости писавших ее, А О КАЧЕСТВЕ НАШЕЙ ПЕЧАТНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ!!! НАБОРЩИКИ В ТИПОГРАФИИ НЕ ОБЯЗАННЫ ЗНАТЬ ХИМИЮ!!!! А СПИСОК ОПЕЧАТОК СЕЙЧАС НЕ ПРИНЯТО ПИСАТЬ!!!!
И как тебе известно, после распределения на кафедры человек проходит спецпрактикум во всех лабах своей кафедры, я не считаю, что на ЯМР нужно работать пять лет перед тем как стать крутым спецом в области расшифровки ЯМР-спектров, так что АБСОЛЮТНО ВСЕ ДИПЛОМНИКИ (то есть до к.х.н. можно не доходить) имеют опыт этот опыт!!
И еще один вопрос: а чем таким особенным, хотя бы для РОССИИ занимается кафедра органики МГУ??? А??? А вот на аналитике существует, как тебе известно, лаборатория кинетических методов анализа и там есть такая милая группа Т.Н. Шеховцовой, которая практически единственная в России занимается ферментативными методами анализа.
Я ХОЧУ ПОЛУЧИТЬ АНАЛОГИЧНЫЙ ПРИМЕР ЗНАЧИМОСТИ КАФЕДРЫ ОРГАН. ХИМИИ ХИМФАКА МГУ В РОССИИ!!!!!
Мое титрование можно даже 3 раза не делать всегда с первого раза все сходиться будет. Меня, например, выводит из себя теорвер, но я не ору что Усопшего долой надо и вообще на хрена теорвер нужен (а ведь он в принципе реально не нужен, но так как мы получаем фундаментальное образование а не специальность, то изволь учить все включая защнас).
те две неверные формулы, про которые ты так радостно вопил, в итоге нашел А.В. Гармаш. Этто вообще как понять??? Может сначала будем искать доказательства своим словам, а потом говорить, а не наоборот??
И самому последнему идиоту на аналитике известно, что в книжке Золотова ошибок больше чем букв, но это говорит не не о тупости писавших ее, А О КАЧЕСТВЕ НАШЕЙ ПЕЧАТНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ!!! НАБОРЩИКИ В ТИПОГРАФИИ НЕ ОБЯЗАННЫ ЗНАТЬ ХИМИЮ!!!! А СПИСОК ОПЕЧАТОК СЕЙЧАС НЕ ПРИНЯТО ПИСАТЬ!!!!
И как тебе известно, после распределения на кафедры человек проходит спецпрактикум во всех лабах своей кафедры, я не считаю, что на ЯМР нужно работать пять лет перед тем как стать крутым спецом в области расшифровки ЯМР-спектров, так что АБСОЛЮТНО ВСЕ ДИПЛОМНИКИ (то есть до к.х.н. можно не доходить) имеют опыт этот опыт!!
И еще один вопрос: а чем таким особенным, хотя бы для РОССИИ занимается кафедра органики МГУ??? А??? А вот на аналитике существует, как тебе известно, лаборатория кинетических методов анализа и там есть такая милая группа Т.Н. Шеховцовой, которая практически единственная в России занимается ферментативными методами анализа.
Я ХОЧУ ПОЛУЧИТЬ АНАЛОГИЧНЫЙ ПРИМЕР ЗНАЧИМОСТИ КАФЕДРЫ ОРГАН. ХИМИИ ХИМФАКА МГУ В РОССИИ!!!!!
Ponny, на первую часть поста отвечать не буду, поскольку она представляется мне маловменяемой - перечитай ещё раз соответствующие темы, аккуратно (!) выпиши на бумажку все мои претензии к кафедре аналитической химии и ответы на эти претензии. Многие клетки вообще останутся пустыми, благо на проблемы со знаниями, логикой и здравым смыслом некоторых преподавателей трудно как-либо ответить. А оно там присутствует - ну хоть убей, в тех темах примеров масса... Про редакторов тоже всё давным-давно сказано - они что, ПМР этанола сами от руки нарисовали?
А вот вторая часть поста интереснее: следуя твоей логике, нужно признать, что если в городе Урюпинске сидит научная группа бабы Мани и, единственная в России, занимается исследованиями в области, предположим, РСА белков, рассчитывая их структуры по порошку, снятому на ДРОНе 1970 года выпуска, то она много делает для России? Наверное, наиболее разумным критерием должно быть число публикаций. Поэтому лезем в такой открытый источник как www.scirus.com и устраиваем поиск. В качестве представителя кафедры орг. химии выбираем Леменовского - он тоже профессор, правда, чуть постарше Шеховцовой. Для того, чтобы уравнять шансы, добавляем к статьям Шеховцовой статьи умудрённой опытом Долмановой (даже если эти статьи были совместными) и считаем публикации.
Итак,
Долманова - 6
Шеховцова - 11
Леменовский - 75
Вопросы есть? Даже столь примитивный и неполный поиск выявляет отличия крайне разительные. Залез бы я и в индексы цитирования, да, кажется, нам полные индексы цитирования недоступны. Есть кое-что на scientific.ru, но там лишь особо "крутые" рассматриваются. Нет там ни Долмановой, ни Шеховцовой, ни Леменовского. Зато академики могут померяться силами. Число ссылок, начиная с 1986 года (округлённые до 10):
Золотов - 1980
Белецкая - 2250
Зефиров - 4880
Разницу чувствуем?
PS. А о том, как не нужен тервер, советую рассказать Андрею Викторовичу в курсе хемометрии. То-то он порадуется.
PPS. Satyros и Cezar, смотрите, я стал защитником кафедры органической химии; вот что может сделать человеческая глупость...
А вот вторая часть поста интереснее: следуя твоей логике, нужно признать, что если в городе Урюпинске сидит научная группа бабы Мани и, единственная в России, занимается исследованиями в области, предположим, РСА белков, рассчитывая их структуры по порошку, снятому на ДРОНе 1970 года выпуска, то она много делает для России? Наверное, наиболее разумным критерием должно быть число публикаций. Поэтому лезем в такой открытый источник как www.scirus.com и устраиваем поиск. В качестве представителя кафедры орг. химии выбираем Леменовского - он тоже профессор, правда, чуть постарше Шеховцовой. Для того, чтобы уравнять шансы, добавляем к статьям Шеховцовой статьи умудрённой опытом Долмановой (даже если эти статьи были совместными) и считаем публикации.
Итак,
Долманова - 6
Шеховцова - 11
Леменовский - 75
Вопросы есть? Даже столь примитивный и неполный поиск выявляет отличия крайне разительные. Залез бы я и в индексы цитирования, да, кажется, нам полные индексы цитирования недоступны. Есть кое-что на scientific.ru, но там лишь особо "крутые" рассматриваются. Нет там ни Долмановой, ни Шеховцовой, ни Леменовского. Зато академики могут померяться силами. Число ссылок, начиная с 1986 года (округлённые до 10):
Золотов - 1980
Белецкая - 2250
Зефиров - 4880
Разницу чувствуем?
PS. А о том, как не нужен тервер, советую рассказать Андрею Викторовичу в курсе хемометрии. То-то он порадуется.
PPS. Satyros и Cezar, смотрите, я стал защитником кафедры органической химии; вот что может сделать человеческая глупость...
-
- donator
- Сообщения: 949
- Зарегистрирован: Чт мар 06, 2003 4:40 pm
Какой ты бред сказала. Даже комментировать не буду. Открой Золотова и почитай его, раз ты так аналитику любишь.Ponny писал(а):Меня, например, выводит из себя теорвер, но я не ору что Усопшего долой надо и вообще на хрена теорвер нужен (а ведь он в принципе реально не нужен, но так как мы получаем фундаментальное образование а не специальность, то изволь учить все включая защнас).
мне в объеме аналитики теорвер устраивает!! МЕНЯ БЕСИТ ЭТИ ДЕБИЛЬНЫЕ КОЛКИ СДАВАТЬ!! (С ЭТОГО ГОДА ОНИ ЕСТЬ!!) И МЕНЯ БЕСИТ УСОПШИЙ, ТАК КАК Я ВСЕ РАВНО НЕ ПОНИМАЮ, ЧТО ОН ТАМ СЕБЕ БОРМОЧЕТ!!! Все равно я без него все это учу!!! и полагаю, что экзамен по теорверу, да еще и колки НЕ НУЖНЫ!!!!!!!!!!!!!!!!
Ponny, контрольную по метрологии действительно можно написать без всякого знания теорвера (да и вообще чего-либо кроме арифметики и калькулятора) - проверено; что там дальше на аналитических спецкурсах - просто не знаю, однако же сам подход "хочу знать всё только в том объёме, который мне нужен" является... ну явно ненаучным. Хотя, возможно, аналитическим (впрочем, молчу - таких людей на всех кафедрах хватает... )
Усопший это действительно небольшая радость - возможно, худший из виденных мной лекторов по математике, который, однако, смотрится лучше большинства лекторов-химиков. Он чего - опять у 13 группы семинары ведёт? Если же нет, то нафиг ходить на его лекции? Могу сказать только, что прошлогодний диф. зачёт 211/212 групп был крайне неожиданной халявой, поскольку задачи он там давал буквально детсадовского уровня. Помни также, что каждый колок - облегчение в подготовке к экзамену, а с учётом общего объёма курса теорвера (я его дня 2 весь учил) подготовка к каждому - это три часа посидеть с конспектом лекций (даже если колков всего два за семестр - не больше, надеюсь?) Что же касается экзамена, то он уместен хотя бы из-за крайней урезанности третьей сессии (два экзамена, каждый из которых... ну мягко говоря прост). И не надо говорить про сдачу зачётной задачи - я тогда за последнюю неделю декабря сдавал матан, писал тест по крестам и сдавал зачётную задачу. Результат: 5/9.0 (из 10)/36. За последнюю оценку Осиповой, конечно, моя вечная благодарность, но я тогда книжку всего пару часов листал и, к тому же, спать хотел дико.
Усопший это действительно небольшая радость - возможно, худший из виденных мной лекторов по математике, который, однако, смотрится лучше большинства лекторов-химиков. Он чего - опять у 13 группы семинары ведёт? Если же нет, то нафиг ходить на его лекции? Могу сказать только, что прошлогодний диф. зачёт 211/212 групп был крайне неожиданной халявой, поскольку задачи он там давал буквально детсадовского уровня. Помни также, что каждый колок - облегчение в подготовке к экзамену, а с учётом общего объёма курса теорвера (я его дня 2 весь учил) подготовка к каждому - это три часа посидеть с конспектом лекций (даже если колков всего два за семестр - не больше, надеюсь?) Что же касается экзамена, то он уместен хотя бы из-за крайней урезанности третьей сессии (два экзамена, каждый из которых... ну мягко говоря прост). И не надо говорить про сдачу зачётной задачи - я тогда за последнюю неделю декабря сдавал матан, писал тест по крестам и сдавал зачётную задачу. Результат: 5/9.0 (из 10)/36. За последнюю оценку Осиповой, конечно, моя вечная благодарность, но я тогда книжку всего пару часов листал и, к тому же, спать хотел дико.
до меня с одного раза доходит )
В том-то и дело, что Семинары Усопший ведет замечательно, так как для всех его семинар является кршмаром и все готовы + на семинарах он объясняет понятно. Но в этом году Семинаристы ПРАКТИЧЕСКИ ВСЕ МОЛОДЫЕ АСПИРАНТЫ (усопший теперь у другой группы, а жаль, мне он нравился н семинарах), которые мягко говоря преподавать просто нее умеют их семинары выглядят, как физика у Зайцева. А вот лекции читает Усопший на которого все равно никто ходить не может. Вот я и возмущаюсь. Раньше Экзаменов не было,, а колков не было и в прошлом году. Я не отказвываюсь учить теорвер, почитай выше, я поагю, что он нужен. НО НЕ В ТОМ ИЗВРАЩЕННОМ ВИДЕ, КАК У НАС!!! Лектор-УСОПШИЙ + аспиранты-семинаристы эттто просто бесполезно, все равно я сама все учу!!!!! ходить туда совершенно не обязательно!!!!
Вот я привела пример про теорвер как аналогию с аналитикой, которую ты желаешь отправить на восьмой семестр ))
В том-то и дело, что Семинары Усопший ведет замечательно, так как для всех его семинар является кршмаром и все готовы + на семинарах он объясняет понятно. Но в этом году Семинаристы ПРАКТИЧЕСКИ ВСЕ МОЛОДЫЕ АСПИРАНТЫ (усопший теперь у другой группы, а жаль, мне он нравился н семинарах), которые мягко говоря преподавать просто нее умеют их семинары выглядят, как физика у Зайцева. А вот лекции читает Усопший на которого все равно никто ходить не может. Вот я и возмущаюсь. Раньше Экзаменов не было,, а колков не было и в прошлом году. Я не отказвываюсь учить теорвер, почитай выше, я поагю, что он нужен. НО НЕ В ТОМ ИЗВРАЩЕННОМ ВИДЕ, КАК У НАС!!! Лектор-УСОПШИЙ + аспиранты-семинаристы эттто просто бесполезно, все равно я сама все учу!!!!! ходить туда совершенно не обязательно!!!!
Вот я привела пример про теорвер как аналогию с аналитикой, которую ты желаешь отправить на восьмой семестр ))
Sorry - дублирующее сообщение удалил;)
Аналогия не катит ну совершенно: мы долго-долго обсуждали программу курса, а не личности её преподавателей. Предложений по изменению программы теорвера я как-то пока не заметил (да и не думаю, что они возможны - слишком мало времени для большего, а основы дисциплины давным-давно устоялись). Преподаватели? Ну плохо объясняют - с кем не бывает; не тот, вообще говоря, предмет, где нужно много чего объяснять: Чистяков - базовый учебник - вообще для технических ВУЗов написан и прост как пробка. Но глупостей-то они не порют; при всех своих странностях БорВас всегда обдумывал собственные ошибки и в конечном счёте признавал нашу правоту. Заскок у него по другой части - посещаемости и поведения. Ну а о недопустимости интегрирования константы в аналитической химии я уж в который раз твержу - так что делаем выводы...
Аналогия не катит ну совершенно: мы долго-долго обсуждали программу курса, а не личности её преподавателей. Предложений по изменению программы теорвера я как-то пока не заметил (да и не думаю, что они возможны - слишком мало времени для большего, а основы дисциплины давным-давно устоялись). Преподаватели? Ну плохо объясняют - с кем не бывает; не тот, вообще говоря, предмет, где нужно много чего объяснять: Чистяков - базовый учебник - вообще для технических ВУЗов написан и прост как пробка. Но глупостей-то они не порют; при всех своих странностях БорВас всегда обдумывал собственные ошибки и в конечном счёте признавал нашу правоту. Заскок у него по другой части - посещаемости и поведения. Ну а о недопустимости интегрирования константы в аналитической химии я уж в который раз твержу - так что делаем выводы...
и все же... в Американских ВУЗах, насколько я слышала, существует система оценок преподавателей студентами. Иногда я жалею что такой нет в МГУ, потому что такой вид рейтинга преподов заставил бы наших уважаемых математиков (так как с матаном 13 группе тоже навсегда не повезло, я из гуманитарной школы и для меня постижение азов матана самостоятельно это ооочень тяжело, так как нам чаасто говорят: "А ну вы это в школе проходили наверно". ) заменить совсем неликвидных преподов либо исправиться в лучшую сторону!!!! Смысла посещать матан с Теорвером нет совершенно, там ничего внятного не скажут!!!!!!!!!!!!! все равно надо бегать к родственникам-математикам, и отнимать их время (( и это хорошо если таковые имеются, а ведь куча народу у нас из других городов. И далеко не все из физ-мат школ.
P.S. только не надо писать , что таким как я, не решавших дифуры с первого класса и не проходивших комбинаторику во втором, не место на химфаке.
P.S. только не надо писать , что таким как я, не решавших дифуры с первого класса и не проходивших комбинаторику во втором, не место на химфаке.
Понни, как раз наоборот: если тебе что-то непонятно на семинарах - спрашивай, ты _должна_спрашивать_, а препод тебе _должен_ объяснить. Именно за это твои родители платят ему деньги! И в плане "таким не место на химфаке" - на химфаке место тем людям, которые хотят что-то понять. А вот если человек сам ничего не хочет - тогда, конечно, лучше бы он не занимал место. Хотя, с другой стороны, многие не знают чего они хотят, и поэтому им и окружающим кажется, что они ничего не хотят - со временем это, как правило, проходит. Так что выше нос!
although we appreciate diversity in our company being conservative we cannot accept any unexpected efforts to reach one's cbrtkm
эээ ну комментаировать про родителей я не буду. А вот преподы ничего не объясняют, я ни разу до них не смогла достучаться, хотя я настойчивая девушка, химики мне вот все разжевывали всегда. Но есть на химфаке такие преподы (а большинство из них математики) которые ниче не разжевывают, а иногда еще и на смех поднимают. Так что не надо!!! Я полагаю , что должен быть рейтинг преподов, так как реально Скляныча менять, к примеру, не нужно так как хоть он ии имеет всех , но объясняет понятно и всегда готов ответить на вопрос. А вот наши математики.... ой, просто ой, больше ничего не скажешь. Они не в состоянии ничего объяснить, да к тому же относятся к нам, как мы к филологам. А уж они-то могли быть скромнее, так как математика никому не нужна без физики и химии.
Нет - математика и сама по себе нужна, поскольку программирование ещё бывает. Но это не главное;)
Рейтинг действительно не помешал бы; впрочем, организационная сторона вопроса мне не совсем ясна. Chinz рассказывала однажды о том, что на ФГУ существует подобный рейтинг, но там, вроде бы, это лишь "сигнал модератору" - приходит человек из учебки, сидит на занятиях и разбирается. Непонятно, правда, зачем в этой ситуации ведение постоянного рейтинга, поскольку можно ведь и просто в учебку нажаловаться:) Да и вообще непонятно, кто в данном случае может быть экспертом. Когда год назад ЕВА вела у нас дифуры, то группа по-страшному ругалась на её безалаберность при чтении лекций (арифметические ошибки допускала часто) и включение в программу вроде бы ненужных (так нам тогда казалось) вещей вроде полного решения уравнения Бесселя, функции Грина для решения краевых задач, примеров из квантовой механики. Ничего - вскоре всё очень даже пригодилось. С другой стороны, халявного, но несущего "пургу" препода (вроде Павликова) студенты не "тронут", хотя, может, и надо бы... Вообщем, сложный вопрос.
А снобизм у многих математиков безусловно имеется, однако... порой оправданный снобизм. Для того, чтобы разобраться с неясным вопросом по химии, обычно нужно пойти в библиотеку и порыться в книжках. Для того, чтобы разбираться в тонкостях доказательств, нужно думать. Последнее несомненно полезнее;) Поэтому меня подобное поведение математиков (Царькова, например) не слишком беспокоило - ну резко относится к вопросам, зато лекции читает хорошо. Сидишь, пишешь, дома разбираешься. Все вопросы - на консультации. Ну а если плохо читает - сначала в книжку смотришь, потом сам думаешь; вдвойне полезно получается... Не та на Химфаке программа по математике, чтоб не найти нужную книжку. Впрочем, может это только мне так удобно:)
Рейтинг действительно не помешал бы; впрочем, организационная сторона вопроса мне не совсем ясна. Chinz рассказывала однажды о том, что на ФГУ существует подобный рейтинг, но там, вроде бы, это лишь "сигнал модератору" - приходит человек из учебки, сидит на занятиях и разбирается. Непонятно, правда, зачем в этой ситуации ведение постоянного рейтинга, поскольку можно ведь и просто в учебку нажаловаться:) Да и вообще непонятно, кто в данном случае может быть экспертом. Когда год назад ЕВА вела у нас дифуры, то группа по-страшному ругалась на её безалаберность при чтении лекций (арифметические ошибки допускала часто) и включение в программу вроде бы ненужных (так нам тогда казалось) вещей вроде полного решения уравнения Бесселя, функции Грина для решения краевых задач, примеров из квантовой механики. Ничего - вскоре всё очень даже пригодилось. С другой стороны, халявного, но несущего "пургу" препода (вроде Павликова) студенты не "тронут", хотя, может, и надо бы... Вообщем, сложный вопрос.
А снобизм у многих математиков безусловно имеется, однако... порой оправданный снобизм. Для того, чтобы разобраться с неясным вопросом по химии, обычно нужно пойти в библиотеку и порыться в книжках. Для того, чтобы разбираться в тонкостях доказательств, нужно думать. Последнее несомненно полезнее;) Поэтому меня подобное поведение математиков (Царькова, например) не слишком беспокоило - ну резко относится к вопросам, зато лекции читает хорошо. Сидишь, пишешь, дома разбираешься. Все вопросы - на консультации. Ну а если плохо читает - сначала в книжку смотришь, потом сам думаешь; вдвойне полезно получается... Не та на Химфаке программа по математике, чтоб не найти нужную книжку. Впрочем, может это только мне так удобно:)
еще раз повторяю!! я из гумманитарной школы, на подготовку к экзаменам меня хватило, но вот на наезды: "У Вас что в школе комбинаторики не было??" меня уже не хватает. если есть цель отсеять всех, кто не знает комбинаторики (а заодно и начала матанализа) , то тогда надо впихивать эти задания в экзамен и я бы учила это все заранее, а то противно, когда сидит народ из физмат школы и ржет над твоим вопросами, но вот когда они на истории не знают элементарных дат, то это ниче, над этим ржать не положено!!!
А программирование это программирование. Как в анекдоте про ВМиК:
Первый семинар, алгебра. препод пишет на доске задание sinX=1.
-Нууу, кто найдет Х?
выбегает радостный студент тыкает в Х пальцем и кричит:
-Вот он, вот он Х!!!!!!
Забавно наблюдать как куча народу закончивших мехмат сразу идет в прогеры, хоть бы кто себя "науке" посвятил, а то для того чтобы попасть туда куда они пошли можно было пойти на ВМиК "для корочки" все равно их тому, что они умеют в МГУ не учат )
А павликова с Зайцевым надо выгнать!!! либо пусть лучше становятся, так как в тайном рейтинге про них буду плохо писать!! осбенно после сдачи экзамена Склянкину ))
А программирование это программирование. Как в анекдоте про ВМиК:
Первый семинар, алгебра. препод пишет на доске задание sinX=1.
-Нууу, кто найдет Х?
выбегает радостный студент тыкает в Х пальцем и кричит:
-Вот он, вот он Х!!!!!!
Забавно наблюдать как куча народу закончивших мехмат сразу идет в прогеры, хоть бы кто себя "науке" посвятил, а то для того чтобы попасть туда куда они пошли можно было пойти на ВМиК "для корочки" все равно их тому, что они умеют в МГУ не учат )
А павликова с Зайцевым надо выгнать!!! либо пусть лучше становятся, так как в тайном рейтинге про них буду плохо писать!! осбенно после сдачи экзамена Склянкину ))
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 33 гостя