Сочинение на свободную тему, патриотизм, нацики, предатели

[Biginelli]

В России, наверное, так не говорят, но у нас (Беларусь) вполне можно услышать что-то типа: "Жаль что Красная Армия пришла, а то жили бы как в Европе". И в том же духе.

Говорят. И вполне себе образованные люди (техническое/естественно-научное в/о). Есть в этом небольшое зерно истины, как мне кажется. Посмотрите на Западную Германию, Францию, Испанию - на все те страны, куда несокрушимая и легендарная не дошла (или дошла, но быстро ушла - как из Австрии). И посмотрите на все остальные - куда дошла, и вышла только через 45 лет...
Я, однако же, предпочитаю говорить что-то подобное про наполеоновское вторжение и Первую Мировую войну (кстати, поначалу названной Второй Отечественной... только уже лет через 20 в школах ее называли не иначе как "империалистическая и захватническая со всех сторон"... быстро иногда меняются парадигмы, однако!).

Ребята, надеюсь вы понимаете, что некоторые вещи трогать нельзя.

Не понимаю. Нет рационального объяснения, почему нельзя. Причина - сама в себе. По принципу "бритвы Оккама" - отсекаем.

Мне, честно говоря, вся эта военная героика смертельно надоела уже классу к 6-7. Начал читать Лиддел-Гарта, мемуары Гудериана и Типпельскирха... для баланса

Если воспитывать на хорошем и позитивном, рано или поздно придёт человек, который выдаст что-то плохое за хорошее и позитивное (за примерами далеко ходить не надо). Думать надо учиться.

А если написать талантливую книжку про молодого фашиста, отважного и красивого, который время от времени совершает поступки, которые ценятся детьми, например, ходит зимой без шапки или не слушается бабушку, дети захотят стать фашистами.

Вот с "17 мгновений весны" наци стали набирать популярность на советской земле. Теперь руками разводят только - откуда столько скинов взялось...?

Я раньше думал, что воспитывать нужно на хорошем, позитивном.

10 заповедей существуют... сколько тысяч лет? Стало человечество меньше красть, врать, убивать?

Слышала мнение, что в Америке бывают случаи, когда школьники хватают оружие и стреляют в своих товарищей потому, что они знают что такое хорошо, а что такое плохо - им не рассказали.

Интересно...

Когда рассматривался вопрос, включать ли в золотой фонд американского кино откровенно расистский фильм Birth of a Nation (1915), решили - включить. Мотивация: да, здесь все вывернуто наоборот, но не увидев, что есть зло, понять добро невозможно. Да и съемки на тот момент были великолепные, и батальные сцены замечательные. "Триумф Воли" - из той же оперы.

[EvgeniX]

Говорят. И вполне себе образованные люди (техническое/естественно-научное в/о). Есть в этом небольшое зерно истины, как мне кажется. Посмотрите на Западную Германию, Францию, Испанию - на все те страны, куда несокрушимая и легендарная не дошла (или дошла, но быстро ушла - как из Австрии). И посмотрите на все остальные - куда дошла, и вышла только через 45 лет...
Я, однако же, предпочитаю говорить что-то подобное про наполеоновское вторжение и Первую Мировую войну (кстати, поначалу названной Второй Отечественной... только уже лет через 20 в школах ее называли не иначе как "империалистическая и захватническая со всех сторон"... быстро иногда меняются парадигмы, однако!).

Так может говорить только враг. Кому мы нужны? Как полноценные люди - никому, как рабы или ещё кто-то может быть и нужны. Так и лучший аспирант для шефа в институте - тот, кто всё делает, но мало понимает что.

Если бы пришёл Наполеон, Гитлер, то из народа часть изнасиловали бы морально/материально, превратили в рабов и сделали воспитание таким, что народ бы посчитал пришедших освободителями.

Люди искусства - люди впечатлительные, готовые первыми верить в любой бред. Так писатели первыми пишут всякие бредовые идеи. И находятся те, кто им верит.

С этим надо боротся!

[Warfarin]

Кому мы нужны? Как полноценные люди - никому, как рабы или ещё кто-то может быть и нужны.

Комплекс неполноценности

[EvgeniX]

Кому мы нужны? Как полноценные люди - никому, как рабы или ещё кто-то может быть и нужны.

Комплекс неполноценности

А что есть комплекс полноценности? Что "Я" нужен всем?
Вся ваша аргументация - в психологичности.

С вашей стороны ответом послужил лишь обще-европейско-принятый диагноз. Такой же вражеский как и всяк Наполеоно-Гитлеровская экспансивная культура.

[Илья226]

Народ...я че то не пойму вы литературу вообще обсуждаете или литературу для школьников? Школьная программа по моему мнению должна не столько изучать глубоко каких либо авторов а давать ну общее представление о писателях эпохи что ли. И конечно о отечественных писателях больше...поскольку мы в Рассее все таки живем.
А патриотизм- вещь такая...если его в школьной программе не хватает...то этот недостаток замечательно восполнят всякие сборища типа "Наши", "Ваши" и тому подобное. Дети то они есть дети...и мышление у них за недостатком жизненного опыта черно-белое...и если на примере какой нибудь книжки про войну не объяснить пацану что фашизм есть по сути плохо....и почему Маресьев тот же так рвался на протезах учиться самолетом управлять и что самое гнусное в ВОВ это даже не фашисты...а пособники и каратели на которых крови гораздо больше......а туманно рассказать что вот Сталин бяка всех посадил в лагеря...вон как Солженицын написал....и вообще немцы культурная нация...а Власов и Бандера против большевиков боролися и поэтому они вроде как и молодцы...чего мы получим? а я вам скажу чего...сентенций ваших детишки не поймут...а вот за углом добрый дядя им прекрасно обьяснит что славяно-арийская нация это сила...и ваще хорош пургу гнать надо брать палки и идти "черных воспитывать".......вы этого хотите что ли?
Патриотизм- это оружие....а оружия ничейного не бывает как сказал один писатель....
Тоже самое Пелевин...почитает школьник например "поколение П", туманную философию не поймет...а в подражание героям пойдет в лес и наберет мухоморов. Или за углом добрые дяди ему марочки предложат...да еще скажут...да ты че братка...вон даж Пелевин эт дело уважал. Кого получим?

[Iskander]

Не понимаю. Нет рационального объяснения, почему нельзя. Причина - сама в себе. По принципу "бритвы Оккама" - отсекаем.

Хорошо. Последний аргумент. У меня в семье 2 человека с той войны не вернулись. Ещё одного вывезли из Ленинграда по "дороге жизни". Ещё один прошёл Сталинград. Так что все эти выверты: "ах какие хорошие были фашисты..." и прочие литературные "перлы" меня здорово коробят.

Мне, честно говоря, вся эта военная героика смертельно надоела уже классу к 6-7. Начал читать Лиддел-Гарта, мемуары Гудериана и Типпельскирха... для баланса

Это хорошо. Надо добавить ещё Меллентина и, для сравнения, того же Бешанова. Поппеля в таком разе не стоит.

Дети то они есть дети...и мышление у них за недостатком жизненного опыта черно-белое...и если на примере какой нибудь книжки про войну не объяснить пацану что фашизм есть по сути плохо....и почему Маресьев тот же так рвался на протезах учиться самолетом управлять и что самое гнусное в ВОВ это даже не фашисты...а пособники и каратели на которых крови гораздо больше......а туманно рассказать что вот Сталин бяка всех посадил в лагеря...вон как Солженицын написал....и вообще немцы культурная нация...а Власов и Бандера против большевиков боролися и поэтому они вроде как и молодцы...чего мы получим? а я вам скажу чего...сентенций ваших детишки не поймут...а вот за углом добрый дядя им прекрасно обьяснит что славяно-арийская нация это сила...и ваще хорош пургу гнать надо брать палки и идти "черных воспитывать".......вы этого хотите что ли?
Патриотизм- это оружие....а оружия ничейного не бывает как сказал один писатель....
Тоже самое Пелевин...почитает школьник например "поколение П", туманную философию не поймет...а в подражание героям пойдет в лес и наберет мухоморов. Или за углом добрые дяди ему марочки предложат...да еще скажут...да ты че братка...вон даж Пелевин эт дело уважал. Кого получим?

Вот что-то такое я и пытался тут втолковать. Говорят - не ценишь истинную литературу

[Warfarin]

С вашей стороны ответом послужил лишь обще-европейско-принятый диагноз. Такой же вражеский как и всяк Наполеоно-Гитлеровская экспансивная культура.

Ну какая у Гитлера была культура? Чего-то не слышал такого понятия "Гитлеровская культура". Зачем все в кучу путать? А вообще, к теме войны если, что Гитлер, что Сталин... Я прекрасно понимаю жителей прибалтики или белорусов, которых выше цитировали. Какая к черту разница для них между этими 2-мя уродами, если половину современной белоруссии СССР оккупировал в 39-м? Если 2-й "наш", это не значит, что ему все простительно. Да, советский народ победил в войне, подчеркиваю, народ, а не государство или тем более Сталин. Но почему-то когда пытаешься говорить о преступлениях собственного государства во время войны и пытаешься понять причины нелюбви к России советских республик, сразу просыпаются "патриоты" с воплями "руки прочь от святого"... Каким образом это оскорбляет память павших? Немцы те же еще как чтят память погибших в войне, но при этом никаких сомнений в том, что Гитлер - преступник подавляющее большинство из них не имеет. Если не давать историческую оценку преступлениям собственной страны (в школе в том числе!!!), то по этим граблям можно пройти еще не раз

[Maloy]

значит войну выиграл народ, а экспансию делал Сталин, ну или Гитлер? выдумывать не надо... все это обсуждается в лит-ре, которая входит (входила в сссрное время) в школьную программу... да многое не говорилось, да оно школьнегам и не нужно...

[Warfarin]

значит войну выиграл народ, а экспансию делал Сталин, ну или Гитлер?

Если ставить вопрос так, сразу по обоим, то немецкий народ несет ответственность наравне с Гитлером, т.к. сам же и привел его к власти на выборах. А советский народ непосредственно Сталина не выбирал, поэтому мера его ответственности многократно ниже, это скорее историческая расплата за ошибки отцов и дедов (1917 и далее).

[Iskander]

Я прекрасно понимаю жителей прибалтики или белорусов, которых выше цитировали. Какая к черту разница для них между этими 2-мя уродами, если половину современной белоруссии СССР оккупировал в 39-м?

За что я особо не люблю историю, так это за многочисленные редакции, правки и толкования.

Warfarin, не было никакой "современной белоруссии" до СССР. Последний раз перед этим она имела некоторую независимость только во времена Ивана Грозного.
Всё остальное время - она входила в состав других государств. Сперва Великое Княжество Литовское, затем Речь Посполитая, затем Российская Империя. Потом кусок территории (с запада, примерно до Минска) захватил Пилсудский (снова Польша). Только потом СССР.

При этом ни к Польше, ни к Литве ни у кого из белорусов обид нет.

Теперь, ради интереса (моего) - скинь источник про оккупацию Беларуси СССР, из которого это "прекрасное понимание" произрастает. Ссылка "а вот все говорят же.." не принимается.

Но почему-то когда пытаешься говорить о преступлениях собственного государства во время войны и пытаешься понять причины нелюбви к России советских республик

Это тема для отдельного длинного разговора. Я, например, объективных причин просто не вижу. Кстати Сразу после распада СССР в Беларуси прошёл референдум, на котором большинство населения высказалось ПРОТИВ развала страны. Вот тебе и "вся нелюбовь".

[Warfarin]

Warfarin, не было никакой "современной белоруссии" до СССР. Последний раз перед этим она имела некоторую независимость только во времена Ивана Грозного.
Всё остальное время - она входила в состав других государств.

Так и я о том же: коль не было независимости уже очень давно, так какая принципиально разница для жителя Белоруссии (не каждого разумеется, но скажем так, в среднем - исходя из генетичекой исторической памяти) - что Россия, что Германия, что Польша? Отсюда вполне может вытекать точка зрения: уж лучше бы... и т.д. И она обосновывается сравнением экономической мощи этих "метрополий". Ну вполне допустимая точка зрения, имеет право на жизнь. Вот ей-богу не берусь судить, что было хуже - СССР или Германия для тех стран, которые оказались меж двух огней.

Под оккупацией имел ввиду раздел западной Белоруссии Россией и Германией в 1939. Чтобы проверить себя, заглянул в википедию и еще интересный факт узнал насчет независимости:

25 марта 1918 г. представители национальных партий и движений в условиях немецкой оккупации объявили о создании независимой Белорусской Народной Республики (БНР). После ухода немцев территория была занята Красной Армией, правительство БНР было вынуждено эмигрировать и 1 января 1919 г. в Смоленске была провозглашена Советская Социалистическая Республика Беларусь

Тоже повод для нелюбви. Империя способна порождать лишь страх и ненависть вокруг себя...

[Vittorio]

Ох, елы-палы, сколько раз давал себе зарок не встревать в политический дискуссии .. Так нет же, снова и снова..

Так и я о том же: коль не было независимости уже очень давно, так какая принципиально разница для жителя Белоруссии (не каждого разумеется, но скажем так, в среднем - исходя из генетичекой исторической памяти) - что Россия, что Германия, что Польша? Отсюда вполне может вытекать точка зрения: уж лучше бы... и т.д. И она обосновывается сравнением экономической мощи этих "метрополий". Ну вполне допустимая точка зрения, имеет право на жизнь. Вот ей-богу не берусь судить, что было хуже - СССР или Германия для тех стран, которые оказались меж двух огней

.

Исходя из генетической исторической памяти, белорусы-украинцы-русские- это братские народы, если не один народ вовсе. Поэтому никаких преференций Германии быть не может. Точки зрения, исходящие из экономической целесообразности, принадлежат людям без корней. Таковых много среди российской либеральной интеллигенции, могу даже объяснить почему, но долго писать лениво.. Так уж вышло, что национализм в России - удел фашиствующих маргиналов, а лучшая (казалось бы) часть населения аццки недовольна как минимум правительством, а на самом деле - Родиной.

Под оккупацией имел ввиду раздел западной Белоруссии Россией и Германией в 1939. Чтобы проверить себя, заглянул в википедию и еще интересный факт узнал насчет независимости:

25 марта 1918 г. представители национальных партий и движений в условиях немецкой оккупации объявили о создании независимой Белорусской Народной Республики (БНР). После ухода немцев территория была занята Красной Армией, правительство БНР было вынуждено эмигрировать и 1 января 1919 г. в Смоленске была провозглашена Советская Социалистическая Республика Беларусь

Тоже повод для нелюбви. Империя способна порождать лишь страх и ненависть вокруг себя...

[/quote]

Извините, ерунда всё это. Авантюристов, стяжателей и коллаборационистов хватало всегда и везде. Вон в 1992м был съезд в Сибири, рассматривали вопрос об отделении от России. Наверное, были поводы для нелюбви, да? Потому что империя (Россия) © способна порождать лишь страх и ненависть вокруг себя ©..

[Warfarin]

Так уж вышло, что национализм в России - удел фашиствующих маргиналов, а лучшая (казалось бы) часть населения аццки недовольна как минимум правительством, а на самом деле - Родиной.

Ну проехали про бывший СССР, давайте о патриотизме.
А почему Вы считаете, что нельзя быть недовольным Родиной? Вообще-то правительство (в широком смысле слова - люди, наделенные гос. властью на всех уровнях) оно так или иначе (посредством выборов или же с молчаливого согласия) происходит из народа (общества, ну как угодно назовите), следовательно из Родины. Если то, что видишь вокруг себя на Родине, и в ее недавней истории (которую даже не хотят адекватно оценить, а наоборот черное называют белым), вызывает глубокое сожаление и порой отвращение, то как можно быть ей довольным? Или это по-Вашему преступление? Предательство?
А национализм - зло.

[Vittorio]

А почему Вы считаете, что нельзя быть недовольным Родиной? Вообще-то правительство (в широком смысле слова - люди, наделенные гос. властью на всех уровнях) оно так или иначе (посредством выборов или же с молчаливого согласия) происходит из народа (общества, ну как угодно назовите), следовательно из Родины. Если то, что видишь вокруг себя на Родине, и в ее недавней истории (которую даже не хотят адекватно оценить, а наоборот черное называют белым), вызывает глубокое сожаление и порой отвращение, то как можно быть ей довольным? Или это по-Вашему преступление? Предательство?
А национализм - зло.

Сложный вопрос. Навешивать ярлыки и судить - кто преступник, а кто предатель в таком деле - не берусь. Могу только констатировать факт нашего с Вами кардинального расхождения во мнениях. И патриотизм у нас разный, хотя возможно с обеих сторон искренний. Такие дела.
Национализм - это реальность. Понятно, что Вам, как либерально настроенному человеку- он не нравится. В бывших союзных республиках, правда, пришедшие к власти национальные элиты как-то умудряются совмещать прозападные настроения, демократию и национализм на грани с шовинизмом. У этих с идентичностью все в порядке, очевидно.

[Warfarin]

Национализм - это реальность. Понятно, что Вам, как либерально настроенному человеку- он не нравится. В бывших союзных республиках, правда, пришедшие к власти национальные элиты как-то умудряются совмещать прозападные настроения, демократию и национализм на грани с шовинизмом. У этих с идентичностью все в порядке, очевидно.

Конечно реальность. Но разве все, что есть в реальности - хорошо и правильно? Идентичность - это одно, а национализм - совсем другое. Национализм подразумевает неприятие к людям других национальностей, что является на мой взгляд первобытным инстинктом и атавизмом и не может быть присуще цивилизованному человеку или государству. А в такой многонациональной стране как Россия разговоры о благах национализма вообще лишены какого-либо хотя бы минимально конструктивного смысла.

[Warfarin]

Сейчас новый век - люди объединяются не по национальному признаку, а в сообщества по профессиональным и прочим признакам, посредством Сети в основном, что позволяет в некоторых случаях весьма эффективно решать проблемы и защищать интересы сообщества. Сообщество наделено силой единомыслия и общих интересов, независимо от национальности. А какие могут быть общие интересы у группы людей ничем не похожих и не объединенных, кроме цвета волос, глаз, формы носа и далее по списку? Они способны только на проявления стадного чувства в различных формах (при определенном возбуждающем воздействии).

[Vittorio]

Конечно реальность. Но разве все, что есть в реальности - хорошо и правильно? Идентичность - это одно, а национализм - совсем другое. Национализм подразумевает неприятие к людям других национальностей, что является на мой взгляд первобытным инстинктом и атавизмом и не может быть присуще цивилизованному человеку или государству. А в такой многонациональной стране как Россия разговоры о благах национализма вообще лишены какого-либо хотя бы минимально конструктивного смысла.

Национализм - реальность в том смысле, что от него никуда не деться, это факт, который нужно принять. Можно, конечно, сказать, что это зло - как вот, скажем , дождь или гололед. Неизбежное. Даже в в декоренизированном советском обществе национализм процветал, а уж теперь-то... Национализм есть и будет, пока есть государства, подразумевающие в совей основе некую нацию. Возможно, будут иные способы консолидации общества, кто знает.
Мне кажется, Вы немного путаете национализм и шовинизм. Национализм не подразумевает неприязни к людям иных национальностей, ее подразумевает шовинизм -агрессивная крайность. Национализм подразумевает примат интересов своей нации,возможно в ущерб другим нациям, но о неприязни речь не идет. ИМХО, так. Кстати, если говорить с точки зрения эволюции понятий, то первобытным инстинктом и атавизмом являются как раз частно-собственнические принципы общественной орагнизации. Нации сформировались позже, даже вот национальные идеи и национальные государства - относительно молоды. В этом плане империя ак форма оранизации тоже является прогрессивной - может быть, даже самой прогрессивной формой, как наднациональная структура
И еще - "нация" не тождественна "нацинальности" и не подразумевает моноэтничность, поэтому здоровый национализм в России вполне возможен. Россияне как нация. Американская нация вполне существует. да, собственно, вот-
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0% ... 0%B8%D1%8F
ИМХО, России без национализма на государственном уровне не обойтись. Здоровый патриотизм как альтернатива либеральным брожениям и отвращению к Родине.

[Maloy]

да уж... то, что либерализм не проходит довольно понятно изложено у Достоевского, например, в рассказе скверный анекдот...

[Vittorio]

Сейчас новый век - люди объединяются не по национальному признаку, а в сообщества по профессиональным и прочим признакам, посредством Сети в основном, что позволяет в некоторых случаях весьма эффективно решать проблемы и защищать интересы сообщества. Сообщество наделено силой единомыслия и общих интересов, независимо от национальности. А какие могут быть общие интересы у группы людей ничем не похожих и не объединенных, кроме цвета волос, глаз, формы носа и далее по списку? Они способны только на проявления стадного чувства в различных формах (при определенном возбуждающем воздействии).

тут вот в соседней ветке Michael1 говорил, что после надцати лет на западе пришел к выводу, что общаться следует с людьми своей расы, языка и культуры.
Возьмем кемпорт - типичное объединение по профессиональным интересам. Много ли тут иностранцев (ну, не считая наших-эмигрантов, русских в странах билжнего зарубежья и т.п.) ? Ну, человек с десять будет, наверное В основном они не объединяются-общаются, а тянут литературу по линкам. Язык им мешает, такой вот национальный фактор.

А какие могут быть общие интересы у группы людей ничем не похожих и не объединенных, кроме цвета волос, глаз, формы носа и далее по списку? Они способны только на проявления стадного чувства в различных формах (при определенном возбуждающем воздействии).

интересы бывают разные. Не стоит недооценивать ни классового чувства, ни национального. Скажем, за Обаму на выборах в США проголосовало не менее 80% негров, по скромным оценкам.

[Warfarin]

Язык им мешает, такой вот национальный фактор.

Язык - не национальный фактор. Сколько различных национальностей говорят на русском? А на английском?
А если Вы подразумеваете жителей России вообще, а не только русских, тогда слово "национализм" никак не подходит, просто по определению своему. Это в Америке все что попало называют "National", хотя там наций столько намешано...
А Michael'у между прочим неоднократно возражали люди, у которых такого впечатления не сложилось, так что не аргумент, слишком индивидуально это.
Насчет Обамы - но почему-то 80% белых не проголосовали за Маккейна, из чего делаем вывод, что для белых американцев, в среднем вероятно дальше ушедших (чем черные) от первобытного деления по цветовому признаку, цвет кожи не являлся определяющим фактором.