ПРНД

[Upstream]

Наиболее сильно вовлекаются в иерархические игры как раз скрытые претенденты на лидерство (подозреваю, что у Yu/2 крутой список публикаций ).

Вот это просто замечательно и очень напоминает реакцию российского научного сообщества на робкие попытки введения квалификационных критериев при занятии должностей. Нравится нам это или нет, но основным результатом научной работы являются публикации, а с тем, кто этого не понимает, и разговаривать, боюсь, не о чем. А уж тыкать пальцем и говорить "он всё под себя гнёт" -- совсем последнее дело.

Зря Вы так, коллега Himera, встрепенулись! Очевидно, что я имел в виду бессознательную склонность, свойственную всем нам...
Моя реакция на "робкие попытки" введения количественного критерия ПРНД для последующего умножения на рубли, действительно, резко отрицательная, причём по той же самой причине, что и на предложение Yu/2. Восторженное восприятие средних импакт факторов журналов как УНИВЕРСАЛЬНЫХ объективных количественных критериев удивляет! Ведь средние импакт факторы по отдельным областям химии различаются в разы, а с теми, кто не понимает © последствий развешивания репутаций на их основе в рамках мультидисциплинарного форума....

There is a great discovery still to be made in Literature: that of paying literary men by the quantity they do NOT write. (Author of the "QUOTES")

[AndreyS]

Ведь средние импакт факторы по отдельным областям химии различаются в разы,

Безотносительно дискуссии о регалиях, можно поинтересоваться, какие именно области так сильно отличаются?

[Maloy]

введения количественного критерия ПРНД для последующего умножения на рубли

на робкие попытки введения квалификационных критериев при занятии должностей.

вот именно, что робкие попытки! то они его (критерий) ввели, то они его убрали, в этом месяце платят за него, в другом не платят! это абсурд! и бардак. Если критерий публикации, так, пожалуйста, в чем проблема, сидеть и штамповать результат под публикации, только вот будет от этого польза?

[Cherep]

ПМСМ, да.
Любопытно исскуственное завышение импакт-фактора наших журналов. Но это вроде упоминали...

[Polychemist]

Мне идея ПРНД, точнее учета импакт-факторов и индекса цитирования нравится. Логика такая:
1. Фундаментальная наука (pure science и т.п.) имеет одну цель - добычу новых знаний об окружающем мире.
2. Основной отчетный материал человека, претендующего на занятие ф.н. - научная статья.
3. Оценивать вклад человека в ф.н. можно лишь по качеству статей.
4. Расчет импакта может и содержит недостатки, ну а что иначе?
Следует отметить, что реально по ПРНД не такой уж и большой процент з/п распределяется. В конце концов, что плохого, если человек, публикующий в год несколько статей в хороших англоязычных журналах будет получать в месяц на 5-10 т.р. больше "великого ученого", пишущего в Вестники из Списка ВАК и скорбящего об упадке российской науки и уровня российских журналов, невозможности без мохнатой руки публиковаться за рубежом и пр. и пр.?

[Polychemist]

...сидеть и штамповать результат под публикации, только вот будет от этого польза?

А какая у Вас цель, кроме публикации? Большая Публикация?

[Yu/2]

ПМСМ, да. :shuffle:
Любопытно исскуственное завышение импакт-фактора наших журналов. Но это вроде упоминали...

Искусственное? Не слышал про это. Где прочитать?

[Polychemist]

Раньше в институты приходили списки импактов, где нашим завышали, даже давали тем, у кого нуль. Сейчас вроде это кончилось.

[Marxist]

Ведь средние импакт факторы по отдельным областям химии различаются в разы,

Безотносительно дискуссии о регалиях, можно поинтересоваться, какие именно области так сильно отличаются?

Биохимия и электрохимия, например

[Polychemist]

А данные в студию?
Ткнул в Виля:
ChemBioChem (Impact Factor 2007: 3.446) is a source for important primary and secondary information across the whole field of chemical biology, bio(in)organic chemistry, and biochemistry.

Electroanalysis is an international, peer-reviewed journal covering all branches of electroanalytical chemistry, including both fundamental and application papers as well as reviews dealing with analytical voltammetry, potentiometry, new electrochemical sensors and detection schemes and practical applications. With an Impact Factor (2007) of 2.949, Electroanalysis continues to be one of the two leading journals in electrochemistry.

Я бы не назвал это сильным отличием...

[Сержл]

У нас считать заставили и ... через неделю после сдачи результатов отменили

[Marxist]

А данные в студию?
Ткнул в Виля:
ChemBioChem (Impact Factor 2007: 3.446) is a source for important primary and secondary information across the whole field of chemical biology, bio(in)organic chemistry, and biochemistry.

Electroanalysis is an international, peer-reviewed journal covering all branches of electroanalytical chemistry, including both fundamental and application papers as well as reviews dealing with analytical voltammetry, potentiometry, new electrochemical sensors and detection schemes and practical applications. With an Impact Factor (2007) of 2.949, Electroanalysis continues to be one of the two leading journals in electrochemistry.

Я бы не назвал это сильным отличием...

Кембиокем не самый крутой в области, а электроанализ, как они пишут -- самый крутой. Например, у Nature Structural & Molecular Biology ИФ больше 11, при этом он "eighth among primary research journals in biochemistry and molecular biology."

[Upstream]

По этим граблям ходят уже лет 10:
GOOGLE: +"impact factors" +chemistry +"field-dependence" +limitations
например,
Per O Seglen. Why the impact factor of journals should not be used for evaluating research BMJ 1997;314:497
History of the journal impact factor: Contingencies and consequences. Scientometrics 2009(2)
http://www.springerlink.com/content/p606796n34562437/
За отсутствием времени присоединяю без комментариев полный список IF-2006 + пару критических статеек (IF revisited etc)

[AndreyS]

Кембиокем не самый крутой в области, а электроанализ, как они пишут -- самый крутой.

А какой самый крутой из необзорных?
Беглый просмотр импактов принципиальной разницы не выявил: лучшие журналы по обоим тематикам колеблются в районе 3-4.
ИМО, разница между областями в химии намного меньше чем в физике и особенно в биологии.

Например, у Nature Structural & Molecular Biology ИФ больше 11, при этом он "eighth among primary research journals in biochemistry and molecular biology."

Насколько я понял (на дилетантском уровне), биохимия там к химии имеет очень слабое отношение. Электрохимических статей в Nano letters намного больше будет.

[AndreyS]

По этим граблям ходят уже лет 10:
GOOGLE: +"impact factors" +chemistry +"field-dependence" +limitations
например,
Per O Seglen. Why the impact factor of journals should not be used for evaluating research BMJ 1997;314:497
History of the journal impact factor: Contingencies and consequences. Scientometrics 2009(2)
http://www.springerlink.com/content/p606796n34562437/
За отсутствием времени присоединяю без комментариев полный список IF-2006 + пару критических статеек (IF revisited etc)

Раз до сих пор ходят, значит что-то в этом есть.
Ибо никакой альтернетивы не предложено, исключительно улучшение подсчета.

[Marxist]

А какой самый крутой из необзорных?

Надо смотреть.

Беглый просмотр импактов принципиальной разницы не выявил: лучшие журналы по обоим тематикам колеблются в районе 3-4.

Ага, как же. У JBC, например, около 5,5.

Например, у Nature Structural & Molecular Biology ИФ больше 11, при этом он "eighth among primary research journals in biochemistry and molecular biology."

Насколько я понял (на дилетантском уровне), биохимия там к химии имеет очень слабое отношение. Электрохимических статей в Nano letters намного больше будет.

Нано леттерс относится не к разделу "Электрохимия". А биохимия и молекулярная биология -- разделы химии (точнее, один раздел). Если вы считаете, что исследование структуры белков не имеет отношения к химии, вы заблуждаетесь.

Кстати, а нет ли у кого свежего списка импакт-факторов по категориям?

[AndreyS]

Ага, как же. У JBC, например, около 5,5.

А у
BIOSENS BIOELECTRON -4.1
ELECTROCHEM COMMUN 3.28
Это в разы разница?
При этом есть весьма важный момент - ни одна нормальная группа не публикуется только в специализированных журналах. У acs, например, вообще нет специализированного журнала по электрохимии, тем не менее электрохимики регулярно публикуются минимум в пяти профильных журналах (с импактом выше 4).

Нано леттерс относится не к разделу "Электрохимия".

Зато существенная часть электрохимии имеет прямое отношение к нанолеттерс.

А биохимия и молекулярная биология -- разделы химии (точнее, один раздел).

А пацаны-то и не знают. ©

[Marxist]

Объясняю по пунктам.
1. Сравнивать надо по уровню ведущих журналов в области. Неспроста я просил список импактов, рассортированный по категориям. Для междисциплинарных журналов можно сравнивать количество статей по категориям, опубликованных в журнале за год. Ради интереса можно взять, скажем, джакс, и посмотреть, сколько там электрохимических статей. Нанохимия же -- это новое название коллоидной химии © кто-то с кафедры органики
2. Почитайте про область процессов, которые относят к молекулярной биологии. Вы очень удивитесь, наверно, но там исследуются только взааимодействия молекул. С каких это пор исследование взаимодействий молекул перестало быть предметом химии?

[AndreyS]

Объясняю по пунктам.
1. Сравнивать надо по уровню ведущих журналов в области. Неспроста я просил список импактов, рассортированный по категориям. Для междисциплинарных журналов можно сравнивать количество статей по категориям, опубликованных в журнале за год. Ради интереса можно взять, скажем, джакс, и посмотреть, сколько там электрохимических статей. Нанохимия же -- это новое название коллоидной химии © кто-то с кафедры органики

Я не междисциплинарные журналы типа JACS имел в виду, а вполне специализированные. Просто к ним электрохимия имеет прямое отношение. Еще раз спрошу Ваше мнение по поводу отсутствия специализированного электрохимического журнала у acs?

2. Почитайте про область процессов, которые относят к молекулярной биологии. Вы очень удивитесь, наверно, но там исследуются только взааимодействия молекул. С каких это пор исследование взаимодействий молекул перестало быть предметом химии?

По такой же логике и вся "нано" к химии относится.
Тем не менее молбиология по всем классификациям относится не к химии, а к биологии. Или я не прав и есть альтернативная классификация?

[Сержл]

С каких это пор исследование взаимодействий молекул перестало быть предметом химии?

C появлением компЬюХтеРРа