В общем, нужна ли докторская диссертация лично Вам и нужна ли она вообще?
хммм. Я думал, что докторская степень вот как она есть- сейчас может быть получена только после написания соотв. диссертации, а варианты вроде honoris causa и прочие почетные звания, кроме академиков- ушли в прошлое. Однако, с удивлением узнал, что есть Положение РАНMarxist писал(а):Тут двойственность, причём даже в самой формулировке темы и вопроса. Одно дело диссертация, другое дело -- степень. Степень нужна как знак научного признания и уважения, а вот присвоение этой степени с помощью механизма диссертаций не обязательно. Можно, например, шире применять присвоение степени honoris causa.
Код: Выделить всё
http://www.ras.ru/presidium/documents/directions.aspx?ID=1ffa6977-3a88-4eaf-b928-1d4d586be00d
да ничего... только написание диссера это большой труд, и если канд. дис. осилить вполне можно - написал, например, че на получал, страниц хватает, обсуждение спектров, рентгена и тд выкинул, ну а разница, что диссер 100 стр. или 200, никакая, и все, спихнул, ну а докт. дисс. это уже страниц 300-400, нужно все это проверять, оформлять, причем труд этот никчемный, тк результаты опубликованны в статьях и получается, что докт. дисс. нужен тем кому хочется получить, например, лабу, группу, то есть стать независимым от начальника и деньги брать все себе, тк работаешь посути ты, а не начальник, а отстегивать ему деньги неохота, ну и надо тода писать...А что убудет, если будет степень?
), что, мол, и так время убивается на защиту кандидатской, и люди на западе нормально работают с одной степенью, так нафига нужна вторая? Ведь нужно реально затратить вагон сил и времени на написание/защиту, и время берется из наиболее креативно-продуктивного периода жизни. Так что может и убудет, если будет степень.
Желательно, чтоб такую степень реально можно было получить не раньше 50-ти. Ну так-Отсюда можно сделать вывод - докторская является пряником, который дает определенные преимущества.
После получения пряника науку двигают те, кто под получившим пряникПосле получения пряника движение науки вперед, как правило, останавливается.
Интересная точка зрения. Я б сказал, чтоЯ вижу ситуацию так - требования к PhD у всего прогрессивного человечества возрастают, и соответственно возрастает и время их подготовки. Хороший PhD это скорее не 3 года, а 5 лет. По логике, подготовка доктора должна занимать не меньше времени. Но ведь в то же время динамизм современной науки тоже вырос - за 5 лет её "рельеф" меняется до неузнаваемости. Тема же докторской диссертации обязывает диссертанта ограничиваться определённой областью, и стимулирует его не к максимальному качеству научного поиска, а к максимальной "продуктивности", т.е. максимальному числу. Таким образом степень доктора, полученная через защиту диссертации, а не, скажем, по совокупности заслуг (т.е., например, определённого производного качества и количества статей), всё более становится анахронизмом.
Код: Выделить всё
Тема же докторской диссертации обязывает диссертанта ограничиваться определённой областью, и стимулирует его не к максимальному качеству научного поиска, а к максимальной "продуктивности", т.е. максимальному числу.Ага. Во-первых нужно ли оно с т.зр. пользы для науки?Marxist писал(а):Тут двойственность, причём даже в самой формулировке темы и вопроса...
. Коренное отличие нашей системы в фундаментальной науке - неизмеримо более высокий % постоянных позиций (на зависть буржуям). Естественно, в условиях, когда кандидат может отн. легко получить постоянную позицию и без большого напряга сидеть на ней до смерти, нужны некие кнуты и пряники. Докторская степень и есть такой пряник. С кнутом (аттестация), к сожалению не очень, но не о том разговор. Есть ли польза для науки от написания кирпича? Особенно в условиях, когда "динамизм современной науки тоже вырос - за 5 лет её "рельеф" меняется до неузнаваемости" (IB). На мой взгляд, польза есть. Человек стимулируется на занятие чем-то действительно серьезным, а не на бегание за 1-2-3 летними грантами и потусторонними х/д. По сложившейся практике, д.х.н. = 2-3 к.х.н. + чего-нибудь по мелочам. Если тема идет, есть сотрудники/деньги - это лет 5-7. Есть польза и от собственно процесса написания. Чего особенно плохого в том, что некий внешний фактор заставил тебя в конце концов серьезно прочитать всю последнюю литературу в своей узкой области? И внимательно посмотреть, чем ты последние лет 10 занимался, что все это значит и куда может привести? Ну и отмеченный тут всплеск публикаций в районе защиты подтверждает ее стимулирующее действие.ну, это как посмотреть... например, в синтетической химии, за 5 лет, думаю, огромных революций не произошло"динамизм современной науки тоже вырос - за 5 лет её "рельеф" меняется до неузнаваемости"
да и ваще фундаментальные принципы меняются не часто...Ну это не "рельеф", это "недра"Maloy писал(а): да и ваще фундаментальные принципы меняются не часто...
Тут затронут ещё один весьма интересный для меня момент - мне кажется, что принципы получения докторской формируют "порочный круг". Т.е. получение докторской без сотрудников, которые на на тебя пашут - это дело весьма трудоёмкое; таких примеров, кроме защиты в теоретических областях, я, лично не знаю. С другой стороны, на официальное получение этих самых сотрудников должна быть санкция научно-административного аппарата (в т.ч. и на продвижение до ст.н.с, который, в ограниченных масштабах, может руководить аспирантами). Порочный круг состоит в том, что для того, чтобы полноценно руководить штатом, нужно стать доктором, а для того, чтобы стать доктором, нужны подчинённые. Зачастую, выход из порочного круга состоит в том, что будущий доктор "растёт" внутри какой-то группы, используя её ресурсы - т.е. получение докторской уже не его личная заслуга.Polychemist писал(а): Человек стимулируется на занятие чем-то действительно серьезным ... Если тема идет, есть сотрудники/деньги - это лет 5-7.
Сейчас этот форум просматривают: Bing [Bot] и 26 гостей
