Кто что сейчас читает (обсуждение авторов и книг)

[Natalie_L]

Ваще ничего такого не читал.

Как там у Переса-Реверте в "Клубе Дюма" про очень молодую девушку: "ее литературная память начиналась с Милана Кундеры"

[IB]

Ваще ничего такого не читал.

Как там у Переса-Реверте в "Клубе Дюма" про очень молодую девушку: "ее литературная память начиналась с Милана Кундеры"

Я бы сказал так: "ЕЁ литературная память была достаточна для того, чтобы удержать приличный кусок литературы от Милана Кундеры до Ди Би Си Пьера. Она не без оснований гордилась своими достижениями; основательные её знания позволяли без затруднений ориентироваться в классической литературе: она умело втискивала в фундаментальный промежуток Толстого и Достоевского и с лёгкостью находила в них отпечаток постмодернистской литературы - феномен не всегда понятный для прочих, очевидно не очень начитанных критиков."

[Ptizza]

xa-xa, bash:
х: Да ты дура, даже ни одного поэта не знаешь
y: Сам дурак - знаю я поэтов
х: Ну назови хотя бы одного
у: Евгений Онегин
х: Точно дура - его Толстой написал

[Vittorio]

таки у той девушки литературная память Кундерой не ограничивается=)

[Natalie_L]

xa-xa, bash:
х: Да ты дура, даже ни одного поэта не знаешь
y: Сам дурак - знаю я поэтов
х: Ну назови хотя бы одного
у: Евгений Онегин
х: Точно дура - его Толстой написал

кто б к ним зашел в чат и сообщил, что они идеальная пара вообще-то, пусть прекращают терки

[IB]

таки у той девушки литературная память Кундерой не ограничивается=)

Я бы сказал, что её литературная память ограничивается определённым списком (я лишь постулирую его существование, но точный его состав не знаю), а все остальные прочитанные произведения сидят в "литературном подсознании". Я не критикую последний факт, ибо многие люди и я в том числе постепенно забывают подробности сюжета и иногда плавают в фабуле читанного в прошлом произведения, но непостижимая глубина её интерпретаций склоняет меня к мысли уже озвучивавшейся одним форумчанином о том, что она складывает слова в строчки, а не читает. Точнее, мне видится так, что она из любого чтива вытягивает ровно столько, сколько подтверждает её, уже сложившееся, железобетонное мировоззрение (вспомним о "мужчины не могут писать правдоподобно о женщинах" и т.п.; тут даже уровень обобщений уже сенсационный).

P.S. Перечитав, мне стало весело от того, что таки подобные вещи писали об Алоизыче

UPD: Исправил ошибку по наводке Агдамыча.

[Агдамыч]

...
P.S. Перечитав, мне стало весело от того, что таки подобные вещи писали об Алоизыче

Любезный мой IB. Соглашаясь со многим, что Вы пишете об одной нашей общей знакомой, не могу не сожалеть о том, что она этого сознательно не читает. Поэтому, осложняя Вам и ей жизнь, выдираю - нет, не из контекста - замечательную фразу в стиле "поездов, окон и шляп" и доношу до целевого зрителя.

[Natalie_L]

Агдамыч, а вот я была о вас лучшего мнения, честно.

[Агдамыч]

У меня грипп.
УПД. И от IB я тоже ещё получу.

[Natalie_L]

У меня грипп.

и от этого вы стали походить на разных дрянных человечишков? вы меня фундаментально разочаровали.

[hisamazu]

Агдамыч, а вот я была о вас лучшего мнения, честно.

Это мальчики так дразнятся. Когда я была еще в школе, юноши с задней парты говорили:"Хотите услышать много ругани?"- и тыкали в спину линейкой. Если хочется испортить им кайф, можно подчеркнуто не реагировать.
А Вы, Агдамыч, я смотрю, ни разу не подстрекатель.

[Агдамыч]

А Вы, Агдамыч, я смотрю, ни разу не подстрекатель.

Иногда руки аж чешутся прямо. До боли зубовной. А язык ещё всегда моим врагом был, да.

[jusja]

Я бы сказал, что её литературная память ограничивается определённым списком (я лишь постулирую его существование, но точный его состав не знаю), а все остальные сидят в "литературном подсознании". Я не критикую последний факт, ибо многие люди и я в том числе постепенно забывают подробности сюжета и иногда плавают в фабуле читанного в прошлом произведения, но непостижимая глубина её интерпретаций склоняет меня к мысли уже озвучивавшейся одним форумчанином о том, что она складывает слова в строчки, а не читает.

IB, ну наверно любая память любого нормального человека оставляет всего лишь шлейф, который постепенно нанизывается на какое-то основание и в конечном итоге составляет дальше отношение к вопросу или какое-то мировоззрение.
Т.е. я не говорю о том, что согласна с интерпритациями - у меня другое восприятие обсуждаемых вещей и интерес к ним другой. Может быть в какой-то мере от того, что меня так воспитали, обратили на это когда-то мое внимание и мне это оказалось близким. Близким к моей натуре.
Т.е. я буду неизменно выхватывать в читаемом то, что мне близко и это будет как-то взаимодействовать с моим мировоззрением. Либо соглашаться с ним и подтверждать, либо противоречить, поскольку найдется масса моих фактов сказать, что это не так.
Тем не менее, требовать от других своего понимания, оценке на основе своих ценностей как-то не очень правильно ИМХО?
Что думаете?
Есть какой-то независимый ( или зависимый) критерий значимости ценностей разного рода?

[Агдамыч]

А вот это уже травля, да.

[IB]

Любезный мой IB. Соглашаясь со многим, что Вы пишете об одной нашей общей знакомой, не могу не сожалеть о том, что она этого сознательно не читает. Поэтому, осложняя Вам и ей жизнь, выдираю - нет, не из контекста - замечательную фразу в стиле "поездов, окон и шляп" и доношу до целевого зрителя.

Я знаю, что она не читает этого в реальном времени . Но это не отменяет того, что она этого не читает вообще . Но на самом деле в этом есть своя прелесть. Это как предсказывать, как пошутит Петросян: правильное предсказание по крайней мере скрашивает унылость действа, и даже добавляет лулзов. Но я, конечно, не хотел ни в коей мере обидеть нашу общую знакомую - она выдаёт лулзы качественне Петросяна. Проблема в том, что в силу особенностей мышления, лулзы очень распорошены относительно какой-то логической точки опоры - иными словами тезиса разговора. Но их фокусирование - задача порою очень сложная - это своего рода упражнение в "параллельной логике". Ведь сама суть юмора сводится именно к небольшим отступлениям от логики, которая делает ситуацию не просто абсурдной, но смешной, и я считаю свою задачу сродни ювелиру, который придавая огранку алмазу, получает бриллиант (моя же цель - получить лулз наивысшего качества).

P.S. Не рискуйте благополучием Вашего виртуального романа с нашей общей знакомой. В отличии от меня, она может обидеться, если не обиделась уже.
Да, и выздоравливайте поскорее.

[Агдамыч]

Хм... Я, вообще-то, прикопался к Вашей фразе с несогласованными членами какого-то там сложноподчинённого типа. Типа, обоих подколол.
УПД. Да и фиг с ним.

[IB]

IB, ну наверно любая память любого нормального человека оставляет всего лишь шлейф, который постепенно нанизывается на какое-то основание и в конечном итоге составляет дальше отношение к вопросу или какое-то мировоззрение.
...
Т.е. я буду неизменно выхватывать в читаемом то, что мне близко и это будет как-то взаимодействовать с моим мировоззрением. Либо соглашаться с ним и подтверждать, либо противоречить, поскольку найдется масса моих фактов сказать, что это не так.

Совершенно верно. Здесь всё очень относительно. Ведь человек даже не может воспринять некоторой информации, или ещё чаще аллюзии на неё, если он ничего о предмете не знает, или в более широком смысле е может сделать соотнесения со своим мировоззрением.

Тем не менее, требовать от других своего понимания, оценке на основе своих ценностей как-то не очень правильно ИМХО? Есть какой-то независимый ( или зависимый) критерий значимости ценностей разного рода?

Я отвечу немного на другой вопрос, ответ на который, я надеюсь, в значительной мере ответит и на Ваш. Вопрос можно было бы поставить так: "где граница нормы в жёсткости и непластичности мировоззрения? ". Во первых таки да, такая норма относительна. Но я считаю, что она проходит по возможности ощущать эмпатию к абсолютному большинству окружающих людей. Ну к примеру, возможность мысленно стать на позицию нациста и маоиста и попробовать ощутить как они мыслят, нащупать цельность их мировоззрения. Естественно, при этом совершенно необязательно (и даже страшно) со всем соглашаться. Следующий шаг, это суметь "услышать" собеседника и выбрать общую волну для того, чтобы дискуссия была возможной. Как Вы могли заметить, в моей игре с известной особой я специально выключил эти умения и тем самым мимикрирую под неё.

P.S. Natalie_L прикольна совмещением "железобетонного мировоззрения", сильно сбоящей логикой и хорошей начитанностью, как я уже говорил. Именно эта комбинация приводит к такому любопытному типу личности.

[IB]

Хм... Я, вообще-то, прикопался к Вашей фразе с несогласованными членами какого-то там сложноподчинённого типа.

Я вполне допускаю ошибки, к сожалению. Но поскольку у меня нет амбиций мнить себя великим филологом, то указание на ошибку я принимаю с благодарностью (если она не мешает разговору, конечно), а не отношусь к ней как к подколке. При этом к Граммарнаци отношусь с пиететом

[IB]

Если хочется испортить им кайф, можно подчеркнуто не реагировать.

Верно

[jusja]

P.S. Natalie_L прикольна совмещением "железобетонного мировоззрения", сильно сбоящей логикой и хорошей начитанностью, как я уже говорил. Именно эта комбинация приводит к такому любопытному типу личности.

Тут скорее да. В ступор вводит категоричность, отсутствие всяческого сомнения и такая убежденность, что у меня лично не раз вызывало интерес и вопрос - что за этим кроится? Какая платформа? На чем строится отношение к вопросу? Не сколько раз пыталась раскрутить до каких-то первопричин, потому что как человек сомневающийся и, может, даже излишне, пытаюсь и сама понять, где и чего не так связала, т.е. возможно, что моя логика дает сбой? Приходили, как мне кажется, к тупику, когда очевидна была несостоятельность аргументации. И мне казалось, что человек это сам видит и внесет коррективы в свое мировоззрение. Не по деталям,а в общем подходе. При всем том, что я обычно не навязываю как раз свою точку зрения, а пытаюсь понять собеседника - почему он так думает? Ан нет, наступает другой разговор и ты видишь, что все то же самое.

Что касается эмпатии к большинству окружающих людей, то у меня тоже часто бывает крах. Ну а в отношении фашизма, допустим, существуют ведь исследования, которые уже нащупали какие-то объективные вещи, делающие возможным это в любом обществе при определенных обстоятельствах. Как раз из-за природы наверно большинства. Наверно и корни наци в этом кроятся.