Кто что сейчас читает (обсуждение авторов и книг)

[ALTAIR]

Что хотел сказать писатель - знает только писатель.

Строго говоря, да. Но если то, что он хотел сказать, ускользает от целевой аудитории, то он плохой писатель.
А мысль (цель) в произведении должна быть всегда, иначе это болезнь, называющаяся графоманией (написание ради написания).

Ну почему же? Это всего лишь новые технологии. Они могут быть стоящими или нет. Как и во всем. Стоящие развиваются дальше.

Не могу представить как к процессу творчества можно применить понятие технологии. Суть творчества заложена в самом авторе, в его самовыражении, а не в приемах, которые он использует.

[ifh]

Есть курсы литературного мастерства, есть и Институт литературы.

Не знал, не знал. Хотя сейчас, чему угодно обучат (от икебаны до полетов в космос), только плати.

Лит. институт, как бы не вчера появился, и курсы тоже http://www.litinstitut.ru/index.php?are ... t&count=no

Литературные методы и подходы дело, может быть, и кому-то нужное, но алгоритмов для написания не существует. Нельзя обучить быть хорошим писателем.

Хорошим может и нельзя, но основам профессии научить можно.

[ALTAIR]

Лит. институт, как бы не вчера появился, и курсы тоже

Да-да, я уже загуглил. Вот только писателей они не готовят, но литературных работников и переводчиков художественной литературы. Что как бы должно намекать.

[ifh]

Вы хотите, чтобы в дипломе было написано "писатель-романист", "писатель-фантаст", "писатель-новеллист"?
Лит.работник - более общее понятие. Во ВГИКе сценаристов готовят, тоже ведь, писатели, и у них, если не ошибаюсь, в дипломе "лит. работник" написано.

[ALTAIR]

Лит.работник - более общее понятие.

Вот и я о том же и только о нем. Одно слово "работник" чего стоит. Ладно, это мое личное, может быть извращенное, восприятие.

[Maryna]

А мысль (цель) в произведении должна быть всегда, иначе это болезнь, называющаяся графоманией (написание ради написания).

А что плохого в написании ради написания? Бывает, что нельзя не написать, потому что душа требует. Вряд ли всякий писатель, садясь за произведение, думает "опишу-ка я проблему женщин в русских селах, заодно затрону проблему невозделанных земель, плюс пройдусь по отношениям Австро-Венгрии с Россией и не забуду снабдить это все высмеиванием пороков помещиков". Если у графомана получился роман, трогающий за живое - ну и хорошо.

[ALTAIR]

А что плохого в написании ради написания?

Сложно сказать. Все, что писал сам (диссер, статьи, отчеты), все имело какую-то цель. Хотя... ежеквартальные (и не только) отчеты по НИР это как раз-таки написание ради написания. Очень много плохого!

[Marxist]

Но если то, что он хотел сказать, ускользает от целевой аудитории, то он плохой писатель.

А если он ставил перед собой задачу всех запутать?

Не могу представить как к процессу творчества можно применить понятие технологии.

Вспомните историю литературы -- сначала эпические поэмы, потом жёсткие формы, потом свободные формы и т.д. Это всё новые технологии. Изобретение сонета было одним из величайших технологических прорывов в литературе.

Неужели всем известные писатели (классики для верности) обучались подобным предметам?

Да, они учились писать. Их учили в школах (сейчас этому не учат, к сожалению), они занимались самосовершенствованием. Не все, впрочем, добрались до вершин писательского мастерства, но ниже некоторого уровня никто не опускался, даже негры Дюма.

[ifh]

Одно слово "работник" чего стоит. Ладно, это мое личное, может быть извращенное, восприятие.

Есть официальный список специальностей, утвержденный министерством, что уж тут поделаешь. Назвали, как могли.
Азы есть в любой профессии, и им надо учить, и специалисты обязаны ими владеть, иначе будет бардак. Вы же не будете отрицать, что художников, или музыкантов, или актеров надо учить? Здесь тоже самое.
Maryna, написание, ради написания - это процентов 70 современных книг

[Marxist]

Maryna, написание, ради написания - это процентов 70 современных книг

Скорее написание ради наживы

[ifh]

От этого менее графоманскими они не становятся.

[Maryna]

Maryna, написание, ради написания - это процентов 70 современных книг

Да пожалуйста! А желание описать какую-то яркую зарисовку из жизни может считаться целью, например, рассказа (Бунин, Чехов)? Какую цель преследует стихотворение о любви? Если писатель заодно затрагивает какую-то большую тему, двумя словами формулирует то, на что у других уходит целый роман - ну так в том его гениальность.

[ALTAIR]

А если он ставил перед собой задачу всех запутать?

Значит, это был хитрый писатель.

Изобретение сонета было одним из величайших технологических прорывов в литературе.

Я всегда пренебрежительно относился к форме, обращая внимание на содержание. Наверное поэтому предпочитаю прозу поэзии.

Прекращаю спорить на эту тему.

[Marxist]

Содержание обусловлено формой.

[jusja]

Именно! Только меня слово "обусловлено" немного напрягает. Оформлено формой - тоже вроде как-то смешно. Но здесь именно оформление или заключение в какую-то форму.
В том-то и дело, что обыватели типа нас не обращают на это внимание. Но это не значит, что формы не существует. Вот спецы про это должны знать. Не эстеты от литературы, а грамотные в этом отношении люди.
А мы, мелкие обыватели, конечно, обращаем внимание только на содержание и на то, что читается легко или не очень. Так же, как и в музыке. Мы просто слушаем и нам нравится либо нет. Но это не значит, что в ней нет закономерностей, правил и т.д. Или картины...
Хотя "легко читается" - это не показатель качества или ценности ИМХО. Мне, например, иногда и сложные тексты интересно читать.

[ALTAIR]

Содержание обусловлено формой.

Пардон муа, но это тоже самое, что сказать "человек обусловлен костюмом".

[jusja]

Что хотел сказать писатель - знает только писатель. Интерпретаторы этим кормятся, что находят различные слои и подслои в чужих произведениях (типа соловья на ветке, который своим пением символизировал назревающие в обществе перемены). Я еще в школе думала, ну зачем писатели так сложно вуалируют свои идеи, приходится практически детективное расследование проводить, чтобы понять их революционную подоплеку.

Мариночка, иногда это все-таки имеет смысл. Особенно в каких-то возрастных произведениях. Того же Пушкина. Язык меняется, события забываются. Иногда действительно требуется расшифровка - что же хотел сказать автор. И труды пишутся на эту тему. Нужные труды.
Но парадокс гениальности в том, что даже не понимая каких-то вещей, испытываешь удовольствие от чтения. И во многом благодаря форме. Евгения Онегина даже наизусть учат. И мне кажется, что дело здесь не только в содержании, но в некоторой музыкальности этого произведения. А ведь эта музыкальность создалась не просто так, а за счет совершенно определенных рациональных вещей, которые ИМХО уже переводят от содержательной ценности на несколько иной уровень - чувственный. Может, не так выразилась, просто я музыкальность связываю с чувственностью.

[jusja]

Пардон муа, но это тоже самое, что сказать "человек обусловлен костюмом".

Не придирайтесь! Если разобрать подробно, то можно и так сказать. Скажите лучше! Смысл-то понятен.

[Marxist]

Пардон муа, но это тоже самое, что сказать "человек обусловлен костюмом".

Отнюдь. Это означает всего лишь, что не любая форма подходит для конкретного содержания. Если вы не видите в прозаическом тексте признаков формы, это не значит, что их там нет.

Евгения Онегина даже наизусть учат.

Гомера тоже.

[Maryna]

Мариночка, иногда это все-таки имеет смысл. Особенно в каких-то возрастных произведениях. Того же Пушкина. Язык меняется, события забываются. Иногда действительно требуется расшифровка - что же хотел сказать автор. И труды пишутся на эту тему. Нужные труды.
Но парадокс гениальности в том, что даже не понимая каких-то вещей, испытываешь удовольствие от чтения. И во многом благодаря форме. Евгения Онегина даже наизусть учат. И мне кажется, что дело здесь не только в содержании, но в некоторой музыкальности этого произведения. А ведь эта музыкальность создалась не просто так, а за счет совершенно определенных рациональных вещей, которые ИМХО уже переводят от содержательной ценности на несколько иной уровень - чувственный. Может, не так выразилась, просто я музыкальность связываю с чувственностью.

Онегина за музыкальность и я бы выучила. (Кстати, сказки Пушкина наизусть учатся очень легко). Примерно это я и имела в виду. Расшифровка в смысле пояснения переставших быть актуальными событий и персонажей - конечно, обязательно (сноски к Онегину по объему чуть ли не такие же, как и сам роман). Но речь не об этом (вернее, я не об этих расшифровках говорю).
Речь об анализе литературного произведения на предмет скрытых смыслов. Пушкин в этом смысле вообще шалун известный, вот уж кому иронии не занимать. Но мне кажется, что если эту иронию читателю не видно - пусть наслаждается тем, что увидел.

Скажем так, нет никакого "истинного смысла" произведения. Есть то, что увидел конкретный читатель. И все. Бывает образованный читатель, который умеет проводить параллели с событиями того времени и другими произведениями. Бывает просто любитель красивого слога или образных описаний и т.д. Поэтому вопрос "что хотел сказать писатель?" теряет смысл. "Что Вы увидели в этом романе?" - так будет правильнее.