Они забрали его целиком.... Все равно Штепе и Лунину прибор не нужен. А угол в подвале закрыли как потенциально опасное место. Шестисотка действительно есть, стоит в корпусе B и принадлежит центру магнитной томографии МГУ. Что на нем делают,я не знаю, но точно для органиков спектры не снимают. А вообще, все мои послания как раз о том, что на химфаке научный и учебный процесс можно было бы организовать и получше, благо не самый последний институт в стране.какую же половину от него они забрали, они же надеюсь не болгаркой пилили? И что они теперь делают с половиной ЯМР, и главное зачем декану понадобился тот грязный угол в подвале?
О науке в Узбекистане (и России)
Корпус В это рядом с корпусом А, долгое время он был недостроен, теперь там Третьяковский колледж материалов, факультет биоинформатики и много еще чего. А центр - есть такая штука, МГУ в свое время презентовали ЯМР томограф, оттуда и пошло. Прибор ЯМР купил Лунин на тоже немецкий грант. Там вообще какие-то немеренные деньги выделили с условием закупки только немецкой техники.
Да я в буржуиндии. Маленький химфак, рейтинг его среди разных пиндоссских химфаков гдето 130ый чтоли, такчто мне стыдно называть, что за место:lol: Хотя у нас 2 300-ки (Bruker DPX-300 и Aspect-3000), LC-MS, 2 HPLC, 2 FT-IR, 2 UV, 1 STM и ещё по мелочи.SIG писал(а):Отвечаю по-порядку:
to Cherep: Я , к сожалению, не знаю, где Вы работаете. По-моему, так , как Вы описываете и должно быть.
Но, АФАИК, такой либеральный подход к использованию оборудования - довольно редкое явление.
SIG писал(а): Второй прибор был Bruker 300 MHZ, принадлежавший пополам химфаку у менделеевскому ин-ту. Потребовалось освободить подвал и декан распорядился, чтобы менделеевцы свой прибор забирали.
Чтото я не слышал про это дело, я же РХТУшник бывший и долго на каф. орг. химии тёрся.
SIG писал(а): Стандартная, в общем, работа в комбинаторной химии. 150 $ хотели люди из биоорганики.
Хе! Может они не так поняли, чего от них хотят. А то вон на такие приборы загоняют какой-нибудь экстракт из живой ткани и давай через пару-тройку разных колонок гонять и делать анализ, какие там белки.
А прибор в прошлом или позапрошлом году отбирали, дело довольно свежее. Что касается биооргаников - все они так поняли, просто сказали , что за меньшие деньги им это не интересно. Думаю, хватит об этом, просто такое встречается довольно часто, к сожалению. В ИОХе все гораздо симпатичнее - есть прайс на все аналитические услуги, довольно доступный.
Ну начать с того что сама БД по индексам цитирования была придумана (тогда еще на бумаге) вовсе не для того чтобы оценивать качество научной работы, а для поиска людей работающих в одной области. Проблема в том что любой (как постсоветской, так и западной) бюрократии надобно мерило. Вот его и нашли. Не заботясь о верности результатов.
Кстати, если вы возьмете рецензию на проект или заявку, то место уделенное рецензентом научной части и ИЦ распределяется обратнопропорционально. Т.е. не понял смысла написанного - прячься за рассуждения об ИЦ
Кстати, если вы возьмете рецензию на проект или заявку, то место уделенное рецензентом научной части и ИЦ распределяется обратнопропорционально. Т.е. не понял смысла написанного - прячься за рассуждения об ИЦ
Совершенно не согласен. Известность статьи "в узком кругу" начинается от 50-100. Ведь чтобы процитировали 1 раз ее прочитали гораздо больше, а уж реферат... А "в узком кругу" 1000 независимых ученых не работает.AndreyS писал(а):Нет. В том то и дело, что он будет знаменит в более или менее узком кругу специалистов по этой тематике.Y писал(а):Если хоть одну статью процитируют 1000 раз ... Авторы ... будут ... знамениты до конца жизни.
Вот мы уже и приходим к ошибочным выводам. Одного цитируют в своей области, другого в соседних, а третьего в отдаленных. И где здесь сравнение "известности в других областях"?AndreyS писал(а):ИЦ же часто используется как раз как индикатор этой известности (или безвестности, если он нулевой) для специалистов в других областях.
Научите. Тоже хочу Как это по числу цитирований узнать число работ? А еще лучше - оригинальныхAndreyS писал(а):Кроме того, грамотный анализ ИЦ одного автора может очень много сказать о его продуктивности.
Ну начать с того что статметоды ничего не требуют. Вовсе наоборот - подсчеты требуют знания статметодов. Только сколько я ни сталкивался с использованием ИЦ - ни разу не видел ссылку на цитирование автора в целом. Да и странно это. Как производить нормализацию такого подсчета?AndreyS писал(а):требуют брать число цитирований одной статьи, а не всех статей данного автора?
Как это? Научите А я-то дурак и не знал что без статистики можно обойтись подставив знак логарифмаAndreyS писал(а):чаще всего используется в логарифмической шкале, что позволяет избегнуть использования статметодов
Т.е. Вы считаете что статьи с низким цитированием смысла не имеют. Послушать бюрократов так их авторы вообще зря хлеб едят. Так что-ли? Я постоянно слышу такое от "научных бизнесменов" - тех кто работает не на науку, а на получение грантов. И очень успешно, кстати. Им важно не то что в статье написано, а то какой отклик статья поимеет в высоких деньгодательных сферах.AndreyS писал(а):у кого статьи цитируются один-два раза действительно смотреть ИЦ очень не хочетсяY писал(а):Но в среднем же статья цитируется около одного раза!
Кто-то из нас двоих русский подзабыл. Я-то думал что в данном языке легко передаются аналогии. Ладно - объясняю подробно и с примерами. Так вот - когда я начинал только работать - несколько лет понадобилось чтобы добиться права не включать в свои статьи "хороших людей". Сейчас постоянно приходится напоминать чтобы не включали меня в статьи которые я не писал. Открытый текст здесь : точно также как включают лишних людей в авторский список, включают и в список литературы. (вроде ясно выразился на этот раз)AndreyS писал(а):Не подскажете ли как включение "нужных людей" помогает накрутить цитирование?Y писал(а):Про то как поднимается индекс - да также как в статьи включаются "нужные люди" в качестве авторов. Цитируем коллег-друзей. И никакого самоцитирования.
Отличная идея! Надо запомнитьAndreyS писал(а):И почему нельзя поступить проще, например кэшем заплатить "нужным людям" чтобы они цитировали именно вас?
Не кажется. Я не слюнявый мальчик мечтающий о нобелевской премии. Я делаю свою работу. При этом я прекрасно знаю в каких из моих статей есть новые красивые идеи, какие - просто описание исследований - а какие опубликованы только потому что нужны были для отчетности (и если какой-то идеалист скажет что такого быть не должно - пусть говорит не мне, а тем кто эту систему придумал). Не думаю что Вы будете меня убеждать что я не могу сравнить качество своих же статей. Так вот ЦИ этого качества никак не отражает. А отражает он широту распространения журнала, степень горячести тематики, а также личное везение и единицу измерения частоты переменного тока.AndreyS писал(а):Вам не кажется, что это в первую очередь говорит о качестве самой работы, и лишь потом о ИЦ как таковом?Y писал(а):В придачу - я как-то из интереса поискал кто же цитирует меня. Цитируют по делу (и то спасибо), но: 1) Часто не из-за основной идеи статьи, а из-за вещей второстепенных 2) Более половины цитирований это "В этой области сделан ряд работ. Например..." Если мою работы в этой ссылке заменить на любую другую из той же области - ничего не изменится.
Вот и договорились! И я об этом! Цитирую Вас: Статметоды ... ничего не скажут ! А про последующие работы - дык не знаю. Историей науки не занимаюсьAndreyS писал(а):Статметоды со второго курса ничего не скажут нам по поводу вероятности такой "популярности"? И как эта самая "популярность" скажется на цитировании последующих работ "персонажа с Урала"Y писал(а):очень высокий коэффициент цитирования ... "крайне ошибочный метод такого-то"
А почему бы вам не изобрести статистически достоверный аналог индекса цитирования, получить патент на него и продать ISI, а потом на вырученные деньги купить Феррари? И еще интересно, база которой пользуется ISI и SciFinder, она им принадлежит или есть какая-то третья организация которая им просто продает лицензии, если так то можно купить лицензию и создать сайт - конкурент ISI
Это не ко мне, это к AndreyS. Мое мнение - гармонию алгеброй не поверить Да и Феррари мне не нравится - мне бы простой незатейливый Koenigseggslavert писал(а):А почему бы вам не изобрести статистически достоверный аналог индекса цитирования ... а потом на вырученные деньги купить Феррари?
Вообще же параметры типа индекса цитирования нужны тем кто не понимает содержания статей
А вот мне Феррари нравится, но на зарплату ученого купить нельзя, придется ждать до получения Нобелевской премии
А так если статью цитировали до пяти раз, то это в принципе не на что не катит, обычно считается что должно быть не менее десяти цитирований за два года, а вообще мне кажется основная проблема не в статистической достоверности, а в том что есть некоторые ученые которые не только не пишут статьи но и не читают и при этом они corresponding author, причем в России это сплошь и рядом
А так если статью цитировали до пяти раз, то это в принципе не на что не катит, обычно считается что должно быть не менее десяти цитирований за два года, а вообще мне кажется основная проблема не в статистической достоверности, а в том что есть некоторые ученые которые не только не пишут статьи но и не читают и при этом они corresponding author, причем в России это сплошь и рядом
Второй прибор был Bruker 300 MHZ, принадлежавший пополам химфаку у менделеевскому ин-ту. Потребовалось освободить подвал и декан распорядился, чтобы менделеевцы свой прибор забирали.
Да не РХТУшный прибор, а МИТХТшный. Забрали мы его. Целиком.Чтото я не слышал про это дело, я же РХТУшник бывший и долго на каф. орг. химии тёрся.
На буржуйском (американском) химфаке, который ещё пониже в рейтингах, чем череповский, был старый 250 МГц (с только ручным шимом и локом) и новый 400 МГц (с автоматическим). Система записи на него была следующая - "прибору" создаётся e-mail аккаунт и туда все вписывают в календарь свою фамилию. Активно снимают человек, наверное, 25-30. Формально, можно не больше, чем на 2 часа в день, или на ночь, но не особенно следят за этим. Но больше-то и незачем. Естественно, снимаешь сам. Приглядывает за всем этим швейцар, в смысле швейцарец.
Между прочим, С-13 в соединении с 26 разными углеродами (почти все - ароматические) у меня отлично получилось снять за полчаса (на 400 МГц). Так что я по большому счёту не понимаю, на кой нужны приборы 500-600-700-800 МГц для рутинных исследований. Так и хочется ответить "деньги отмывать?"
Своего элементника и МС там не было. Масс-спектры (не HRMS) бегали снимать к индусам на Pharmacy. (Меня ещё тогда поразило, что чувак-оператор мне не смог объяснить сущность электроспрея. Может, ему это нахрен не нужно, конечно, но всё, что я хотел у него узнать, это почему и как так мы вкалываем раствор образца в ацетоне + 0.1% уксусной кислоты и видим протонированный ион - я просто не знал, как он работает). Насчёт другого оснащения не уверен, я больше ничем не пользовался.
Кстати, а правда, что в России только 2 HRMS c "ионной ловушкой"?
Между прочим, С-13 в соединении с 26 разными углеродами (почти все - ароматические) у меня отлично получилось снять за полчаса (на 400 МГц). Так что я по большому счёту не понимаю, на кой нужны приборы 500-600-700-800 МГц для рутинных исследований. Так и хочется ответить "деньги отмывать?"
Своего элементника и МС там не было. Масс-спектры (не HRMS) бегали снимать к индусам на Pharmacy. (Меня ещё тогда поразило, что чувак-оператор мне не смог объяснить сущность электроспрея. Может, ему это нахрен не нужно, конечно, но всё, что я хотел у него узнать, это почему и как так мы вкалываем раствор образца в ацетоне + 0.1% уксусной кислоты и видим протонированный ион - я просто не знал, как он работает). Насчёт другого оснащения не уверен, я больше ничем не пользовался.
Кстати, а правда, что в России только 2 HRMS c "ионной ловушкой"?
Carpe diem
А можно по-подробнее? Про включение нужных людей в авторы -- всё понятно, но список литературы здесь при чём? Или в России появились какие-то гранты, при выдаче которых учитывается цитирование? Вот именно на официальном уровне учитывается и вносит вклад в итоговую оценку заявки...Y писал(а):Кто-то из нас двоих русский подзабыл. Я-то думал что в данном языке легко передаются аналогии. Ладно - объясняю подробно и с примерами. Так вот - когда я начинал только работать - несколько лет понадобилось чтобы добиться права не включать в свои статьи "хороших людей". Сейчас постоянно приходится напоминать чтобы не включали меня в статьи которые я не писал. Открытый текст здесь : точно также как включают лишних людей в авторский список, включают и в список литературы. (вроде ясно выразился на этот раз)
Вообще же Вы отчасти правы: нельзя по индексу цитирования однозначно судить о результативности деятельность конкретного человека, потому что кто-то работает в популярной области, кто-то -- нет. Но суммарный индекс цитирования по организации (тем более, такой крупной как Химфак) -- вполне себе показатель. Если, например, сравнивать цифры по разным факультетам МГУ, то очень показательная картина получится.
Не, трёхмерные структуры белков в растворах, комплексов белков и комплексов белков с лигандами. Может ещё чего.pH<7 писал(а): Так что я по большому счёту не понимаю, на кой нужны приборы 500-600-700-800 МГц для рутинных исследований. Так и хочется ответить "деньги отмывать?"
Я не знаю, сколько их, но одна "ионная ловушка" недостаточна для получения HR. Либо ICR, либо тандемные "магнитные секторы".pH<7 писал(а):
Кстати, а правда, что в России только 2 HRMS c "ионной ловушкой"?
Я же говорю - для рутинных исследований. Для обслуживания, блин, организации - нафига? А когда люди привязаны вот к таким приборам, которые используются для многодневных экспериментов - получайте...Cherep писал(а):Не, трёхмерные структуры белков в растворах, комплексов белков и комплексов белков с лигандами. Может ещё чего.pH<7 писал(а): Так что я по большому счёту не понимаю, на кой нужны приборы 500-600-700-800 МГц для рутинных исследований. Так и хочется ответить "деньги отмывать?"
Ничего, вот у нас щас устанавливают как раз для биообъектов семисотку и восьмисотку, может, можно будет договориться самому снимать на четырёхсотке...
Немного напутал, имел в виду как раз ИЦР.Cherep писал(а):Я не знаю, сколько их, но одна "ионная ловушка" недостаточна для получения HR. Либо ICR, либо тандемные "магнитные секторы".pH<7 писал(а):
Кстати, а правда, что в России только 2 HRMS c "ионной ловушкой"?
В Скриппсе ещё есть, они его гордо называют state-of-the-art.slavert писал(а):Кстати в ЕТН у нобелевского лауреата в области ЯМР Эрнста есть ЯМР на 900 МГц
Carpe diem
Мне ещё очень хочется попросить пользователя errno рассказать о Somali National University
Carpe diem
Кстати, в биоорганике, кажется, есть восьмисотка. Mеня в свое время поразило, что штатное кол-во гелия в нем около 2-х тонн. ну и магнитик неслабый, с лесенкой, ведущей наверх. Еще вспомнил, что на сайте Varian есть соответствующие картинки, показывающие, как изменяются спектры при переходе 400 - 600-800MHz
to pH<7 Вам, что, Сомалийский госуниверситет не нравится??!
to pH<7 Вам, что, Сомалийский госуниверситет не нравится??!
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: Medz и 21 гость