Странные статьи: притягивание актуальности за уши.

[Cherep]

Меня лично вводят в ступор статьи с примерно таким введением: "такие-то соединения обладают такой-то активностью. А вот мы наварили других таких-же!!!"

А, собственно, что?

А ничего, имеете право варить. А уж если это вам интересно, то и подавно. Но, ПМСМ, писать бы надо, что "мы распространили такую-то реакцию на новый круг субстратов". Неужели это хуже, чем притаскивать за уши активность, хорошо, если родственного класса?! Конечно, звучит "распростанение реакции" не так круто как "мы синтезировали вещества с потенциальной активностью".

Вот и пишут с замашкой на "активность", хотя испытывать и не собираются?
Зачем _врать_?
Что привело к такому? Виртуальная "крутизна"?

[user_911]

Еще в больший ступор вводит очень часто встречаемая фраза "потенциально биологически активное вещество". Да они все кроме мела биологически активные, особенно цианиды Правильнее фармакологически.
Ладно если активность хоть предварительно просчитали, а то ведь лично знаю людей, которые сначала наварят кучу, тиснут статью или тезисы, а на вопрос: а чего вы так решили, что будет активность ответить толком не могут - испытания не делали, расчетов тоже нет - где-то видели похожее.
Тут и просчитывать то лотерея, у меня одно вероятность 96% показало по PASS - отдал на испытания результат
Кстати о пользе химии. Я сам занимаюсь в гос.институте фундаментальными исследованиями. Ну раз интересно, то хоть обоснуй зачем это делаешь.
Сколько раз бывало: на конференции люди - а вот мы сделали, а вот мы возились - а потом оказвается это в Jacs-е за 1956 год обнаружилось.
И вообще рекомендую способ проверки диссертации на актуальность. Веселит до ужаса. Берем список литературы и строим график "количество статей - год статьи". Если работа и на ... никому не нужна (все исследовано, баталии отгремели) - то очень виден максимум в районе определенных годов и потом неуклонный спад.

[Marxist]

Тут и просчитывать то лотерея, у меня одно вероятность 96% показало по PASS - отдал на испытания результат

Логично

[chemist-s]

Что привело к такому? Виртуальная "крутизна"?

Общая девальвация науки, как производное от изобилия дешевых, ничем не обеспеченных амерканских денег в последние два десятиления. Легче ведь наварить того, что легко и быстро получается, ссылаясь на эфемерную потенциальную биоактивность, чем целенаправленно синтезировать закономерный ряд (включая "трудного" родоначальника!) для изучения механизма, особенностей и границ применимости реакции. Это и привело к резкому увеличению информационного шума, скачкообразному росту количества пестрых, бессодержательных журналов, бесполезных конференций и пр. А в России, к тому же - к нездоровому расцвету лженауки и псевдонауки (когда у Европы всего лишь болит голова, Россия трогается умом)

[Сержл]

Меня лично вводят в ступор статьи с примерно таким введением: "такие-то соединения обладают такой-то активностью. А вот мы наварили других таких-же!!!"

Ну вот, все настроение испортил , тоК сейчас настраивался прописывать такую шляпу "терпено-карбораны", теперь введение менять.

[Bomber]

Вот и пишут с замашкой на "активность", хотя испытывать и не собираются?
Зачем _врать_?
Что привело к такому? Виртуальная "крутизна"?

Иногда и придирки рецензентов, а чаще всего просто глупость

[Maryna]

Вы тут о своей биохимии, а у нас сейчас при защите диссертации основной пункт - актуальность для экономики страны и народнохозяйственная полезность. Особенно "полезны" диссертации по квантам и т.п. Так что, каюсь, притягиваем актуальность за уши, как умеем. Как в том анекдоте "а были бы блохи".

[Smol]

В общем-то это и в СССР было, в прикладных институтах для успешной защиты требовалось внедрение разработки в промышленность (или хотя бы выпуск и испытание неких опытных партий какого-то материала/освоение технологического процесса)... Но в академических институтах и в ВУЗах все-таки требования были другие, там можно было защититься несколько проще...
Жаль, что высокую науку у Вас совсем уж пытаются "опустить" до уровня прикладной, это добра не принесет...

[iskariot]

Коллеги, ну а что же Вы хотите? Как в России еще работать?
Варианта 2: либо заниматься разработкой новых методов синтеза давно известных соединений, либо говорить о "потенциальной биологической активности"

[Marxist]

либо говорить о "потенциальной биологической активности"

не надо грязи, надо просто варить не то, что хочется, а контактировать с людьми и выяснять, что им нужно.

[Polychemist]

Варианта 2: либо заниматься разработкой новых методов синтеза давно известных соединений, либо говорить о "потенциальной биологической активности"

А еще можно читать статьи на англицком языке по биохимии и смежным вопросам и делать то, что действительно надо, пользуясь тем, что у нас хоть какая-то свобода есть, относительно тетки из Алабамы, которую достала необходимость совмещать науку с преподованием тупым студентам.

[iskariot]

Естевственно! Я полностью согласен! И опять же, проблема в этом стоит часто в одеревенении науки в эРэФии....
По-моему скромному разумению, органика, даже фундаментальная, должна быть заточена под определенные прикладные цели/

[Polychemist]

Да, это есть проблема химиков в России. Они с трудом осознают, что у химиков в области фундаментальной есть только два пути - "прислуживание" биологии или физике либо делание чего-то суперкрутого - сопряжение с настоящими квантами, открытие действительно новых реакций...

[Polychemist]

относительно тетки из Алабамы,

оффтоп ,наверное...

Угу, моя вина - обсуждение в "зацените", если не разовьется...

[Bomber]

надо просто варить не то, что хочется, а контактировать с людьми и выяснять, что им нужно.

В принципе это правильно, но по своему опыту знаю, что не всегда получается успешно - 1) далеко не всегда коллеги-биосмежники могут толково объяснить, что им нужно (иногда сами не очень понимают, когда переходишь на уровень структурных формул), 2) гораздо хуже, если сегодня оно им надо, а когда ты через 2 месяца ты его получишь, оно уже и не надо - у них возникли новые идеи (а новые вещества уже получены). Хотя обсуждение в любом случае вещь полезная и иногда сотрудничество бывает удачным. Ну и доступную для понимания химика-синтетика смежную литературу тоже почитывать надо...
Другая проблема - синтетику для защиты нужно, как правило, соединений 20-40 сварить (иногда больше - в зависимости от специфики), биологу исследовать на клетках или мышках 5-10 (не имею ввиду тесты на биоактивность разного типа), а медикам 1 соединения для нескольких диссертаций достаточно будет. Получается пирамида, где химик работает в лучшем случае на публикации.
Однако словеса о потенциальной биологической активности в любом случае мозолят глаза и являются моветоном. ВАриант "известно, что соединенеия такие-то обладают такой-то активностью, поэтому мы решили синтезировать их аналоги" не сильно отличаеся смыслом, но звучит все-таки лучше

[Marxist]

Другая проблема - синтетику для защиты нужно, как правило, соединений 20-40 сварить (иногда больше - в зависимости от специфики), биологу исследовать на клетках или мышках 5-10 (не имею ввиду тесты на биоактивность разного типа), а медикам 1 соединения для нескольких диссертаций достаточно будет. Получается пирамида, где химик работает в лучшем случае на публикации.

Это не совсем так, поскольку испытать можно и 20-40 соединений, более того, in vitro выгоднее испытывать ещё больше, иначе просто невыгодно заморачиваться с системой скрининга, скажем. Ну и до мышей при хорошем дизайне из этих соединений дойдёт с десяток (а при очень хорошем дизайне дойдут все). С другой стороны, если по какой-то причине надо варить серию на SAR -- там другое дело, там выход действительно активных ниже.

Однако словеса о потенциальной биологической активности в любом случае мозолят глаза и являются моветоном. ВАриант "известно, что соединенеия такие-то обладают такой-то активностью, поэтому мы решили синтезировать их аналоги" не сильно отличаеся смыслом, но звучит все-таки лучше

Вот это для меня наиболее странно, потому что, во-первых, всегда можно привлечь какую-нибудь адекватную научную группу для проведения моделирования и построения нормального обоснования, а во-вторых, можно варить соединения, предложенные такой группой, а не очередные аналоги, для которых, скорее всего, даже патент взять нельзя будет.

[maks]

ну синтезировать все таки надо хоть с какой то целью, если это не methodology investigation
или биология или материалы

а бывает что в тотал синтезе кто нибудь типа Кареры ( знаю конкретный случай в его группе) сделал синтез короче чем , допустим Николау или Данишевский не помню конкретно на один этап !
на ето ушло три года работы постдока и и в итоге скромная статья

[Maloy]

а еще бывает так, что на кроликах все круто, а на людях не действует , а еще бывает находят побочные действия уже после налаживания производства... а еще бывает, что меламин запретили, а его все равно бодяжат... а ваще, что хотел сказать ТС? кто должен давать предполагаемую область, где можно использовать его достижения? дядя Вася? а еще говорят, что вертолет придумал Леонардо из Винчи...

[EvgeniX]

Что полезно, а что нет обычно видно намного позже после проведения исследований. В исследовательский институтах большая честь всех дел - ерунда, но оставшаяся часть рано или поздно пригодится. Если начать прессовать людей актуальностью, то в первую очередь это скажется на полезных в будущем делах, а ерундовые работы как-нибудь подкрутят свою актуальность и дальше будут делать что делали.
Но всё же любая статья должна иметь какую-то более-менее актуальную цель, выводы.

[Germanium]

Однако словеса о потенциальной биологической активности в любом случае мозолят глаза и являются моветоном. ВАриант "известно, что соединенеия такие-то обладают такой-то активностью, поэтому мы решили синтезировать их аналоги" не сильно отличаеся смыслом, но звучит все-таки лучше

+1
Я сталкиваюсь регулярно с такой ситуацией (очень сильно утрирую): "Сукцинат декаметония обладает высокой биологической (курареподобной) активностью, поэтому мы синтезировали 140 совершенно неизвестных сукцинатов других аминов и прочих оснований (имеется в виду, которые стояли на полке, парочку заказали специально) с потенциальной курареподобной активностью, оахарактеризовали их УФ, ИК, масс, ЯМР-спектрами, а для одного сделали рентгеноструктурный анализ". И в этом исследовании не сильно важно, что активность мало зависит от сукцината. Проверить сложно (невозможно) и дорого, "поэтому мы испытали полученные соединения на антибактериальную активность на Е.coli в Институте венерологии (просто у нас там одна знакомая, которой защищаться надо, а не на чем). Выяснилось, что сукцинат метилртути по активности значительно превосходит контроль - бриллиантовый зеленый. Это очень интересное соединение, перспективное, бла-бла-бла, которое мы запатентовали. Сукцинат атропина проявил высокую атропиноподобную активность (мы впихнули это соединение нахаляву в какую-то левую серию исследований в Германии по знакомству. Роспатент с таким изобретением нас послал, но мы не сильно расстроились)". - Вот готовая диссертация, даже две - вторая для аспирантки из испытывавшего института.
Читать эту фигню антилогичную невозможно и скучно. Но попробуй возмутись - возникнет масса вопросов, вроде - а почему нет, ведь возможно же, никто не проверил. А на себя посмотри. И сочувственное - к сожалению, в наших условиях действительно трудно проверить, но исследование действительно новое, актуальное, и прочее-прочее.
Цветы, банкет, заветная корочка.
Maloy, мне кажется ТС имел в виду если не непосредственно эту, вполне реальную ситауцию, то что-то около.

Ну и за умелой демагогией можно спрятать вообще все что угодно.