медхимия. наука или разводилово?

[maks]

Кстати, любая прикладная наука имеет элементы разводилова. Тут уж никуда.

Ага, только фундаментальная наука не разводилово. Типа "особенности расчета поведения молекулы гелия при абсолютном нуле". Хи-хи, чпок

+100

[anatoliy]

Ну вот и пришли к взаимопониманию

[Maloy]

у нормального синтетика нет интереса варить всякое г, интересует в первую очередь находить новые реакции или соединения... если говорить о синтезе лек. вещ., то это вопрос денег, типа сколько заплатишь, а то мы вам синтез, а вы его внедряете и гребете деньги, а синтетик неудел... вопрос оптики это тоже все фигня полная, есть энантиомерный пул и вари из него г. всякое, это уже вопрос прямости рук и интереса опять же мало, если только заказ или научнообразную туфту разводить, типа мы проверили стопятьсот новых лигандов и показали, что они хороши, но их применять никтоникогданебудет...

[Сержл]

Все несколько сложнее, можно разрабатывать методы известных веществ, но делать реакцию быстрее и с большим выходом, менять исходники на более дешевые. Проблема еще в том, что синтетики не знают этих "известных" препаратов , иногда банальные вещи приходится расписывать, народ заболотился и сидит на модельных реакциях. Скрининг новых объектов, содержащих "биофункциональные" группы, в России проблематичен, мало нормальных медиков, биохимиков, последние сидят на модельках и страшно боятся нового, либо расчетчики.

[Sokolov]

Коллеги, мне кажется, нужно сначала выяснить, является ли справедливым равенство "медхимия = химия лекарственных препаратов". Если так, то медхимия - нормальная прикладная наука. Как химия красящих веществ, химия полимеров и т.д. Что касается эвристической составляющей, которая, собственно, и волнует топикстартера, трудно сказать, какой процент предсказаний должен оказаться верным, чтоб считать науку "настоящей". По мне, так успехи медицинской химии вполне налицо. А что касается

научнообразную туфту разводить, типа мы проверили стопятьсот новых лигандов и показали, что они хороши, но их применять никтоникогданебудет

так такого дофига в любом прикладном направлении. Возьмите нану например. Конъюктурщиков везде хватает

[Marxist]

Коллеги, мне кажется, нужно сначала выяснить, является ли справедливым равенство "медхимия = химия лекарственных препаратов".

Нет, не является. Медхимия -- мультидисциплинарный конгломерат, включающий и предсказание активности, и всяческие фармакокинетические и фармакодинамические свойства, и испытания. И вообще, есть такая область деятельности -- drug discovery. Вот примерно ей и соответствует понятие "медхимия".

[зыркало1]

ИМХО для науки характерна предсказательность...

[Maloy]

вот не возможно не согласиться с Marxist'ом, чей ник так созвучен с фамилией человека, который явился первым исключенным из партии коммунистом действительно конгломерат в этом смысле чистую медхимию, как чистая математика, классическая химия, что есть в других науках выделить, наверно, в медхимии низя

[VTur]

ИМХО для науки характерна предсказательность...

Согласен. Но я бы сказал - возможность делать прогнозы, которые сбываются.
Если медхимию отнести к медицине, то не наука потому, что медицина не наука.

[Hedgehog]

медицина не наука.

Ну зачем так резко? современная медицина - полуэмпирическая наука
(имеется в виду, конечно, медицина нормальная. а не тибетско-китайская и пр.)

[VTur]

Тут были претензии, и про Шрёдингера говорили, ну, дак ...

Quantum Medicinal Chemistry - Paolo Carloni.pdf

Только дело ничем не кончилось. Отторгают это всё химические медики. Хотя Матта из Канады всё еще продолжает в том же духе.

[VTur]

медицина не наука.

Ну зачем так резко? современная медицина - полуэмпирическая наука (имеется в виду, конечно, медицина нормальная. а не тибетско-китайская и пр.)

Это набор правил, как нужно поступать в таких-то условиях. В америкосии обязателен к использованию, и никакой науки. Скоро и у нас введут.

[VTur]

Эти ребята движутся вперед методом научного тыка.
Хотя, справедливости ради, нужно добавить, что попытки образовывать медиков дядя Вили принимает уже давно.
Где 30 томов уже выпустил "Methods and Principles in Medicinal Chemistry". Гугл а помощь.

[Polychemist]

Голосовал за пчол, ибо некомпетентен. Относительно предсказательной части медхимии ситуация напоминает квантовую химию: предсказательность сомнительнаотносительна, но все равно работать надо, ибо ничего лучшего не дано... и если отойти от квантов, то легко скатиться в вумные электроны и пр. (см. Антихимию).

[Marxist]

Если медхимию отнести к медицине

С какого перепою?

то не наука потому, что медицина не наука.

медицина -- описательная наука. Предсказание -- не медицина.

[Сержл]

Где 30 томов уже выпустил "Methods and Principles in Medicinal Chemistry". Гугл а помощь.

Нету там особо про мед. химию Там примитивно, на уровне биофака педухи, рассказывается про проникновение веществ сквозь мембрану. В остальных близких книгах пара препаратов, а остальное про БИНАП.

[Сержл]

является ли справедливым равенство "медхимия = химия лекарственных препаратов".

Неа, это будет фармация Про то, как мешать субстанцию с сахаром и мелом и в каких количествах + аспекты синтеза этих (известных) препаратов.

[maks]

рассказки на тему
я последние годы напрямую медхимией занимаюсь, по поводу многих аспектов должна голова болеть, и поверьте сериозно так-до мигрени , синтез возможных метаболитов и метка ,это самые приятные траблы
по моим наблюдениям, препарат новый если двигается в сторону клинических испытаний и разрешений FDA и если с safety у него все в порядке , имеет наибольшие шансы провалиться из-за неудачно/неправильно поставленных биологических моделей
и это происходит у биологов сплошь и рядом , на высшем уровне фармкомпаний-гигантов
тут уже химик не в своей тарелке , он зависит от специалистов именно по биомоделям, тоже целая отрасль знаний.
два свежих примера : компания Boehringer разрабатывает Flibanserin (посмотрите в Вики , если интересно)- средство для женщин с недостаточным сексуальным желанием, все было у них успешно , и тут на третьей фазе они решили сделать модель на женщинах именно в период предменструальный. Теперь постфактум специалисты говорят, что это был неудачный выбор модели, им и так паршиво гормонально и положительный эффект, который был отмечен на двух экспериментах на второй фазе , просто у женщин со сниженным либидо, был нивелирован , ФДА пока отклонило препарат.
есть еще пример,из наших широт
компания сделала очень широкую выборку для препарата на второй фазе- чуть ли не 450 человек, внутривенный препарат для лечения опухоли предстательной железы. множество высокопоставленных клиентов просили быть включенные в группы исследования, Колин Пауэлл самый известный, наверное. и у всех все было хорошо !
но выборку они сделали так широко , что попали и очень пожилые люди , во время приема препарата у двоих возникли сериозные сердечные проблеммы , но от препарата ли или просто в силу возраста неизвестно ,их с трудом откачали
но компанию и препарат это отбросило на несколько лет назад

[jusja]

maks, а разве это плохо, что препараты показали себя именно так на испытаниях и не были запущены в массовое произодство. Теперь доработают, наверно, с учетом всего.
И разве правильно рассчитывать, что какой-то препарат может лечить всех пациентов с показаниями к применению? Всегда будут какие-то противопоказания. Хоть какой-то процент. И разве не правильно все это исследовать до того, как люди будут это покупать в аптеках?
Тогда, может, правильно делать именно такую широкую выборку подопытных?
Либо все-таки эта самая медхимия может прогнозировать эти самые противопоказания?

[maks]

по крайнем мере в первом случае с препаратом очевидно все в порядке
модель слишком "заносчивая "
во втором вопросов , конечно, больше

медхимия , точно (по моему понятию) предвидеть такого рода головняки на продвинутых этапах клиники не может