А вертится ли она?

[gugu]

Уважаемые коллеги! Я, наверное, могу показаться полным идиотом, но еще со школьной скамьи я не верю в движение Земли. Проблема эта стара, но никто и ничто с тех пор не может дать мне вразумительного ответа. В самом деле, если Земля совершает столь сложные пространственные движения вокруг Солнца, да еще вокруг своей оси, то как это возможно, что что-то остается совершенно неподвижными для наблюдателя с Земли. Я имею в виду прежде всего звезды. Движение звезд можно наблюдать с помощью очень точных телескопов, но оно минимально, не воспринимается человеческим глазом и не идет ни в какое сравнение с тем что можно было бы ожидать. Стандартное объяснение: «Звезды находятся так далеко от нас, что мы не замечаем их движения», я нахожу совершенно неудовлетворительным. Причем здесь движение звезд, если рассматривается движение Земли. Выйдите на улицу в звездную ночь, посмотрите на небо, потом повернитесь на 45° и вы заметите разницу. И расстояния тут не помеха. Почему же с Землей все должно быть по другому? Разумеется я знаю о доказательствах движения Земли, маятнике Фуко и проч., но я не могу не доверять и собственным глазам!

[Marxist]

Нет никакой проблемы в том, чтобы считать Землю неподвижной. ЕМНИП, в таком случае математика в простейших случаях небесной механики (Солнечная система и т. д.) будет сложнее. А считать вы вольны так, как вам заблагорассудится -- всё это описывается простейшими теоремами об относительном движении из курса физики 8-го класса.

[gugu]

Доктор, так я не болен?

[gugu]

Да, вот давным-давно нашел для себя единомышленника в лице русского философа и математика Алексея Лосева. Тот писал в «Диалектике мифа»: «А я, по грехам своим, никак не могу взять в толк: как это земля может двигаться? Учебники читал, когда-то хотел сам быть астрономом, даже женился на астрономке. Но вот до сих пор никак не могу себя убедить, что земля движется и что неба никакого нет. Какие-то там маятники да отклонения чего-то куда-то, какие-то параллаксы… Неубедительно. Просто жидковато как-то. Тут вопрос о целой земле идет, а вы какие-то маятники качаете. А главное, все это как-то неуютно, все это какое-то неродное, злое, жестокое. То я был на земле, под родным небом, слушал о вселенной, «яже не подвижется»… А то вдруг ничего нет, ни земли, ни неба, ни «яже не подвижется». Куда-то выгнали в шею, в какую-то пустоту, да еще и матерщину вслед пустили. «Вот-де твоя родина, – наплевать и размазать!» Читая учебник астрономии, чувствую, что кто-то палкой выгоняет меня из собственного дома и еще готов плюнуть в физиономию. А за что?»

[EvgeniX]

Уважаемые коллеги! Я, наверное, могу показаться полным идиотом, но еще со школьной скамьи я не верю в движение Земли

А что мешает считать, что Земля неподвижна, а вращается вся вселенная вокруг Земли?

[gugu]

А что мешает считать, что Земля неподвижна, а вращается вся вселенная вокруг Земли?

Вот это было бы очень правдоподобно!

[Hedgehog]

Есть любопытная книжка С.Синякина "Монах на краю земли"...

[Biginelli]

нашел для себя единомышленника в лице русского философа и математика Алексея Лосева

cf.

В 1929 году вместе с женой Валентиной Михайловной Лосевой тайно постригся в монахи от афонских старцев. Супруги Лосевы приняли монашеские имена Андроник и Афанасия. Лосев стал сторонником (вслед за Флоренским) так называемого имяславия: «Бог не есть имя, но Имя — Бог». Под видом изучения античной эстетики, слова и символа всячески проповедовал философию Имени как изначальной сущности мира.

no comments...

[VTur]

Модель Птолемея ничуть не хуже модели Коперника. Однако сложнее.

[gugu]

Есть любопытная книжка С.Синякина "Монах на краю земли"...

Только закончил читать. Замечательный рассказ. Особенно запомнилось: «Ложь, произнесенная громко и тысячекратно, более похожа на правду, чем правда, произнесенная однажды и шепотом».
Речь тут также идет о том, насколько люди готовы отказаться от своего зрительного опыта и здравого смысла во имя абстракций. Заменить реальность моделью, а потом, забыв об этом, начать считать модель реальностью.

[C10H16]

фотография около полярной области звездного неба, полученная с большой экспозицией на неподвижной камере. Яркая дуга у центра вращения полярная звезда

(что-то вертится вокруг чего-то: толи Земля, толи мир вокруг Земли...)

[Cherep]

А, да, помню эту фотку )))

[Vittorio]

я вот думаю, с точки зрения энтропии движущиеся звезды и неподвижная Земля как-то более вероятны и привлекательны, чем обратная картина

[зыркало1]

Помните о бритва Оккама...

[EvgeniX]

Помните о бритва Оккама...

А что бритва-то? Разве есть разница, считать одно вертится вокруг другого или наоборот?

[зыркало1]

Если центр - мы, то построение будет очень сложным...

[EvgeniX]

Если центр - мы, то построение будет очень сложным...

Но сущностей от этого не прибавится, изменится лишь математика.

[EvgeniX]

.

[EvgeniX]

.

[Выбегалло]

Но сущностей от этого не прибавится, изменится лишь математика.

Такие системы не будут инерциальными.
Например, если допустить, что Земля не вертиться вокруг своей оси, то у неё в принципе не может быть геостационарной орбиты.
А спутники на ней висят, почему-то...