Коллега Vittorio уже приводил пример: а если кто-то захочет помочиться или испражниться в общественном месте? "Хочу прилюдно ср**ь" или "хочу прилюдно сс**ь" - тоже достаточно? вот в Индии так и делают, аюрведическая религия, видимо, этого не запрещаетdan14444 писал(а):А зачем? "Хочу" - достаточно. С окружающих штанов никто не снимает.
Если справятся, конечно. 
Я не могу об этом судить. 
Думаю, что у них найдутся аргументы для дядьки в форме, если Вы начнете сопротивляться и жаловаться ему на насилие. 
.а уже упоминаемый секс ан людях? тоже можно? со справкой об отсутствии заболеваний, например, лежащей рядышком.запрет может (только может!) быть обоснован - но не "нравственно-эстетически", а "медико-практически"
Не совсем так... Работать "положено" с законодательной, а не исполнительной властью, безотносительно Российских реалий. Далее - есть принятые обществом "при формировании" принципы и конституция - и все "личные глюки" им противоречащие должны быть подавлены, а дыры в законах - заштопаны. Или приняты "поправки к конституции"Побеждает тот, кто убедит дядьку в форме.
. По крайней мере, пока страна идёт классическим "западным", "либеральным" путём.dan14444 писал(а):И тех, кому это не нравится, посылаю в пешее эротическое. Стиль - в соответствии с стилем претензий. Пока - хватало. Нарываццо лень, но если что - наш бронепоезд...
сходил на форум натуристов, почитал..ЗАКОНА, запрещающего нуддизм - нет. Соответственно, ссылаться на него - не стоит
действительно, грамотный юрист, да или просто юридически грамотный человек легко отобьется от попыток повесить на него правонарушение и привлечь к ответственности. Статьи за хождение голышом нет- хоть на пляже, хоть на Красной площади, и если кого-то за это возьмут- это будет незаконно. Тут коллега dan14444 уел и меня, и остальных коллег, ратующих за ограничение обнаженки в общественных местах.Статья 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ трактует как мелкое хулиганство лишь «нарушение общественного порядка, которое в обязательном порядке должно содержать хотя бы один из калифицирующих признаков мелкого хулиганства, а именно: - выражать явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью или оскорбительное приставание к гражданам или уничтожение или повреждение чужого имущества
1 : 0. Однако, также нет статьи за лузгание семечек со сплевыванием в общественных местах, за бросание мусора мимо урны (ст. 6.3 КоАП не распространяется на эти действия), за прилюдное мочеиспускание, дефекацию и т.п. То есть данные формы поведения являются антиобщественными/оскорбительными/непристойными, но не попадают под действие ст. 20.1 КоАП или других статей, и следовательно, ответственность за них не предусмотрена. Во всем этом лично я вижу брешь и несовершенство законодательства. Ну что ж, dura lex, sed durex, или как там?? 
Но лично мне неприятно, когда меня посылают в Меганезии и в прочие разные места, поэтому в таком случае я буду толсто троллить - совершу в непосредственной близости от любителя свобод-не-смотря-ни-на-что-валите-в-африку-если-вам-не-нравится - какое-то из упомянутых выше действий, не попадающих под действие ст.20.1, спровоцирую его (а человек поведется 
)Стиль - в соответствии с стилем претензий. ... наш бронепоезд...
, ну и тогда уже на законных основанияхнарушение общественного порядка...содержащее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью или оскорбительное приставание к гражданам
как-то так. а что еще с такими хитрожОлтыми гражданами делать:?Нудисты от этого открещиваются.katrusia писал(а):а уже упоминаемый секс ан людях? тоже можно? со справкой об отсутствии заболеваний, например, лежащей рядышком.запрет может (только может!) быть обоснован - но не "нравственно-эстетически", а "медико-практически"
Да бога ради! Можно и без справки - если на прохожих не брызгатьуже упоминаемый секс ан людях? тоже можно? со справкой об отсутствии заболеваний, например, лежащей рядышком.
. Другое дело, что это неудобно, и не получив эпатажного эффекту - любители переведуццо быстро. Да и советами замучают... Поиск рациональных зёрен в аврамистских религиях - отдельная интересная тема, но заповеди децл устарели, Вам не кажется? Да и исходно были лишь нравственным ликбезом-букварём, для тех, кто сам думать ещё не умеет.Это предпосылки, на которых, очевидно базируются нравственные устои. Они всегда в корнях имеют что-то реальное, рациональное.
вот интересно! чтоб снять трусы- "хочу" достаточно, доказывать не надо. А чтоб надеть - "хочу" недостаточно, надо доказывать))) Однако, коллега, это находится в разительном контрасте с реалиями)))) несовершенство законодательства?dan14444 писал(а):А зачем? "Хочу" - достаточно. С окружающих штанов никто не снимает.
Окружающие хотят "надеть" на человека штаны - им и доказывать, зачем.
Не-а, не поведёцца, если вменяемый. Поскольку реакция должна быть адекватной. А если на вежливую просьбу одеццо нуддист вместо столь же вежливого отказа даст в морду - я первый проголосую за карысовершу в непосредственной близости от любителя свобод-не-смотря-ни-на-что-валите-в-африку-если-вам-не-нравится - какое-то из упомянутых выше действий, не попадающих под действие ст.20.1, спровоцирую его (а человек поведется
.А Вы не путайте свою шерсть с государственной, а закон - с личными и незаконными инициативами. Тем более что дыр в юридической практике у нас столько... Начать с возможности "задержания" (не ареста!) без выплат компенсаций в случае необоснованности...Против лома нет приема, если нет другого лома.
Это шутка юмора или неумение читать? С КОГО снимают и на КОГО надевают, ась?вот интересно! чтоб снять трусы- "хочу" достаточно, доказывать не надо. А чтоб надеть - "хочу" недостаточно, надо доказывать))) Однако, коллега, это находится в разительном контрасте с реалиями)))) несовершенство законодательства?
а на каком основании задержать?jusja писал(а): но задержать могут. А также посомневаться в психическом здоровье граждан.
Причины для недобровольной госпитализации в России обсуждаются в Статье 29 (Основания для госпитализации в психиатрический стационар в недобровольном порядке) Закона «О психиатрической помощи...». Напомним, что для проведения недобровольной госпитализации требуется наличие следующих признаков:
• обследование или лечение пациента возможны только в стационарных условиях;
• психическое расстройство, от которого страдает больной, является тяжелым;
• именно это психическое расстройство обусловливает одно или больше из непосредственных оснований для госпитализации.
Непосредственными основаниями для госпитализации являются:
а) непосредственная опасность пациента для себя или окружающих, или
б) «его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или
в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи».
Иногда упускаются первые три вводных обстоятельства. Без них непосредственные основания не действуют.
шутка юмора, конечно. Разница есть. Однако,принуждения не будет, но разумно будет выразить свое неудовольствие в неприятной для нудиста форме.dan14444 писал(а):Это шутка юмора или неумение читать?
Своё действие или принуждение другого - есть разница?
Это сколько угодно, и работает в обе стороны. Запрещено лишь то, что запрещено.шутка юмора, конечно. Разница есть. Однако,принуждения не будет, но разумно будет выразить свое неудовольствие в неприятной для нудиста форме.
Вообще-то, если опираться на конституцию - да, по заявлению должна быть проверка, но если оно окажется ложью - сидеть будет клеветник.Я уже выше пояснила. Если грамотно кто-то займется составлять заявления. Милиция не обязана разбираться? Могут ведь и группы недовольных организоваться. У нас полиция обязана ответить на каждое заявление и как минимум подоставать того, на кого жалуются.
). Девиации реальной практики - отдельная тема...Строго говоря, на общественных - нет, не могут, до проведения общенационального референдума. Практически - бывает (наблюдал на Мидвесте), поскольку всем лень разбираццо.Кстати, а что закон говорит, могут ли быть в результате таких акций или инициатив ввести ограничения на общественном пляже? По просьбе трудящихся, так сказать.
Мне тоже было любопытно отношение топикстартера к данному вопросу. ИМХО, это просто троллингkatrusia писал(а):а уже упоминаемый секс ан людях? тоже можно?
Сейчас этот форум просматривают: Bing [Bot] и 43 гостя
