О "развенчаниях" плагиата

[kali666]

Коллеги, мы все спецы в каких-либо относительно узких областях.
Мне вот интересно - насколько к каждом куске химии возможно такое:
Полный текст http://lenta.ru/articles/2012/12/17/dissovet/

Рынок вторсырья

"Лента.ру" обнаружила цепочку заимствований в диссертациях из МПГУ


Как минимум с 2006 года председателем Д 212.154.01 является Александр Анатольевич Данилов, доктор исторических наук, специалист по истории КПСС, автор "Концепции курса истории России 1900-1945 гг." (вызвавшей в свое время резкую критику со стороны либеральной общественности), неудавшийся директор института РАН и, по совместительству, заместитель экспертной комиссии ВАК по истории (занимал эту должность, по крайней мере, с 2006 по 2011 год). В этой последней роли в 2011 году Данилов опубликовал в журнале "Российская история" статью под названием "Диссертационные исследования по отечественной истории: итоги и перспективы". В статье речь идет о защитах, преимущественно докторских, состоявшихся в 2005-2009 годах в 89-ти диссертационных советах, посвященных специальности 07.00.02 ("отечественная история").

В МПГУ, который Данилов отнес к числу вузов с наиболее сильными работами, таких советов целых три. В совете самого Данилова при этом за период с 2005 по 2009 год прошло в несколько раз больше защит (.doc), чем во всех остальных диссоветах университета, включая педагогические - в 2010 году на "недопустимость увеличения защит диссертаций в отдельных советах" даже обратил внимание Данилова ученый совет МПГУ.

"Лента.ру" изучила авторефераты 74 претендентов на докторскую и кандидатскую ученые степени, защитившихся в диссовете Д 212.154.01 (основной массив - 2008-2012 гг., но есть и более ранние). Подавляющее большинство из них посвящены истории СССР и постсоветской России: лишь 7 диссертаций касаются периодов более ранних, чем XX век, а 32 работы затрагивают или полностью посвящены истории России после 1991 года. Среди тем диссертаций, защищенных в диссовете под председательством Данилова, есть такие, как "Оборонно-массовая и спортивная работа среди молодежи Российской Федерации (1991-2003 гг.)" (автор - заведующий кафедрой физического воспитания и спорта факультета физической культуры МПГУ Виктор Каверин), "Формирование и реализация концепции национальной безопасности Российской Федерации в 1992-2004 гг." (автор - Евгений Штурба), "Формирование системы обеспечения национальной безопасности Российской Федерации в условиях нарастания угрозы международного терроризма (1992-2004 гг.)" (автор - Софья Шаргородская) и "Становление и развитие экологического образования в контексте природоохранной политики Российской Федерации в 1992-2003 гг." (автор - Ирина Шилина).

По меньшей мере в 44 авторефератах из тех, которые изучила "Лента.ру", указаны несуществующие публикации (по правилам Высшей аттестационной комиссии, соискатель, прежде чем выдвигать свою диссертацию на защиту, обязан опубликовать статьи по профильной тематике в рецензируемых научных журналах). Научные руководители, консультанты и оппоненты этих диссертаций постоянно пересекаются. О некоторых из них - Ольге Шушариной и Алексее Кудашине, оппонировавших Андриянову, - "Лента.ру" уже писала.
В ряде случаев диссертантами руководил сам Данилов. Например, в 2008 году он выступил научным консультантом Алексея Пелиха, защитившего докторскую на тему "Политика Советского государства по организации и развитию научных исследований (1917-1991 гг.)" (за пять лет до этого Пелих защитил кандидатскую по археологии в Армавире о металлургии в эпоху поздней бронзы). Оппонировали Пелиху Мовсур Ибрагимов (он был оппонентом/консультантом/руководителем еще в 6 работах, в 4 из которых указаны несуществующие публикации), Владимир Криворученко (оппонировал еще двум работам, в обеих указаны несуществующие публикации) и Ирина Яблочкина (оппонировала еще 6 работам, в 4 указаны несуществующие публикации). Первая же публикация, указанная в автореферате (.doc) Пелиха, в соответствующем номере "Вестника РУДН" отсутствует. В октябре 2012 года Пелих уже сам оппонировал диссертации, в автореферате (.doc) к которой была указана единственная - и при этом поддельная - публикация в "Вестнике РУДН" с названием, идентичным теме диссертации. Ее автором выступил Владислав Максимов, научным руководителем - Сергей Данильченко, вторым оппонентом - Михаил Спичков.

Это какое-то..../много нецензурных слов/

[VTur]

Нет гуманитарных наук, есть гуманитарные дисциплины

А про нецензурные слова не понял, можно расшифровать?

[chemist]

Из всего этого следует, что Учёные Советы стали тёплыми междусобойчиками по продаже степеней и дискредитации науки. Вот и думай, может пора, как при Сталине, вводить тайных доносчиков экспертов из числа принципиальных коллег, которые бы выводили на чистую воду все эти делишки? Корреспонденты СМИ, как всегда, тут могут только навредить из-за своей некомпетентности и ангажированности

[Ptizza]

к списку публикаций прилагаются копии, тогда откуда несуществующие публикации берутся?

[kali666]

Нет гуманитарных наук, есть гуманитарные дисциплины

А про нецензурные слова не понял, можно расшифровать?

Да материться мне от всего этого хочется, вот

[kali666]

к списку публикаций прилагаются копии, тогда откуда несуществующие публикации берутся?

Какие копии? У нас в Совет ничего не прилагается, например
А откуда берется - вот

Какой директор нужен Колмогоровскому интернату?

Итак, неосмотрительно заложенная в СУНЦ МГУ – школу-интернат им. Колмогорова ректором Университета бомба сработала. Оказалось, что выпускники и преподаватели школы переживали и писали письма весной этого года не напрасно [1]. Уже тогда, в момент назначения, репутация и профессиональный опыт нового директора СУНЦ МГУ Андрея Андриянова давали общественности повод для беспокойства [2] и привели в итоге к печальному открытию: широкой публике стало известно, что его диссертация на соискание степени кандидата наук не соответствует требованиям к научной работе не только содержательно, но даже и по формальным критериям.

Юридическое разбирательство может длиться еще долго: Комиссия Министерства Образования, ВАК, МГПУ, редакции журналов наверняка будут долго выяснять отношения между собой и искать, кто за что несет ответственность. Но у внимательно изучивших материалы дела, изложенные в СМИ и предоставленные самим Андрияновым, сомнений не осталось: выложив на общее обозрение свои «статьи», Андрей сам расписался в том, что его диссертацию нельзя назвать научной работой [3], а также в том, что он делал ее, скорее всего, несамостоятельно.

Благодаря Интернету и тому, что все данные находятся в открытом доступе, любой желающий может убедится в этом: всех трех публикаций Андриянова, на которые он сам ссылается в своем автореферате, не существует в библиотеках и электронных справочниках. Вместо них Андрей продемонстрировал на фотокамеру, по всей видимости, распечатанные подделки (озаглавленные как те журналы, на которые он ссылался, но с добавлением слов «Дополнительный выпуск») [4], чем привлек внимание прессы и так же подставил под удар еще многих людей статьи за авторством которых так же засветились в оглавлении «дополнительных выпусков» [5]. Детальная экспертиза была проведена очень быстро множеством неравнодушных граждан, включая главного редактора одного из журналов, чье имя было использовано. Вполне вероятно, что была раскрыта группа мошенников, имитировавших бурную научную деятельность и, по всей видимости, штамповавшая научные степени по истории с промышленным размахом [6].

Кто лично и за что отвечает в этом неприглядном деле, пусть разбираются комиссия министерства [7] и прокуратура, но вряд ли это имеет решающее значение для репутации нашего героя. Как мы знаем по печальному опыту наблюдения за процессом исполнения правосудия в нашей стране, результат бюрократических судебных разбирательств может быть абсолютно непредсказуемым, вне зависимости от материалов дела. Но профессиональное сообщество уже вынесло свой вердикт: диссертация Андриянова – подделка. Есть преподаватели школы и выпускники, считающие, что не стоило спрашивать ВАК и доносить до общественности вскрывшиеся обстоятельства, чтобы не подвергать удару репутацию школы и научного сообщества вообще. Есть опасающиеся ухудшить отношения с ректором, обещавшего увеличить финансирование. Но я не встречал ни одного независимого мнения, что диссертация сделана добросовестно.

Попытка Андриянова сделать вид, что он тут не причем, что он качественно сделал работу, представляет собой довольно жалкое зрелище: читателю предлагается поверить в то, что Андрей: случайно в списке литературы забыл добавить слова «Дополнительный выпуск» и перепутал номера страниц всех своих трех работ, на которые он сослался; не указал две своих «монографии», на существование которых он ссылается в интервью; после публикации не озаботился проверкой того, что его статьи реально вышли в рецензируемых журналах; что редакции журналов водили его за нос, обещая опубликовать работу, но так этого и не сделали! Каждый, кто хоть раз публиковался, легко поймет абсурдность аргументов Андриянова, рассчитанных, видимо, на обывателя. Но и далекому от науки человеку должно быть понятно: если все это так, и виноваты исключительно другие люди, то вряд ли с такой неразборчивостью и невнимательностью стоит претендовать на место директора СУНЦ МГУ, по статусу аналогичному декану факультета Университета. Вряд ли такому человеку стоит доверять заботу о детях.

Если после скандала Андриянов останется работать в школе, то МГУ и лично ректор, Виктор Антонович Садовничий, покроют себя еще одним позором: научная добросовестность – это единственный капитал, который есть у научного сообщества в целом. Одна липовая диссертация дискредитирует сотни добросовестно делающих свой труд ученых, и тем, кто считает и поступает иначе – не место в науке. Привить школьникам нетерпимость к фальсификациям, вкус к честной работе – на из главных воспитательных задач, которую, безусловно, невозможно решить без увольнения Андриянова.

Полностью http://serge-romanchuk.livejournal.com/12858.html
Где первоначально описали - не найду....много в ЖЖ было....сначала полетел этот, потом Бурматов(сканы диссеров http://hyperpov.livejournal.com/13019.html), потом еще куча народу...

[Ahha]

к списку публикаций прилагаются копии, тогда откуда несуществующие публикации берутся?

Какие копии? У нас в Совет ничего не прилагается, например

В ИОХе тоже, по крайней мере, я ничего в свое время не прилагал. Более того, в стандартном "заключении о присвоении" есть стандартная же строчка, что-то вроде: "Автореферат и публикации полностью отражают суть представленной работы". То есть, как бы подразумевается, что это обязанность оппонентов и членов диссовета, проверять "неподложность" публикаций по теме диссертации; если проглосовали "за" - значит, проверили и подлога не нашли.

Вот и думай, может пора, как при Сталине, вводить тайных доносчиков экспертов из числа принципиальных коллег, которые бы выводили на чистую воду все эти делишки?

А кто будет записывать "в принципиальные"? Самые принципиальные? Где ж их столько взять-то? Как бы не получилось:

- Комнату!
- Ордер пожалте!
Ни одной секунды не смутился гениальный Павел Иванович.
- Управляющего!
Трах! Управляющий старый знакомый: дядя лысый Пимен, который некогда держал "Акульку", а теперь открыл на Тверской кафе на русскую ногу с немецкими затеями: аршадами, бальзамами и, конечно, с проститутками. Гость и управляющий облобызались, шушукнулись, и дело наладилось в миг без всякого ордера.

[Ptizza]

к списку публикаций прилагаются копии, тогда откуда несуществующие публикации берутся?

Какие копии? У нас в Совет ничего не прилагается, например

В ИОХе тоже, по крайней мере, я ничего в свое время не прилагал. Более того, в стандартном "заключении о присвоении" есть стандартная же строчка, что-то вроде: "Автореферат и публикации полностью отражают суть представленной работы". То есть, как бы подразумевается, что это обязанность оппонентов и членов диссовета, проверять "неподложность" публикаций по теме диссертации; если проглосовали "за" - значит, проверили и подлога не нашли.

Я сдавала и совет их хранил (ВАК не проверяет). То есть тут секретарь решает. В Украине также нельзя по двум специальностям диссер защищать (например физ химия и органическая химия).

[Vittorio]

В ИОХе тоже, по крайней мере, я ничего в свое время не прилагал.

я точно прилагал, но уже не помню - то ли до защиты, то ли после, когда дело в ВАК ехало...

[Rancid]

А зачем нужна "левая" диссертация, объясните мне кто-нибудь? Что это даёт?

[Ahha]

Что это даёт?

Авторитет и уважуху на раёне.
Не помню, была здесь уже эта ссылка или нет?

Код: Выделить всё

http://www.rg.ru/Anons/arc_2002/0322/1.shtm

Обратите внимание на год, если что. С тех пор стало если не хуже, то уж точно не лучше. Просто в России сейчас де-факто введено всеобщее высшее образование под дивизом "каждой секретутке к 21-летию - красный диплом!" (а лучше два). При таких секретутках большому боссу без хотя бы завалящей кандидатской степени даже как-то стыдно...
Это у людей. В науке полностью липовая кандидатская - сам не знаю, зачем может быть нужна, только если человек собрался из науки потом уходить, тогда см. выше. А докторская - открывает двери (ну или, может, двери к дверям), за которыми - большие и вкусные деньги.

[Rancid]

Авторитет и уважуху на раёне.

Ну раз раз раён такой, то ничего не поделаешь. Полицейские меры тут не помогут. Опять же, когда появится реальный спрос на реальных специалистов, тогда липовые потеряют авторитет и уважуху на раёне, а пока пускай себе балуются.

[kali666]

Авторитет и уважуху на раёне.

Ну раз раз раён такой, то ничего не поделаешь. Полицейские меры тут не помогут. Опять же, когда появится реальный спрос на реальных специалистов, тогда липовые потеряют авторитет и уважуху на раёне, а пока пускай себе балуются.

дык это в областях, где проверяется-какой спец...а если эти исторические науки?конвейер же, им, уродам, диссер-коркой помахать...Такое и в химии есть, н оэто-печать печалей, ибо естественники не имеют права так делать; это ж введение в заблуждение коллег - невоспроизводящиеся результаты, обработанное абы как, нет статистики...и прочее