Выборочно ознакомился с РСА-срачом.
. Как практик в области РСтА (пусть и не особенно продвинутый), а так же какой-никакой, но синтетик, могу лишь сказать что комментарии большинства пользователей за уверенным исключением ИСН и Himera отличаются по большей части глубокой дремучестью. Споры ЯМР vs РСтА, ака слон против кита, т.е. по сути своей некорректные очень популярны в среде чистых синтетиков, и за пределами их клубов почти не практикуются.
Коротко резюмируя тривиальные факты, в большинстве упоминавшиеся и до этого:
- Методы применяются к разным агрегатным состояниям вещества (кроме твердотельного ЯМР, который обладает куда меньшей общностью в применении по сравнению с классикой). Таки да, сольватированное состояние молекул и обмен, конформационная динамика, проблемы связанные со временем релаксации и другие нюансы делают ЯМР менее однозначным в применении методом чем РСтА. Это тем более правда, что современный РСтА более рутинный метод, чем анализ совокупности совокупности экспериментов ЯМР (чем более сложно строение молекулы тем в большей степени это справедливо).
- РСтА определяет структуру одного кристалла, а не всей фазы (ЯМР же, хоть метод и сравнительно малочувствительный, оперирует значительной частью образца, который практически идеально гомогенизирован, т.е. фактический оперирует всем образцом). Дополнительно к PCтА нужно проводить доказательство однородности фазы, чем большинство любителей пренебрегает - отсюда и проистекает огромное количество ошибок.
- Пожалуй можно построить примеры для сравнительно простых структур, содержащих мало атомов, когда РСтА с малым разрешением 2Theta<40deg будет давать одинаковый результат съемки (= фактически фотографию reciprocal space), но для съёмки структур сложных молекул выполненных с высоком разрешением с высококристалличных образцов без специфических кристаллографических проблем такого на практике не бывает.
- РСтА сам по себе не даёт однозначных результатов, в случае, если состав неизвестен (надо признать, что в этом случае и рутинный анализ ЯМР превратится в муку). С другой стороны предварительное применение рентгенофазового анализа, а так же в случае необходимости XPS даст отличный однозначный результат.
- Таки далеко не всегда можно вырастить
хорошие кристаллы для РСтА. Это по большей части практическая проблема, но в этом смысле да, ЯМР более универсально в случае, если образец можно растворить (т.е. это справедливо разве что для органической химии, да и то ой как далеко не всегда).
В итоге: если уж тёмным людям хочется сравнивать РСтА и ЯМР, то первый, в широком смысле этого слова (т.е. включая рентгеновские методы вообще, как дифракционные, т.е. РСтА, рентгенофазовый анализ, EXAFS, XANES, SAXI, так и не дифракционные - XPS) имеет более общие возможности. Что опять таки совершенно не нивелирует мощь совокупности магнито-резонансных методов. На практике же абсолютное большинство проблем возникает из-за человеческого фактора, т.е. фактически неправильного применения метода и в частности интерпретаций, что особенно характерно для людей далёких от него.
. Основы РСА не изменились, и их можно изучать и по сравнительно старым книгам. С другой стороны практические возможности за последние двадцать-тридцать лет (с началом массового применения area detectors, и многих других вкусняшек типа microfocused source) очень существенно выросли.