как сделать хороший журнал из никакого

[Rancid]

А вот Вудл в джаксе, 98й год:

Wudl.pdf

Все промежуточные без данных, потому что "не стабильны"; методики написаны абы как. Но это Вудл, ему можно. А нам - нет. Таковы правила.

[SIG]

Это изначально не верный подход. В статье Вы приводите не "характерестики вещества", как Вам кажется, а характеристики СЕБЯ, как исследователя. Все эти методы - это подтверждение Вашей квалификации. А рецензенты не только фрагментацию на массе смотрят, но и статистику погрешности на элементник считают.

Отвечу, поскольку изначально было адресовано мне. Не согласен - я, как исследователь, несу ответственность за достоверность полученных результатов. И если мне кажется, что ПМР в даннном случае достаточно, я больше ничего делать не буду именно в силу своей квалификации. Вы можете снимать бесконечные спектры ИК, КР, люминесценции, Мессбауэра, магнитной восприимчивости, рентгены, МАЛДИ, ESI, APCI, FAB, EI и получать массивы новых цифр. В лучшем случае, они лишь подтвердят то, что Вы и так знаете. а обычно это приводит лишь к тому, что разные экспериментальные данные начинают противоречить друг другу, и кроме путаницы это ни к чему хорошему не ведет. Так что класс исследователя как раз заключается в том, чтобы выбрать оптимальную разумную и достаточную стратегию идентификации вещества.
Что качается нано -я не против, что это интересно, в чем-то важно, нужно и полезно. Я против того, что вокруг этого есть истерия. IF у NanoLett около 10, гораздо выше , чем у большинства хороших "просто химических" журналов. И вот это раздражает. Поскольку обыкновенную органику, неорганику или биохимию весь этот "нанизм" не отменяет, и пока даже не заменил.

[uchebnik fiziki]

Вы так говорите, как будто высокий импакт-фактор -- это что-то плохое. Средний импакт-фактор журнала есть характеристическая величина для области науки и определяется её горячестью. Если здесь активно роют -- средние импакты будут выше и импакт 10 будет приличным, 5 -- средненьким, а 1 -- плохим. В других областях другие импакты, например, для компьютерной химии 5 -- это запредельная величина. Между собой сравнивать разные области некорректно.

[SIG]

А Вы это объясните тем людям, которые раздают деньги - им-то пофигу, что в гетероциклах импакт не бывает выше 2,5. Они смотрят в целом - вот , есть журнали в химии с импактом 17, а те, кто в них не попал - лузеры. Лично мне вообще вся эта мышинная возня побоку, поскольку по настояцему интересные вещи часто бывают в совсем никаких журналах, а высокобюджетные, но практически бесколезные - в рейтинговых журналах. Что мне до того, что реакция протекает с выходом 100% на 1 ммоль scale на каком-нибудь извраценном родиевом катализаторе, контроль по ГХ - гораздо интереснее то же самое но на 100 г пусть и 50 % выходом но на на хлориде железа.

[VTur]

Нану не люблю, так как огромное число спекуляций и передергиваний, но прогресс в электронике сейчас - это прогресс в нане. Каждый может его ощутить, посмотрев на телехвон или планшетник

[maks]

кто в теме поделитесь мнениями http://www.weizmann.ac.il/Organic_Chemi ... tions.html

Я не в теме, но мнением поделюсь - поляк красив

жена у него тож хороша

[maks]

Нано- оно всякое бывает. И применяется на самом деле намного шире чем кажется.
Например, сейчас у меня этажом выше варится 200 л нанопрепарата для ветеринарии. Известного уже лет 50 как коллоидный раствор.

я в курсе что и деливери делают
, ну а этот нановетеринарный лучше чем известный коллоид ?

[Гесс]

Они смотрят в целом - вот , есть журнали в химии с импактом 17, а те, кто в них не попал - лузеры.

Ну про 17 вы загнули ))
Вот журналы по любой химии в районе 17 и выше. Первая колонка импакт 2011, вторая пятилетний.
1 CHEM REV ______________40.197 42.054
2 NAT MATER _____________32.841 36.732
3 CHEM SOC REV __________28.760 28.098
4 ACCOUNTS CHEM RES ____21.640 22.507
5 NAT CHEM ______________20.524 20.533
6 ALDRICHIM ACTA ________16.091 16.882
7 NANO TODAY ___________ 15.355 16.078
8 ANNU REV PHYS CHEM ____14.130 17.480
9 ADV MATER _____________13.877 12.813
10 ANGEW CHEM INT EDIT ___13.455 13.195
11 NANO LETT _____________13.198 13.843
12 COORDIN CHEM REV ______12.110 12.744
13 SURF SCI REP ____________11.696 18.095
Начиная с 20 все импакты ниже 10, с 50 - ниже 5.
А в целом я не спорю что сравнивать бульдога с носорогом нелогично.

Ненавижу самостирающиеся пробелы!!!!

[uchebnik fiziki]

А теперь выкиньте обзорные

[Rancid]

Не согласен - я, как исследователь, несу ответственность за достоверность полученных результатов. И если мне кажется, что ПМР в даннном случае достаточно, я больше ничего делать не буду именно в силу своей квалификации.

Почему кто-то, кто не знает Вас лично, не знает какой Вы блестящий ум, должен доверять Вашим результатам? Какую ответственность Вы несёте? А вдруг, Вы - Петрик?

[SIG]

А в чем, собственно говоря, обилие циферок повышает ко мне доверие? Или понижает. Я не вижу связи, между тем, есть ли у меня элементный анализ или нет и качеством моего иссследования. Разумеется. во всех статьях он есть. И хороший. Или плохой, если я знаю, почему в данном конкретном случае он должен быть плохим. И модель анализатора будет указанана. При этом доказать, что я его реально делал или придумал из головы Вы не сможете. .Нет такого инструмента.
Я приведу вам ряд циферок углеродного спектра. Их будет ровно столько, сколько должно быть неэквивалентных атомов углерода. Пускай еще половину я просто не привел, или из большого набора выбрал те 10 штук, которые мне больше понравились. И Вы опять ничего не сможете доказать. И в масс-спектрах будет молекулярный ион с точным значением. И что?
Как правило, получив спектр Вы анализируете его согласно своим представлениям. Если Вам кажется, что так должен быть набор триплетов, а на самом деле Вы видете синглет, может быть, посмотрите в статью, по которой делали. И убедитесь, что у них тоже был синглет. Или не был. Тогда Вы пойдете искать доказательств в других методах. Вот и все. Но если вы увидите, что у них был триплет, но еще наснято куча всего, Вы вряд ли подумаете - странно, раз они так многовсего сняли, наверное , у них все верно, а я сам дурак. Вы все равно пойдете искать сначала подтверждение своей правоте, а вот если убедитесь, что действительно, что-тот не так, тогда можно идти читать литературу.

[uchebnik fiziki]

И что?

И то, что потенциально все эти данные можно проверить. Если вы привели реальные данные, а не выдуманные, они воспроизведутся в пределах необходимой точности. И тогда повторная полная характеристика не потребуется.

[Rancid]

При этом доказать, что я его реально делал или придумал из головы Вы не сможете. .Нет такого инструмента.

Доказать нельзя, но можно найти косвенные признаки при помощи статистики. И если я не смогу выявить поддельный спектр, то условный Катрицкий может. И доказывать не нужно, статью просто не возьмут по формальной отмазке. В конце концов обмануть таких рецензентов, тоже нужен определённый профессионализм. "обилие циферок" - это массив данных, которые проверяют рецензенты, для этого он и нужен. Прохождение такой проверки - есть знак качества.
ЗЫ Вот производители некоторых автомобилей думают, что если есть колёса, двигатель и всё это едет, то это и есть автомобиль. Но покупают почему-то тойоты и мерседесы.

[Ptizza]

кто в теме поделитесь мнениями http://www.weizmann.ac.il/Organic_Chemi ... tions.html

Я не в теме, но мнением поделюсь - поляк красив

жена у него тож хороша

А вот Вудл в джаксе, 98й год:

Wudl.pdf

Все промежуточные без данных, потому что "не стабильны"; методики написаны абы как. Но это Вудл, ему можно. А нам - нет. Таковы правила.

Ну так 98-й на дворе был. 15 лет назад.... 55 лет назад в ДЖАКС было достаточно температуру плавления и эламентник замерять.

[maks]

Я приведу вам ряд циферок углеродного спектра. Их будет ровно столько, сколько должно быть неэквивалентных атомов углерода. Пускай еще половину я просто не привел, или из большого набора выбрал те 10 штук, которые мне больше понравились.

ну так в западных журналах спектры приводятся в основном, а не просто цифры
и то что не делал Вудл в 98 , теперь Хартвиг как миленький пишет
правда спектры эти обычно, до неприличия правильны и гладки
или есть предположения что это легко можно сделать ?

а насчет Тетраэдрических Писем, ну нет у меня возможности делать HRMS, как и у многих других , в том числе китайцев или индусов
вот и ищу журналы куда приткнуть интересные результаты без этого метода

[Ptizza]

ну нет у меня возможности делать HRMS,

Та же фигня

[Iskander]

я в курсе что и деливери делают
, ну а этот нановетеринарный лучше чем известный коллоид ?

Не думаю, что действительно в курсе. Там есть проблемы о которых говорить не принято. Но проблемы очень серьёзные.

Теперь открою страшную тайну: чаще всего между словами нано и коллоид можно поставить знак равенства.
Мой препарат, например, ничем особо не лучше. Более того - это дженерик. Но он вполне эффективен. Впрочем, по схожей технологии я сделал ещё несколько, так их, например, отличает значительно меньшая токсичность, чем применяемые сейчас "ненано" формы

[IB]

quote="Ptizza"]

кто в теме поделитесь мнениями http://www.weizmann.ac.il/Organic_Chemi ... tions.html

Я не в теме, но мнением поделюсь - поляк красив [/quote]

Он мудр и он на своём месте

Selected honors:
2008 International Precious Metals Institute Award
2003 Goldman Sachs Global Leaders Award

(А в 2003 году у него было аж две слабеньких публикации). Где же Любитель, чтобы прокомментировать ))

P.S. Если серьёзно, то ещё рано о чём то судить - у него же почти весь послужной список идёт в связке Grzybowski + Stoddart. Последний именит весьма и весьма. Ясно же, что там работа будет с PROFIT. И там да, вроде есть несколько очень неплохих работ (и не только из-за того, что они в крутых журналах)

[SIG]

Как бы это поправильнее сказать - в аналитике, например, принято делать на одном приборе исследуемое вещество и стандарт, иначе при любом судебном разбирательстве хороший адвокат вас смешает с дерьмом. Потому что даже 100% совпадение, скажем, масс-спектра с таковым, взятым из базы данных, ничего не доказывает. Должно быть 100% совпадение спектров образца и стандарта, полученное на данном приборе в данных условиях и данным оператором. Так что о совпадении, скажем, в элементном анализе, можно забыть. Если разброс попадает в обычные +/- 0,4 процента, все ОК. Статистика здесь не рулит, так как прибор может иметь систематические ошибки. И главное - все, ну абсолютно все пишут эти циферки, а методика такие продукты не дает и близко. Что, только у меня такое было? Причем статьи не воспроизводятся не только из иранских журналов, но из JACS, JOC и больших корифеев. Два месяца однажды я пытался воспроизвести некий опус Кори, еще месяц потратил на абсолютно подробную статью в JACS приблизительно 90-х годов. Ничего не получается. абсолютно. Но рецензенты-то пропустили. И циферки, поди все проверили.
Я могу почистить в-во (1-5 мг ) ВЭЖХ и сделать с него суперкартинки. HRMS можно отличный сделать. Могу отобрать из всей массы кристаллов несколько правильных, и сделать спектры с них. Есть масса способов сделать красиво. Вопрос - стоят ли эти танцы с бубном таких усилий. И стоит ли всему этому так слепо верить, и считать, что раз много циферок - хорошо, а мало- плохо.

[Rancid]

Гыг) Ну вот представьте, некий Питер Джонсон, менеджер корпорации "supernanogayshit gmbh" ищет специалистов в Вашей области, что бы инвестировать 100500 миллионов денег. Выберет ли он Вас, с вашим одним ПМР, далеко идущими "очевидными" выводами и публикацией в российском журнале с IF 0.3 ? Вы конечно вправе делать как хотите, но что бы играть в их игру, нужно играть по их правилам.