А что за хрень такая:" Similarity index is too high"

[ИСН]

Вот когда-то потомки вывезенных из Африки американских негров-рабов обратно основали в Африке страну Либерия...

Либерия - это первый негативный пример экспорта демократии. Американцы недоумевали: вроде сделали им всё, как у себя (флаг, президент, конституцию), а - не работает! Не в силах поверить своим глазам, они повторяли эксперимент снова и снова...
То же самое и с наукой.

[Himera]

Если Вы у меня спрашиваете, то я не знаю ответа на этот вопрос. Вероятно, г-н himera сможет Вам ответить, или г-н uchebnik fiziki. Как Вы уже успели заметить, я практикую другой подход. Я полагаю, что лет за 10, работая в нормальной группе с приличным финансированием это возможно, или если в группе много народу и все друг друга включают в статьи, то даже и быстрее. Я только знаю, что публикуетесь ли Вы в JACS или Вестике МГУ, диплом кандидата/доктора у всех будет одинаковый.

Сарказм здесь, по-моему, излишен. Я точно могу сказать, что на неорганике в МГУ люди в последнее время защищались меньше чем по 30 статьям (сейчас специально проверил: 25, 19, 13+тезисы - и это всё далеко не JACS, а обычно даже не журналы уровня ACS). Как обстоят дела на других советах -- я просто не знаю. Поскольку "диплом у всех одинаковый", то, казалось бы, естественно искать совет с самыми мягкими требованиями.

[SIG]

даже не журналы уровня ACS

Честно говоря, я даже не знаю, у кого сарказма больше. Обычно одну статью в журнал типа Inorg. Chem / Organic. Chemistry пишут по полгода и более, если уже есть материал. В органике даже больше. Тут на синтезе двух соединений не прокатишь. И мне кажется издевательством заявлять, что это "даже не ACS" . То есть в приниципе, неплохо было бы, не давать степени, если не написал что нибудь типа 20-30 статей в Acc. Chem.Res, Angev. Chem, или Nature. Мне просто интересно, много Вы таких людей знаете? И если много, то какого они статуса?

Лично мне не надо выбирать совет - я официальный докторант, совет имееется в одном из ВУЗов Москвы, и пока все идет. И потом совет -фигня, главное, чтобы ВАК утвердил.

[Vittorio]

Сарказм здесь, по-моему, излишен. Я точно могу сказать, что на неорганике в МГУ люди в последнее время защищались меньше чем по 30 статьям (сейчас специально проверил: 25, 19, 13+тезисы - и это всё далеко не JACS, а обычно даже не журналы уровня ACS).

Это кандидатские? или таки докторские?

[Himera]

Vittorio, это докторские.

Обычно одну статью в журнал типа Inorg. Chem / Organic. Chemistry пишут по полгода и более, если уже есть материал. В органике даже больше. Тут на синтезе двух соединений не прокатишь.

SIG, не ищите подколки там, где её нет. Откройте любой номер Inorg. Chem. и Вы увидите, что хоть твердотельные работы, хоть координационная химия часто сделаны на двух соединениях. Более того, нередко они сделаны на одном, но, разумеется, кроме синтеза и структуры там есть ещё какое-то исследование. Скажу даже более крамольную вещь: некоторые люди умудряются взять известное соединение, сделать с него магнитную структуру и опубликовать в Inorg. Chem. Нормальная, честная деятельность, так что если вы занимаетесь фундаментальной работой, нет ничего особенного в "журналах ACS" -- это обычный уровень. "Международный" как принято говорить.

Разумеется, я далёк от мысли о том, что люди, не публикующиеся в журналах ACS, чем-то хуже чем те, кому повезло там публиковаться. Не это решает, но во многих областях естественно ожидать от человека публикаций именно в Inorg. Chem. или аналогичных журналах, а не в каком-нибудь J. Alloys and Compounds.

[SIG]

Ну разумеется. Я не в буквальном смысле. Конечно, может быть и одно соединение, а может быть и десяток известных. У меня лежит сейчас перед глазами статья JACS про твердотельный ЯМР на ядрах скандия.С химической точки зрения там вообще нет синтеза, все реактивы из Aldrich. Но вот все остальное... Я не против, чтобы кто-нибудь снял мне тоже такой ЯМР на моих объектах. Будет существенный вклад в спектроскопию КС скандия. Но кто возьмется?

А потом есть некоторая разница, какое это соединение. Есть разница, сделали ли вы ацетитилацетонат железа (III) или производное двухвалентного гольмия. Я, собственно об этом. Объем материала, степень его новизны и оригинальности, требования к аналитическим методам - они везде разные, и в журналах ACS довольно высокие. Иначе бы все писали только туда и в RSC. ну Вы же сами понимаете, что можно сделать только элементный анализ, и с этим подавать в ДАН, а можно сделать ЭПР, магнитную восприимчивость, какую-нибудь крутую спектроскопию, МС и еще 20 методов, и уже претендовать на журнал более высокого уровня. Или просто ЯМР при давлении 10 000 атм, и тоже подвавать в JACS. Или обнаружить, что пиразолонатный комплекс тербия дает в OLED яркость в 20 000 кд/м2. И тоже опубликовать в JACS. Но если Ваш пиразолонатный комплекс дает яркость в 5 кд/м2, будь от сто раз новый, такую статью туда не возьмут. Потому как не достигнут примечательный результат. Мне кажется, я объясняю какие-то абсолютно очевидные вещи. Если у Вас есть прибор, которых в мире 4 штуки, то Вы в него можете хоть чай лить, и потом публиковаться в крутом месте. А если такой, которых 20 штук в любом универе на западе стоит, то нужно очень и очень постараться, чтобы Вашу работу приняли в приличное место.

[maks]

Уважаемые коллеги Sig and Himera
с интересом наблюдаю за Вашей дискуссией , последний пост коллеги Himera заставляет сделать уточнение
в Inorganic Chemistry не пройдет просто статья , а то исследование которому пофартило быть в чем то особенным
я открыл просто на нынешней страничке ASAP

там есть 2 статьи в частности из 5
нижняя -автор Bensch, описывает полиоксометалат, их тысячи , но вот у этого обнаружилось интересное свойство- Ferromagnetic Exchange Interactions
круто,
если бы не повезло этому комплексу ,и таких свойств он не проявлял ? просто синтез и измерения -Inorganica Chimica Acta ,ему нормальное место IMHO

второй пример, посредине странички, вообще прикол
автор -B.Fischer , уважаемая дама из наших краев, но ни разу не неорганик, судя по поиску это вообще ее первая публикация in
Inorganic Chemistry
она занимается органикой и медхимией
но сделала лиганд ,и в картинке восторженно пишет что он селективный по отношению к Zn2+/Ca2+ хелатности
в медхимии это очень важно, вот и публикация,
т.есть элемент везения необходим
иной достойный человек-неорганик годами что то делает , но если нет какого то особого эффекта в его соединениях , то как бы ему не естественно публиковаться " Inorg. Chem. или аналогичных журналах" этого не происходит

[SIG]

+100. Именно, что исследование должно быть не совсем ординарным. Мы получили кучу металлоценов, но в публикации в Organometallics ушли только те, у которых либо была аномально высокая активность, либо те, у которых была необычная геометрия. Я в свое время обнаружил необычную димеризацию некоторых гетероциклических систем. Ну и что, дальше Изв. РАН дело не пошло, механизм там был довольно очевидный, мы его даже доказали частично, но изюма в том не было. Еще один гетероцикл. В J. Org. Chem. точно не взяли бы. Сейчас бы , конечно, я ту статью отправил в журнал получше, но не сильно.

[Himera]

А вот это, на мой взгляд, иллюзия. Исследование может быть глубоко ординарным -- достаточно правильно его подать и заставить читателя поверить в неординарность полученного результата. Как раз пример maksa с полиоксометаллатом. Не берусь судить по химической части, но заявленное в названии "интересное свойство" (Ferromagnetic Exchange Interactions) это полнейшая фикция, так как вывод о ферромагнитных взаимодействиях сделан из величины theta=1.91 K, которая всего лишь параметр, определяемый фитом экспериментальных данных. И theta может легко из +2 К (ферромагнитные взаимодействия -- между чем и чем, кстати?) стать -2 К (антиферромагнитные взаимодействия), если выбрать немного другой температурный интервал. Просто ребята нашли за что зацепиться, а редактор и рецензенты это проглотили.

Разумеется, я не призываю никого действовать именно таким образом, то есть тупо пудрить мозги читателю, но если в начале исследования была какая-то задумка, а не просто эмпирический поиск, то это уже хороший задел для того, чтобы сделать работу интересной (точнее, для того, чтобы работа выглядела интересной; какая она на самом деле -- отдельный вопрос). Можно работать в популярной области, можно использовать новые методы, можно искать необычные свойства или корреляции структура-свойство. Наконец, можно просто сказать, что в системе A-B-C раньше было известно только два соединения, а мы сделали третье и оно могло бы быть тем-то и тем-то (хотя на самом деле ничем таким не является) -- ах, какие мы молодцы. Все эти вещи на моих глазах в тот же Inorg. Chem. прокатывали (разумеется, при хорошей технике и разнообразии используемых методов), так что было бы желание.

Нужно ли из каждой статьи делать конфетку? Зависит от характера работы. Если заниматься нормальной, оригинальной синтетической химией, то побочные продукты неизбежны, однако рано или поздно ведь должен быть и интересный результат? Если же речь идёт о синтезе твёрдых растворов, росте плёнок или приготовлении наночастиц, то процент риска здесь куда ниже, но и требования выше: мы ведь уже знаем, что именно хотим получить и зачем это нужно? У нас есть свои приборы или налаженные коллаборации для того, чтобы измерить одно, другое, третье и сделать из этого интересную работу? А если нет, то зачем было начинать?

PS. Это всё к вопросу о том, почему "во многих областях естественно ожидать от человека публикаций именно в Inorg. Chem. или аналогичных журналах, а не в каком-нибудь J. Alloys and Compounds". В других областях химии может быть иначе.

[maks]

И theta может легко из +2 К (ферромагнитные взаимодействия -- между чем и чем, кстати?) стать -2 К (антиферромагнитные взаимодействия), если выбрать немного другой температурный интервал

это может быть или будет обязательно в другом температурном режиме ?

[Himera]

Этого я не могу сказать, не держа в руках данные, но, как Вы понимаете, у любого фита есть статистическая погрешность, причём о втором знаке после запятой здесь не может быть и речи. На глаз мне кажется, что для приведённых в статье данных цифра должна выглядеть как theta=2\pm 5 K, то есть знак этого параметра не определён однозначно, а сам по себе загиб кривой chi*T вверх ни о чём ещё не говорит.

[Maloy]

Мне кажется, от серий работ нужно отказаться.

раньше смысл серийных работ был в том, что автор сразу объявлял научному сообществу, что это его область и чтобы никакой хмырь туда не влезал, сейчас армады исследователей сразу разрывают окрестности того места, где некоторому человеку удалось найти шекель, и смысл в серийных работах пропал...

[Maryna]

А кстати я люблю серийные работы. Сразу видно, что не случайные люди публиковали, а те, кто в теме. Сейчас тоже есть такие, ориентированные на набивание статистики. Но в них не одно-два, а с десяток веществ, если они по ним никаких теоретических выводов не делают. И публикуют их в журналах типа Journal of Chemical and Engineering Data. Этот журнал сознательно ориентирован на эксперимент, а не на теорию.

[ИСН]

Это позитивную статистику так можно (когда хоть что-то получилось), а негативную куда?
Покойный Кочи говаривал:

- Unfortunately, there is no journal called "The Journal of Failed Experiments"!

[uchebnik fiziki]

- Unfortunately, there is no journal called "The Journal of Failed Experiments"!

There is such journal

[Maryna]

Да, к сожалению, негативные результаты публиковать не принято. А жаль. Это избавило бы многих от ненужной работы. А ведь раньше писали порой статьи в стиле "мы попробовали так-то, но у нас не получилось, и тогда мы сделали иначе, и все заработало". Хотя иногда этот момент обходят фразой типа "было показано, что такой-то способ не работает", но это больше для того, чтобы рецензенты не прикапывались, почему не сделали так, как принято.

[Гесс]

А как это индексировать? Если у меня не пошла реакция то это не означает что она не идет в интервале температур -100 - (-90) при 1.1 избытке компонента А, при давлении кислорода 1,5 МПа, и при активации солями технеция. А я так опубликую что у меня оно при комнатной не пошло под аргоном и никто и заниматься небудет.

[SIG]

О да, такие работы обычно назывались как нибудь "О взаимодействии...", и как правило все-таки содержали и положительные результаты. А индексируются они по тем реакциям, которые в них получились. На самом деле таких работ много в старых журналах. Просто гораздо честнее и правильне, с моей точки зрения, написать статью в ключе мы хотели получить то-то и то-то, а вышло много совсем другое или совсем ничего, а не натужно писать, что именно это другое и был изначальный смысл работы, причем данный результат являлся предсказуемым и ожидаемым. У меня есть две статьи со словами "неожиданное образование....", в которых написано, что хотели сделать одно, а вышло совсем другое, и почему так, мы не знаем.

[Гесс]

А индексируются они по тем реакциям, которые в них получились.

А смысл? Допустим я хочу поставить реакция траливалинона с гуЛАГом, причем по применению этого гуЛАГа скайфайндер выдает 100500статей, как он успешно реагирует с самыми разными кетонами, начиная с ацетона. А с тралливаллиноном естественно ничего не написано. И я реакцию запорю ибо кто же го знает что в статье 198Х года ряд кетонов включаю мой траливалинон проанализирован на взаиможействие с разными ХХЛАГами, и показано, что именно тралливалинон в реакцию невступает хрен знает почему (автор статьи Хрен Е.З.)

[uchebnik fiziki]

Индексировать как раз проще простого: в базе ставится логический флаг "идёт" (с тремя значениями -- TRUE|FALSE|NULL) с привязкой к конкретным условиям.