А что за хрень такая:" Similarity index is too high"

[uchebnik fiziki]

Но почему я должен осваивать Corel или Фотошоп, я не понимаю. Они свои проблемы перекладываю на автора, что не есть гуд.

Кто сказал, что вы должны что-то осваивать? Никаких требований к этому нет. Есть только уважение к себе и к читателю. Ни один нормальный автор не согласится на то, чтобы его картинки кто-то в издательстве редактировал.

[Любитель_Манниха]

Ща вброшу. Ни один нормальный автор не согласится, чтобы на его статьи кто-то писал рецензии

[SIG]

Значит, я ненормальный. Я легко соглашаюсь на редакторскую правку, если она адекватная, на чужой перевод, если он хороший, и был бы совсем не против, если бы кто-то безвозмездно, то есть даром, нарисовал картинки по моим эскизам. Просто потому, что каждый должен заниматься своим делом - редактор должен, если он профессионал, лучше меня знать язык, и в правке нет ничего оскорбительного. А упираться и скандалить до истерики, как покойный Зоркий, что ему в тексте поменяли запятую или слово, по моему глупо. И не есть признак большого большого ума.

[Polychemist]

Гм. А нормальные авторы ещё и в благодарности вставляют анонимных рецензентов.

[SIG]

Опять же, какая рецензия. Если основной ее смысл , что автор дурак, дураком и родился, и не достоин быть опубликованным никогда, просто потому, что он рецензенту не нравится, то ну их нафиг, такие рецензии. А если по делу, так оно наоборот хорошо, многие ошибки отпадают и статья выходит лучше. Мнt тут недавно рецензия пришла - пришлось ставить дополнительные опыты, но зато теперь мы знаем, почему в одном случае получается так, а в другом - иначе. Или редактор на 4 страницах текста нарисовал штук 40 артиклей - я все выправил,поскольку он природный англичанин, а я учил язык по книгам.

[Любитель_Манниха]

легко соглашаюсь на редакторскую правку, если она адекватная, и был бы совсем не против, если бы кто-то безвозмездно, то есть даром, нарисовал картинки по моим эскизам. Просто потому, что каждый должен заниматься своим делом - редактор должен, если он профессионал, лучше меня знать язык, и в правке нет ничего оскорбительного. А упираться и скандалить до истерики, как покойный Зоркий, что ему в тексте поменяли запятую или слово, по моему глупо. И не есть признак большого большого ума.

[uchebnik fiziki]

Я легко соглашаюсь на редакторскую правку, если она адекватная, на чужой перевод, если он хороший

Слишком много "если"

и был бы совсем не против, если бы кто-то безвозмездно, то есть даром, нарисовал картинки по моим эскизам.

И никто не против. Ищите таких людей и пусть они вам рисуют. Издательство этим заниматься не должно хотя бы потому, что в науке картинки не рисуют, а получают тем или иным автоматизированным образом. И потому, что издательство не должно рисовать картинки в статье перед отправкой её рецензентам.

Просто потому, что каждый должен заниматься своим делом - редактор должен, если он профессионал, лучше меня знать язык, и в правке нет ничего оскорбительного. А упираться и скандалить до истерики, как покойный Зоркий, что ему в тексте поменяли запятую или слово, по моему глупо. И не есть признак большого большого ума.

Редактор совершенно не обязан знать языки лучше вас, редактор обязан следить за содержанием журнала. Мне вот редакторы небезызывестного ИзвРАНа поменяли название статьи (в худшую сторону, разумеется), не согласовав ни со мной, ни с шефом, ни с академиком.

[Лечащий Врач]

Кто хочет умной правки, перерисовывания картинок и бесплатного ХОРОШЕГО перевода на английский — велкам в Успехи Химии Только текста писать много нужно, но если нацеливаться на диссер, то литобзор все равно делать...

[Гесс]

УХ это обзор. Сколько обзоров вы можете выдать в год?
Я не говорю что УХ это плохо, УХ это очень хорошо особенно с учетом того что они еще и деньги платят (мы правда так и не смогли забрать, но это не их вина), но если есть хороший материал на который потрачены месяцы, то возникает соблазн замахнуться на буржуйские обзорники с импактом в два раз выше.Да, при этом надо переводить и возможно дольше бороться, тут уж кому что надо. Хотя я бы и второй раз наверное УХнулся, ибо материал на русском готов больше года и пока с перспективами неясно (на него правда и потрачено больше года).

[SIG]

В Успехи хорошо, только ведь они обзоры публикуют. Но может быть, может быть....

Редактор совершенно не обязан знать языки лучше вас, редактор обязан следить за содержанием журнала.

Я говорю о редакторах в полиграфическом смысле, которые текст редактируют, хотя , скажем, в Tet.Lett. и за наукой и за грамматикой следит один человек, причем профессор химии .

Мне вот редакторы небезызывестного ИзвРАНа

О, и как же Вы так оскоромились? Вы, ВЫ, тот ученый, который ратовал за публикации в журналах высокого морально -эстететического уровня, и в Изв. Ран. Туда даже я не пишу - импакт ниже плинтуса, а амбиции - как в JACS. И теперь там, говорят, там аж целых 3 рецензента, по рецензенту на каждую 1/10 импакт-фактора. И перевод на английский, собственный, и коррекция картинок. И рукописи принимают в Ворде.

Издательство этим заниматься не должно хотя бы потому, что в науке картинки не рисуют, а получают тем или иным автоматизированным образом.

И если эти картинки получают только автоматированным образом, то накой черт нам знать для этого Фотошоп и Корел? Сканируем диаграммную ленту, и лепим в текст. Или фигачим .out файл. Вот и весь автоматизированный способ. И как это стыкуется с Вашим же тезисом о доступности и наглядности иллюстративного материала? Что-то наблюдаются нестыковки в логике
Признайте тот факт, что на самом деле редакции западных журналов просто хотят кунштюков, и ничего более. Синего цвета бензольное кольцо с красными стрелками добавляет зрелищности, но мало влияет на научное содержание статей.

[uchebnik fiziki]

Я говорю о редакторах в полиграфическом смысле, которые текст редактируют, хотя , скажем, в Tet.Lett. и за наукой и за грамматикой следит один человек, причем профессор химии .

Я не очень понимаю, что такое "редактор в полиграфическом смысле"; обычно текст переносят практически без изменений. Вот, например, сейчас на руках у меня корректура из Plant Cell Reports, там три предложения поменяли, но просят изменения подтвердить.

Мне вот редакторы небезызывестного ИзвРАНа

О, и как же Вы так оскоромились? Вы, ВЫ, тот ученый, который ратовал за публикации в журналах высокого морально -эстететического уровня, и в Изв. Ран. Туда даже я не пишу - импакт ниже плинтуса, а амбиции - как в JACS. И теперь там, говорят, там аж целых 3 рецензента, по рецензенту на каждую 1/10 импакт-фактора. И перевод на английский, собственный, и коррекция картинок. И рукописи принимают в Ворде.

Был молод и глуп. И статья была плохая. В итоге мучений было слишком много, не стоило оно того.

И если эти картинки получают только автоматированным образом, то накой черт нам знать для этого Фотошоп и Корел? Сканируем диаграммную ленту, и лепим в текст. Или фигачим .out файл. Вот и весь автоматизированный способ. И как это стыкуется с Вашим же тезисом о доступности и наглядности иллюстративного материала? Что-то наблюдаются нестыковки в логике

Про фотошоп и корел вообще не я заговорил, хотя уметь пользоваться растровыми и векторными графическими редакторами должен каждый, это такие же азы, как сто или пятьдесят лет назад было рисование иллюстраций тушью. Нет никакой нестыковки. Есть разные типы иллюстраций. Какие-нибудь микрофотографии идут в статью практически без изменений, можно разве что контраст подкрутить при необходимости; про это явно написано в правилах для авторов. Рендеры из программ молекулярной графики тоже всегда идут в статью без какой-либо коррекции, поэтому надо уметь делать красивые и качественные рендеры. Единственная вещь, которую авторы должны делать полностью сами, -- это всякие схемы. И да, их надо делать качественно.

Признайте тот факт, что на самом деле редакции западных журналов просто хотят кунштюков, и ничего более. Синего цвета бензольное кольцо с красными стрелками добавляет зрелищности, но мало влияет на научное содержание статей.

Я такое только в графических абстрактах видел. И при правильном использовании это увеличивает наглядность, позволяя понять, что же такое эти люди сделали.

[Himera]

Мне тоже непонятно, в чём проблема на минимальном уровне освоить Corel. Это же очень простой редактор, который особенно полезен тем, кто рисовать от руки категорически не умеет. Даже если отвлечься от научного маркетинга, качество иллюстраций влияет на качество статьи, потому что картинки должны передавать основное содержание работы и, например, давать возможность сопоставлять данные. Картинки, нарисованные абы как (скажем, убогие графики из Excel по одной кривой на рисунок) -- это элементарное неуважение к читателю. Где-то нужны несколько кривых на одном графике с разными осями, где-то вставки, где-то несколько графиков как части одного рисунка. Это всё очень важная часть представления своих данных и сохранения их для истории.

Ну а если стремиться к тому, чтобы статью прочло больше народу, картинки должны быть не только правильно подобранными, но и красивыми. Возможно, с точки зрения чистой науки это требование излишне, но его тоже нельзя сбрасывать со счетов.

[Maloy]

Картинки, нарисованные абы как (скажем, убогие графики из Excel по одной кривой на рисунок) -- это элементарное неуважение к читателю.

я, конечно, за аккуратность, но даже в кемривью попадаются обзоры, в которых авторы понадергали из разных статей схем в разном формате и ниче, всех все устраивает, хотя это как раз тот случай, про который хочет сказать SIG, когда редактору нужно поправить схемы, если этого не сделал автор

[Biginelli]

А ведь бывает и так. Или так. А то и вообще - вот так...

[Alex K]

Не существует никаких художников. Как прогресс автомобилей и бытовой техники избавил нас от необходимости держать извозчиков, кухарок и горничных, то же самое сделали Корел и Фотошоп в этой сфере. К добру или к худу - не скажу, но теперь каждый должен свои фиги рисовать сам.

В любом нормальном книжном издательстве ваши рисунки будут перерисовывать.

[Alex K]

1200 dpi? Сохранять картинки со структурами в растровом формате -- извращение.

300 dpi достаточно почти всегда. А насчет растрового формата - сам регулярно вставлял оригиновские графики на несколько дес.тыс. точек как jpg. Удобнее потому как.

[uchebnik fiziki]

А ведь бывает и так. Или так. А то и вообще - вот так...

Заметим, вёрстки тут тоже нет.

В любом нормальном книжном издательстве ваши рисунки будут перерисовывать.

RSC Publishing, значит, ненормальное

300 dpi достаточно почти всегда.

А насчет растрового формата - сам регулярно вставлял оригиновские графики на несколько дес.тыс. точек как jpg. Удобнее потому как.

[Alex K]

Картинки, нарисованные абы как (скажем, убогие графики из Excel по одной кривой на рисунок) -- это элементарное неуважение к читателю.

Графики, перегруженные авторскими дезигнерско-креативно-художественными изысками - тоже. Т.к. часто скрывают собственно смысловое содержание оных графиков.

[uchebnik fiziki]

Графики, перегруженные авторскими дезигнерско-креативно-художественными изысками - тоже. Т.к. часто скрывают собственно смысловое содержание оных графиков.

примеры в студию.

[Alex K]

А ведь бывает и так. Или так. А то и вообще - вот так...

Заметим, вёрстки тут тоже нет.

В любом нормальном книжном издательстве ваши рисунки будут перерисовывать.

RSC Publishing, значит, ненормальное

Если они ПРИНЦИПИАЛЬНО (а не как возможную при куче условий опцию) используют "камера-реади" авторские картинки - то, таки, да, ненормальное. Или нормальное, но хреновое.