Ни слова о политике!

[jusja]

От Вас заразилась вирусом!

[VTur]

Если Вы развлекаетесь, то не могли бы делать это как-то иначе? Соответственно Вашему умственному потенциалу. А не ориентироваться на примитив.

А вот можно я встряну в вашу светскую беседу?
Сдается мне, Cherep' у этот флуд надоел, и он пытается угомонить нас не мытьем, так катаньем. Ждет, понимаешь, пока нам надоест этот сеанс кащенизма, и мы сами угомонимся, нет?

Сами виноваты. См. название темы

[Bolt_Thrower]

1.почему Аллах - вправе?
2.Разве мир принципиально не познаваем? Почему заблуждение? Хочу услышать Ваши аргументы.
3.Тот же "переход количества в качество" - ...это у кого как

1. Вопрос некорректен! Понятие "права" придумано людьми для собственного удобства, и вне сферы межчеловеческих отношений не имеет никакого смысла (имеют ли право птицы пересекать территории государств, имеет ли право волк есть овцу, имеет ли право электрон притягиваться к протону, и т.п. - согласитесь, что это подобные вопросы бредовы). Аллах - не человек, не инопланетянин, не Путин, и вообще не какое-либо живое существо. Аллах - это ЗАКОН МИРОЗДАНИЯ. Вселенная существует ПО ЗАКОНУ (Аллаху).
Вы ведь не будете отрицать, что события в мире происходят закономерно, а не хаотически? Так? Значит есть Закон(ы).
Следующий шаг в логической цепочке - это понимание ВЗАИМОСВЯЗИ различных законов природы. Вы ведь не будете отрицать, что такие связи имеют место быть? Законы физики связаны с химическими, химические - с биологическими, биологические - с социальными... Таким образом, мы приходим от "многобожия" к "единобожию".
Собственно говоря, первые агитаторы за Ислам, как раз и боролись с "многобожием" - т.е. непониманием того факта, что законы мироздания не каждый сам по себе, а суть "статьи одного кодекса" - если Вам так более понятно

2. Я такого не утверждал, и более того - считаю, что разум дан человеку как раз для того, чтобы он познавал мир.
И человек ОБЯЗАН это делать. Но ПОЛНОСТЬЮ И ДО КОНЦА человек познать мир не сможет никогда, поскольку, как уже сказал Доктор St, цепочка вопросов "почему" в ЛЮБОЙ области - бесконечна. И сколько бы мы ни получали ответов на очередной вопрос, и сколько бы ни вваливали ресурсов для очередного исследования - ВСЕГДА за очередным ответом последует очередной вопрос. Так вот, на вопрос "почему так" (т.е. почему мы никогда не придем к конечной (или начальной) точке какого-либо процесса) - вполне логично ответить "по кочану. на то воля Аллаха".

3. Простой пример - масштабирование синтеза. Вы можете, взять произвольную методику и сказать до какого кол-ва можно увеличивать загрузки, не рискуя устроить фейерверк или просто испортить реактивы? Я имею ввиду, БЕЗ предварительных пробников, и вообще без экспериментальной части (потомучто иначе это будет просто компиляция практических результатов). Т.е. ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на основе теории?

[jusja]

Vittorio, ты вот зачем про это спрашивал? Неужели ожидал получить какой-то иной ответ? И что ты теперь будешь с этим ответом делать?
Реагировать как-то серьезно на него - это бессмысленно. Разве ты про Волю Божью в православии мало наслушался и начитался? Чем это принципиально от него отличается? Разве что мерянием на предмет того, какая религия правильнее и круче. А в принципе-то все одинаково.
Вот одно интересно, почему все религии не объединятся, коль скоро они все утверждают, что Бог един? Тогда, конечно, хана человечеству и это не желаемо. Но просто шаг-то логический. Выработали бы единое течение под названием Религия с единым Богом. Коль скоро это закон.
Законы ведь на то и законы, что они объективны и действуют вне зависимости от убеждений. Так какая разница, если по многим вопросам, в т.ч. и вопросу познанности и непознанности мира один ответ - воля Божья.

[Smol]

Привлечение понятия "Воля Божия" (или "Воля Аллаха") по своему логично - иначе как объяснить те или иные события? Случайностью? Но часто на случайность списать все не получается, слишком уж явно прослеживается какой-то общий замысел в некоторых, казалось бы не связанных между собой событиях, происходивших когда-то в разных концах Земли. (Да и вообще - тот факт, что чем дальше, тем все становится хуже - должен же иметь внятное объяснение? В основных мировых религиях он логично объяснен...)
Или инопланетяне нас потихоньку воспитывают? Для того, чтобы мы, дикари, случайно их (и себя!) не угрохали своим термоядерным оружием?
Или ZOG нами управляет? Но почему тогда и добрые события происходят, ведь ZOG, по определению - средоточие зла?

[chemist]

Или ZOG нами управляет? Но почему тогда и добрые события происходят, ведь ZOG, по определению - средоточие зла?

ZOG пытаются нами управлять, но далеко не все люди поддаются, многие рвут внутри себя тысячелетиями внушённые страхи (генная память) и не не желают участвовать в сволочных/постыдных делах . Кроме того, не во всех точках планеты есть ZOG-зомбированные люди (ZOG-агенты), поэтому и происходят добрые события, ИМХО

[jusja]

Привлечение понятия "Воля Божия" (или "Воля Аллаха") по своему логично - иначе как объяснить те или иные события? Случайностью? Но часто на случайность списать все не получается, слишком уж явно прослеживается какой-то общий замысел в некоторых, казалось бы не связанных между собой событиях, происходивших когда-то в разных концах Земли.

Да мало ли чем можно объяснить невозможность понимания тех или иных событий? Причин много. Например, недостаток информации о причинах, приведшим к тем или иным событиям, недостаточная изученность тех или иных явлений...
Плюс то, что, возможно, эти явления случаются постоянно и регулярно, но, как Вы сказали, случайное накладывание их на другие приводит к катаклизму.
Но ведь наука, как ее не тормозить, развивается неизменно и дает объяснение тем вещам, которые казались сверхъестественными и трактовались как Чудо или Воля Божья.
Не совсем как Волю Божью, но точно как нечто чудесное долгое время расценивалось поведение дельфинов, которые выталкивали людей, попавших в беду в море на берег. Приписывали доброту, благородство, сверхразум и т.д.
Позанимались ученые и развеяли миф об их необыкновенном интеллекте. Выяснилось, что это инстинкты, которые в ходе эволюции дельфинами приобретены для чего-то. Может, для того, чтобы больных детенышей выталкивать к воздуху подышать. Это я точно не знаю. Но дано объяснение, что для дельфина не важно, что за предмет находится на воде - человек или, допустим, мячик. Они будут играться одинаково и с тем, и с другим. И не факт, что толкать они его будут к берегу. Вот тут точно случайность - кому как повезет. Кого-то они будут толкать в противоположном направлении. Только рассказать об этом факте невезучий человек уже не сможет, увы. Вот так незнание фактов толкания людей от берега привело к мифологизации умственных способностей дельфинов.
Вы сами понимаете, что церковные институты очень искусно манипулируют с понятием Чуда. Они афишируют и рекламируют чудесные выздоровления. Да, иногда плацебо позволяет мобилизовать внутренние силы организма. А иногда этот организм истощен настолько, что даже вера не помогает. И эти случаи заминаются. А для отмазки внушают, что этот человек грешил и вот по одним объяснялкам кара небесная постигла больного. Но это не Ваш случай трактования. Вы скорее скажете, что Господь не наказывает, он помогает тому, кто верит. И, видимо, недостаточно веры было или еще сто-то в таком духе.

(Да и вообще - тот факт, что чем дальше, тем все становится хуже - должен же иметь внятное объяснение? В основных мировых религиях он логично объяснен...)

Это тоже манипулирование. Что значит, что дальше становится хуже? Кажется, наоборот. Общий уровень жизни человека неизменно повышается. Если сравнить продолжительный отрезок времени. Разве нет? Жить стали дольше, младенцев выхаживают лучше, от болезней вылечивают современные врачи лучше, нежели в средневековье. Пришли другие болезни, которые отчасти являются платой за улучшение качества жизни. Но и их как-то лечут. Медицина тоже не стоит на месте. вот таким образом берут спорное утверждение за основу, представляя как истинное и начинают вокруг строить систему доказательств. Убери этот спорный факт и система рушится.

Про ZOG ничего сказать не могу, но разве этого не было всегда? Кто-то кем-то управлял. Могут меняться и меняются формы и масштабы, но по большому счету разве так не было всегда?

[Smol]

Что значит, что дальше становится хуже? Кажется, наоборот.

Может и правда - для некоторых жизнь становится все лучше и лучше... Черной икрой мы это напишем по красной икре: "Жизнь удалась!"
А менталитет тех, для кого жизнь нынче хуже, чем раньше - менталитет неправильный... Слабые они, лузеры... Ну так дайте же хоть им найти утешение в религии!

[chemist]

Про ZOG ничего сказать не могу, но разве этого не было всегда? Кто-то кем-то управлял. Могут меняться и меняются формы и масштабы, но по большому счету разве так не было всегда?

Смотря кто, кем и как управляет. На законных основаниях в пользу управляемым почему бы не поуправлять . ZOG, как человеческая структура, конечно же когда-то разрушится, как, например, монголо-татарская орда

[jusja]

Что значит, что дальше становится хуже? Кажется, наоборот.

Может и правда - для некоторых жизнь становится все лучше и лучше... Черной икрой мы это напишем по красной икре: "Жизнь удалась!"
А менталитет тех, для кого жизнь нынче хуже, чем раньше - менталитет неправильный... Слабые они, лузеры... Ну так дайте же хоть им найти утешение в религии!

А никто и не мешает, не запрещает и даже не осуждает. относится с пониманием и сочувствием. До тех пор, пока религию не начинают делать инструментом власти, внедряя для начала ее в школы. Думаю, только этот момент вызывает негодование.
Кроме того, сама слушала выступление Вашего президента, который открыто говорит о религии как об одном из способов укрепления русских в других странах. т.е. отвлекательный маневр. не экономика, не взаимное сотрудничество, не политически взвешенная политика, которые проводить гораздо труднее, а религия! В какой-то степени как панацея.

Про черную икру Вы, конечно, пошутили. Мои бабушки и дедушки подтверждали тот факт, что уровень жизни повышался всегда по сравнению с их детством и с детством их родителей по рассказам. Икру черную не ела, красну иногда ем. И что этот факт доказывает? Что я круто живу?

[jusja]

Смотря кто, кем и как управляет. На законных основаниях в пользу управляемым почему бы не поуправлять . ZOG, как человеческая структура, конечно же когда-то разрушится, как, например, монголо-татарская орда

Согласна. Стоит рассматривать не факт управления, а цели и способы.

[Smol]

Про черную икру Вы, конечно, пошутили...

Просто Вы не совсем в курсе. Это весьма известный в России плакат-мем: "Жизнь удалась!" http://legart.eto-ya.com/2010/02/19/zhi ... m-plakate/
Подлинник, кстати - в Третьяковской галерее http://ru.wikipedia.org/wiki/%C6%E8%E7% ... %EA%E0%F2)

[jusja]

Да, не в курсе. У нас такой рекламы нет.
Видите ли, Smol, я совершенно согласна с Вами, когда Вы призываете не делить людей на верующих и неверующих, а оценивать их по другим качествам типа порядочности и подлости, злобности или склонности к доброте и т.д.
Но ученые - это особая статья. Пока дело касается их личных убеждений, мировоззрения, веры, которая им нужна почему-то или зачем-то, преследование их за веру преступно. Но когда они сами начинают вещать что-то, что идет в разрез с тем делом, которым они занимаются ( наукой) в обществе, которое наверно доверяет их мнению в достаточно большой степени, поскольку не может оценить его в силу своей некомпетентности, они сами совершают ИМХО преступление и в какой-то мере предательство к своим коллегам. Потому я понимаю негодование Cherepа в отношении топикстартера.
Ученым особенно аккуратно стоит высказываться. Вы же сами привели подробное разъяснения по поводу Павлова.
Наука и религия - это две совершенно разные системы координат, а главное, что они не пересекаются. Совмещать их хотя бы в какой-то степени в отношении естественных наук недопустимо именно ученым, потому что есть большая вероятность, что им поверят в силу того, что разобраться не смогут самостоятельно.
Ну а я, повторюсь, что по большому счету против религиозного воспитания, потому что оно подменяет многие понятия, хотя, возможно на первый взгляд кажется, что доброе дело делает.
Более того, у меня возникают сомнения в тех случаях, когда меня особенно хотят убедить в чем-то, чего я не придерживаюсь. Зачем это делают, если это не предписано обязанностями? ИМХО это неуверенность в своих убеждениях. Таким образом они хотя ангажировать больше единомышленников, чтобы и свою веру укрепить ИМХО. Иначе какая им разница от того, верю я или нет? также, как и мне нет дела до этого, поа не начинают нарушать мое пространство.

[Smol]

У нас такой рекламы нет. ...

Ну, это в общем-то совсем не реклама...

[jusja]

Пусть будет не реклама. С этим спорить не буду.

[Smol]

Видите ли, jusia, я не разделяю Вашего желания как-то ограничить свободу слова ученых... Хотя бы потому, что не до конца понятно: кого общество может считать ученым, а кого нет.
Ибо издавна бытует такая формулировка: "Вы или умные, но неученые, либо ученые, но не умные"...

Я, скажем - не ученый, хотя и работаю пока в науке. А господин П... (ни слова о политике!) - ученый, он кандидат экономических наук, хотя в науке не работает...

[jusja]

Я тоже не ученый, хотя воспитывалась и училась в этих традициях.
Может быть я не совсем точно выразилась, ограничив круг тех, кому это делать все-таки не стоит. С моей точки зрения Вы входите в этот круг . И господин П... туда же. Не стоит делать определенные выводы и умозаключения типа тех, что сделал и обнародовал топикстартер.
Вы можете не разделять этого мнения - Ваше право. Но тогда будете и получать за это! Не за вашу веру, а за предательство в моем представлении. Это будет их право. И это будет справедливо! При всей моей симпатии к Вам как к человеку. И единственное оправдание Вас для меня будет то, что Вы искренне ошибаетесь. Но это не отменяет того вреда для общества, который Вы несете в этом контексте. От вас он гораздо больше, чем от какого-то неграмотного дядьки, мнение которого не особенно будет кем-то учитываться.

[Smol]

А вот я считаю, что не человек для общества, а общество для человека. То есть - свобода личности важнее каких-то сиюминутных интересов общества. Ибо большинство никогда правО не бывает, оно всегда ошибается. Все великие действия совершили индивидуальные личности, а вот толпа - она способна только затоптать в чем-то необычную личность.
(Как говорится - скорость эскадры определяется скоростью самого медленного корабля).
Если есть, что сказать - скажи, может, твоими устами Сам Бог говорит.
А если сказать нечего - то "молчание - золото"©

[dr_Strangelove]

Смол, вот в сообществе известном вы только что пишите о том, как личность опасна, и что надо не верить и не слушать.
Не диссонирует ничего?

[jusja]

Smol , Вы можете считать все, что считаете нужным, но априори это ваше последнее утверждение не верно. Хотя бы потому, что был такой Адольф Алоизович. И он тоже многие вещи говорил от имени Господа. В ссылке на Господа могу ошибаться, но, кажется, они утверждали, что с ними Господь.